説説常識：中國經濟困難的原因在於國際市場有效需求不足，與“供給側”無關_風聞

        我在昨天的博客《説説常識：不應該用西方經濟理論解説中國經濟》中，已經指出了供給學派“供給創造需求”思想的錯誤。也説了目前流行的各種經濟理論派別其實都有基本原理上的錯誤。

        當然，基本原理錯誤不妨礙技術分析的正確。因此供給學派理論的基本原理錯誤未必導致它的技術分析與判斷的錯誤。比如認為中國今天的經濟發展需要的不是刺激需求，就是供給學派的一個正確判斷。

        不過他們以為今天中國經濟發展中需要的是改善供給以適應需求，從技術指導上説是沒錯，卻違背了供給學派理論的基本原理：不是説供給創造需求嗎？原來還是要以需求為前提來改善供給啊？

        其實在這裏不應該用供給學派的語言來表述，而應該用社會再生產理論中的生產力與社會需要關係的語言來表述：

        消費需求變化了，生產力結構就應該隨之改變。這是社會再生產的規律要求，經濟不過是社會再生產特殊形態，因此也是經濟活動必須遵循的規律。

        今天的中國經濟中，供給與需求之間的矛盾由兩個原因產生：

        一個是生產力水平不夠高，先進國家能夠生產出來的，中國還不能生產出來；

        另一個是消費文化有問題，一些人就是要盲目崇拜外國品牌，不相信本國產品，或者就是要買貴的，不買對的，為的是炫耀財富。

        很顯然，對於第一個原因，國家能做的就是直接或者鼓勵民間資本，加大對於先進生產力的投資，通過提高社會生產力水平，解決供給滿足不了需求的矛盾——很明顯這與供給學派的基本原理相違背，也犯不着用供給學派的語言來表述。用馬克思的政治經濟理論中的一些語言來表述也可以。官方為什麼要對西方經濟理論曲意逢迎呢？

        對於第二個原因，官方可以放任不管。因為這應該是企業從微觀經濟要求進行處理的問題。尤其，不是説私營企業特別具有靈活性嗎？為什麼眼看着財富被人們因為錯誤的消費文化誤導，而讓財富流向了洋人的口袋，自己卻要政府減税來緩解經營困難？

        對於因消費文化而導致的供給與需求結構矛盾，政府要管也只能是從消費文化的引導上入手。

        當然，因為這種錯誤的消費文化説到底，還是因為中國生產力水平不夠高的，還是一個發展中國家，人們對本國的產品信心不足，或者以享受發達國家品牌為榮的心理在作怪。

        對於這個問題。根本的解決方法，還是生產力決定經濟基礎、經濟基礎決定意識形態：

        只要中國生產力達到世界一流水平，中國成為世界公認的發達國家，這種錯誤的消費文化也就會消失了。因此還是生產力決定論。不是供給學派理論可以解決的問題，也不需要用供給學派語言來表述。

        本來，從本國資本家的利益要求出發，中國的公知們應該引導中國社會的消費文化，要人們不要崇洋媚外，不要以消費洋品牌為榮。這樣可以讓本國的資本利潤空間少受到一些壓制。

        可是事實上就是這些人盲目推崇西方意識形態，肆意抹黑自己的國家，才造就了社會上崇洋媚外的錯誤消費文化。順帶説説，如今官方對於西方經濟理論的曲意逢迎的表現，也在間接地鼓勵社會崇洋媚外。

        我不是一個馬克思主義者。但是當看到官方在經濟理論領域盲目使用西方經濟學派的語言，對於中國經濟現象進行錯誤解釋與分析的時候，我認為官方還不如堅持馬克思的政治經濟理論，用政治經濟理論語言來解釋與分析經濟現象。雖然同樣不免錯誤，總算有助於減少崇洋媚外的文化現象。

        當今國內一些有識之士在提出用中國語言解釋世界。希望官方能夠首先在這方面做出表率。尤其在西方經濟理論已經明顯無法做出正確解釋的經濟理論領域，官方應該有所創新，哪怕是在馬克思主義理論基礎上進行創新。

        經濟活動也好、社會再生產發展也好，都是以需求為導向的。不過經濟發展導向在於有購買力的“有效需求"；而社會再生產的發展導向則在於人類社會的消費需求。解決供求不平衡問題的出路在於生產力進步，而不在於”供給側改革“。

        解決社會再生產過程中的供求不平衡，當然只能依靠生產力進步。這個邏輯很清楚：只有生產力進步了，人類社會需要的資源才能夠越來越充沛。

        如果用”供給側“概念分析，也就是隻有努力把人類社會相對更需要的資源的生產能力提高了，才能夠相對滿足人類社會的消費需求——絕對滿足人類消費需求的前景，現在還看不到。很顯然，在這裏實際上指的是生產力結構問題。”供求側“概念完全多餘。

        人類的經濟活動目的在於財富競爭。因此經濟活動的目的不是以滿足人類社會的消費需求為目的，而是以追逐市場有效需求、實現財富效應為目的。

        在這樣的背景下，生產者會自動調節自己的生產結構，以追逐市場的有效需求。不能這麼做的生產者就會在競爭中被淘汰。因此，“供給側改革”不但實際上依然是生產力結構的改革，邏輯上也不是一個需要市場以外的人提醒與主張的行為。

        也就是説，“供給側改革”在經濟理論上是一個沒有意義的概念。

        今天中國經濟困難的原因，不在於中國經濟中“供給側”出了問題，這從中國經濟的國際競爭力不斷增強、國際貿易佔比不斷增大、的事實可以得到無可置疑的證明：

        是國際市場上的有效需求不足了，導致了中國產品市場銷售遇到困難。而不是因為中國的產品供應不適合國際市場的需要——否則如何解釋之前的經濟快速增長？

         如果説，中國經濟增長的速度與質量比其他主要經濟體更差，那麼邏輯上就可以認為中國經濟的困難原因在內部。可是今天中國經濟雖然遇到了困難，卻仍然是世界上經濟增長最好的主要經濟體。説明與其他國家相比，中國經濟的內部條件最好。

        如果這樣還要説中國經濟困難的原因在內部，那麼世界上還有哪個國家的經濟困困難原因不在內部？如果説所有國家經濟困難的原因都在內部，還有必要説中國的經濟困難原因不在外部嗎？

        因為如果承認了中國經濟困難的原因主要在外部，那麼主張中國實行“供給側改革”就沒有了邏輯基礎。

        所以人們必須無視中國經濟在國際上的良好表現與巨大貢獻，堅決用“供給側改革”概念忽悠中國按照西方國家的要求，放慢生產力進步的速度，人為控制工資水平、加大減税力度、培養企業惰性——這時候他們故意無視因為降低了市場進入門檻，會導致競爭更加激烈，從而造成新的產能過剩的邏輯。

        當然，中國因為生產力水平還不夠高，所以確實存在一些高科技產品供應不了的問題，硬要用”供給側“概念來解釋與分析也無不可。但是要解決這個問題，還得靠科技進步條件下，對生產力進行結構性改造才能實現。如果沒有生產力進步這個條件與能力，”供給側改革“概念也毫無意義。

        主張“供給側改革”的人們還可以用一些以中國生產力水平已經能夠生產，但是國內民眾依然要購買境外產品的現象，來指責中國經濟中存在的”供給側“問題。

        但事實上，這是因為中國的生產力水平還沒有達到世界一流，人們對本國產品信心不足，導致社會上產生一些崇洋媚外的錯誤消費文化的結果。要解決這樣的問題，根本的依然是繼續提高中國的生產力水平。除此以外，正確的消費觀念教育也可以起到一些作用。

        對於這樣的問題，提”供給側改革“概念，卻不提生產力進步，是解決不了問題的。因為這事實上就是結構性生產力問題：部分領域的生產力水平亟待提高。而只要認識到了這樣的結構性生產力問題，也就知道該如何處理問題。“供給側”概念也毫無提出的必要了。

        綜合上面的分析我們可以知道，中國經濟困難的原因，不在於“供給側”的問題，而在國際市場有效需求不足。

        不但中國經濟困難的原因不在於“供給側”的問題，世界上所有國家的經濟困難原因都與“供給側”問題無關。

        因為所有經濟困難的原因都在於生產力進步遇到了障礙：發達國家因為科技創新沒有出現大規模突破，導致生產力進步遇到瓶頸；發展中國家則因為社會環境制約了本來應該可以通過學習與引進國際先進科技來實現的生產力進步。

        生產力與經濟的關係，是每一個經濟理論工作者尤其是中國官方的經濟理論與經濟決策者應該明白的。不明白這個，盲目運用西方經濟理論解釋與分析中國經濟，是會犯錯誤的。

        如果從常識認真分析一下，我們可以看到，在事實上與邏輯上，“供給側”就是一個無效概念。在一個無效概念的基礎上討論經濟理論，是必然會出錯誤的。

        人類社會的進步需要的是資源充沛。實現資源充沛的手段只能是社會再生產。不過在一定社會階段，要促進社會再生產的發展，必須以經濟形式，通過對每一個人的財富激勵機制來達到目的。而經濟活動與社會再生產活動的目的不一致，導致了經濟活動流程與社會再生產活動流程的不同：

        社會再生產的流程分別為生產、交換、分配、消費四個環節所組成。不存在單一的供應環節。供應的行為分別在交換與分配過程中實現。        經濟流程分別為生產、交易、分配、消費四個環節所組成。也不存在單一的供應環節。供應的行為分別在交易與分配環節得到實現。

        這兩個不同的流程中，都有共同的消費環節，而消費就是需求的原因，因此經濟理論界出現需求理論是很正常的。但是這兩個流程中都不存在單一的供應環節。為什麼會出現“供給側”概念的？因為，在西方經濟理論中，出現了一個被叫做“供應學派”的理論流派。       

         之所以會出現一個供應學派，提出供給理論，是因為他們認為需求理論的觀念是錯誤的，於是相對於需求概念，提出了供給概念。

        他們沒有想過，消費必然地產生需求，因此有消費就會有需求，於是在社會再生產與經濟流程中都會有需求存在。

        但是，在經濟流程中，生產的結果不一定產生供給，於是有需求不一定有供應。所以，用供應概念來與需求概念對抗，是不對等的。        

        為什麼在經濟流程中，生產不一定產生供給？因為經濟活動的目的是實現財富效應。生產出來的產品，如果不能在按照既定的市場價格進行交易的過程中，獲得必要的價值補償，是不會成為市場供給的。

        當市場蕭條的時候，一些生產者寧願將產品毀滅，也不願意按照市場的低價賣出，就是證明。

        這種情況下，市場需求依然有，只不過需求的價格不符合生產者的價值補償需要。你100塊錢成本生產的產品，不會願意用10塊錢的價格供應給市場，但是有很多人希望以10塊錢以下的價格消費它，在這樣的需求價格上，不存在供應，需求卻確實存在。       

         所以在經濟流程中，需求是確定的，而供給是不確定的。

        經濟活動的目的在於獲取財富，獲取財富的手段，在於追求市場的有效需求。當市場上的有效需求與市場上的供給出現矛盾的時候，人們要做的是提高生產力水平，或者調整生產力結構。      

         提高生產力水平可以：

        1、用提高生產效率的辦法降低生產成本，滿足市場上的低價格消費需求；

        2、創造出別人生產不出來的產品，滿足市場上的高端消費需求。       

         而調整生產力結構，則是通過市場競爭，迫使或者促進生產者根據市場需求的變化，改變自己的生產力結構，生產出滿足市場新需求的產品。這應該是市場本身對於企業的微觀機制要求，應該不屬於宏觀經濟理論需要解決的問題。       

         從上面的分析我們可以知道，有消費就必然會有需求，因此，需求理論的存在是合理的。但是，必須以生產為前提條件的供給，卻未會因為有生產而產生。

        於是，與需求相矛盾的必然是生產方面的問題，與供給不存在本質聯繫：

        供給與需求之間產生矛盾，必然是因為生產與需求的矛盾；而生產與需求的矛盾，卻未必是供給與需求的矛盾。        

        用對於生產力與需求的關係的表述，就可以解釋供給與需求的矛盾，而用對於供給與需求的關係的表述，卻解釋不了生產與需求的矛盾。

        直接用對於生產力與需求的關係的表述來解釋經濟問題，簡單明瞭。證明要了這個“供給側”概念，在邏輯上沒有用。所以“供給側”是一個無效概念。        

        可能還會有人問，那麼，為什麼不用對於生產力與消費的關係的表述，來解釋經濟問題，卻要用對於生產力與需求的關係的表述，來解釋經濟問題？       

         在社會再生產理論領域中，確實應該用對於生產力與消費的關係的表述，來解釋社會再生產——不是經濟——的問題；

        但是在經濟理論領域，就只好用對於生產力與需求的關係的表述，來解釋經濟問題了。       

         社會再生產的目的，是滿足人類的消費需求。因此人們追求的是發展生產力，讓資源越來越充沛；

        但是經濟活動的目的，卻是滿足財富要求，人們追求的是，市場上對自己產品的有效需求越來越大，至於產品的最終消費，並不在經濟活動者的考慮之中。所以只需要討論生產力與需求的關係。       

         不過，因為每個經濟活動者在市場有效需求必然地有限的環境下，要想在市場競爭中獲勝，必須以提高生產力為根本手段。所以每個經濟活動者都必須考慮生產力與市場需求問題。

        也就是説，經濟活動者為了實現財富目的，就必須清楚地瞭解生產力與市場有效需求的關係。       

         在西方發達國家，因為生產力水平已經是世界頂尖，所以，從宏觀管理角度出發，想不出能夠行之有效的辦法，來改善經濟活動者們的生產力狀況，所以，只能從需求端進行經濟分析，於是會有了需求理論。       

         這樣的需求理論，因為忽視了生產力這個根本因素，只是就經濟現象進行經濟邏輯分析，當然不可能找到根本的解決辦法，所以凱恩斯會説，人們最終都會死去。        

        這也是我一直説中國不應該用西方經濟理論指導中國經濟發展的原因：中國面臨的客觀環境與西方國家在他們的經濟理論提出時的環境不同。中國目前還有着趕超西方國家生產力水平的空間。在這樣環境下，只用西方國家的需求理論，來指導經濟活動，是一定會走入歧途的。        

        西方曾經一度被認為行之有效的需求理論不適合中國的經濟發展要求，同樣他們的其它理論比如供給理論，也不符合中國經濟發展的要求——事實上供給理論在西方國家也沒有真正起到過積極作用：里根時期美國經濟的復甦還是依靠大規模國防開支，擴大市場有效需求實現的。

        最後，我們應該明白的是，從“供給側”理論出發的“去產能”會導致市場的逆向淘汰。

        市場的正向淘汰，當然指的是在市場競爭環境下，失去了財富效應的無效資產被淘汰掉。如果市場上出現的結果是相對還有財富效應的資產被淘汰掉，而更加失去了財富效應的資產卻依然在市場的回暖中得以苟延殘喘，就應該説是市場的逆向淘汰了。

        從“供給側”理論出發的“去產能”政策，就很容易導致這樣的結果。

        所謂財富效應，一般情況下指的是經濟資產能夠實現的盈利能力。對於一般的企業來説，一項資產不能給企業帶來盈利了，這項資產就是無效資產，就應該被淘汰掉了。

        但是國企資產的財富效應不僅僅體現在企業能力上。因為國企不是一般意義上的企業。它的主要目的不是企業盈利，而是調節與支撐國民經濟的發展。

        當國民經濟發展比較好的時候，國企當然應該盈利。這時候仍然不能盈利的資產就一定是應該被淘汰掉的無效資產了。

        可是在經濟發展不好，市場呈現通縮狀態、社會就業問題嚴重、市場資產價格降低、導致私營企業面臨大規模破產環境的時候，國企繼續維持乃至於擴大經營規模，雖然會導致企業盈利的減少乃至於虧損，卻可以起到對於市場價格的支撐作用，防止出現私營企業的大規模倒閉現象。這樣環境下的國企資產，並不是失去了財富效應，而是在發揮宏觀經濟中的財富作用。

        還有一種情況：私營企業為了企業利潤的最大化，會盡可能削減成本。往往就會鑽制度空子，在環保方面偷工減料。儘可能降低員工工資、儘可能少用員工則更是正常的企業行為。

        而在運用財務成本較高的先進科技手段方面，卻往往不如國企積極。因此這時候私營企業的資產，對於企業來説或許財富效應很大，但是對於社會，從宏觀經濟角度來説，財富效應就不如國企資產了。

        如果從淘汰無效資產的角度看，很顯然，即使是虧損國企的資產，也可能在生產力水平、社會財富效應要求方面都有它的存在合理性，不是應該被淘汰的對象。而那些雖然並沒有嚴重虧損的私營企業，其資產卻可能因為生產力水平、社會財富效應方面的要求而應該被淘汰。

        要這麼嚴格地細分誰的資產無效，是不現實的。但是，依據市場競爭法則，迫使企業把不能給自己帶來利潤的資產淘汰掉，而不是用“去產能”的口號，要求企業主動關停未必真的沒有財務效應的生產能力，應該才是符合市場規律的經濟政策。

        根據“供給側”理論實行的“去產能”政策，在私營企業千方百計要保留自己的產能的環境下，首先被去掉的當然是國企的產能——這也正是西方自由主義經濟理論的要求，他們以為市場經濟就應該是私人經濟，國企不應該存在於市場之中。

        可是根據上面的分析，國企被去掉的產能，首先從宏觀財富效應角度分析，未必是無效資產；

        其次在生產力方面，尤其在包括環保要求內容的生產力水平方面，往往比私營企業的資產質量要好。

        但是它們可能被作為“過剩產能”去掉了。留下的市場空間，會被只顧自身微觀財富要求，在環保等社會利益方面往往做得不很完善的私營企業的產能所佔據。

        這樣的淘汰不是逆向淘汰是什麼？       

        有人會質疑了，如果私營企業的資產沒有財富效應，相對於國企往往有財政支持的背景，私營企業能堅持到“去產能”導致的市場價格回升時期嗎？

        私營企業的盈利，不但有正當的環境，也有不正當的方法。比如避税、乃至逃税；在必須的的環保設施上，儘可能減少投入，對員工的工資與福利保障方面儘可能降低支出。於是他們可以在更低的企業成本支出環境下獲得財富效應。

        但是我們要知道，這樣並非以生產力水平提高為條件的企業財富效應的實現，是以社會的宏觀財富效應的減少為代價的。也就是説，私企往往可以通過宏觀財富效應被損害為代價，實現自己的財富效應，從而堅持到市場回暖。

        這也是國企最終會要退出市場的原因之一——作為政府的宏觀經濟調節手段，國企是不允許這麼做的。從國企負責人的正常利益關係出發，他們也沒有動機這麼做。因此在這方面，國企的成本降低空間相對較小。在與私企競爭過程中，存在先天不利的環境。也就是説，即使從市場自身的規律出發，按照正向淘汰的要求，國企退出市場也是早晚的事。

        因為國企最終要退出市場是經濟規律決定的，所以我並不反對——反對規律現象是愚蠢的。我反對的是人為推動國企退出的環境。“供給側”理論下的“去產能”政策，在邏輯上就是這樣一項政策，並且已經形成了一些事實。如果這麼做有利於提高市場經濟效率，本來也不錯。可是從邏輯分析與事實驗證的情況來看，這麼做會導致市場的逆向淘汰效果，對中國的市場經濟的發展是不利的。