奔馳女車主維權案結局的再反思_風聞

《奔馳女車主維權案結局大有深意》

（https://user.guancha.cn/main/content?id=103461&fixcomment=13780179）這篇文章説到點子上了：

      1、“金融服務費”的蓋子揭開，商家和政府監管面臨的都面臨着“一地雞毛”。即使沒有官商勾結的問題，各自也都臉面丟盡：商家面臨退款或賠償的危機；監管面社會和法律的追責。於是乎，廠家和監管同時都站到了被告席。

      2、至於汽車的產品質量瑕疵，包括這次西安利之星和奔馳公司，多年來始終閉口不談，就像《甲方乙方》戲詞：“打死我也不説”。對於政府層面來説：汽車召回是很鮮見的事情。是不是“市場監管”要服從財政税收的需要還不好明説，社會總會有自己的見解。不過相比於歐洲市場，中國對汽車產品的監管力度要小得多，只是事實。

      3、不管怎麼説西安的“哭訴維權”最終和解並沒有真正解決問題——奔馳的產品瑕疵問題被完全“忽略”了。從整個事件的發展過程來看，一隻“無形之手”操控了事態的全過程。儘管如此，我們應該特別感謝女車主的維權努力——畢竟揭開了中國汽車銷售市場中部分“黑洞”的面紗。從人道的角度我們不應對女車主有任何抱怨或質疑——作為一個文明人的不公遭遇，她已經竭盡全力了並且極度疲憊，這是非常了不起的貢獻，值得尊敬。不管她追後得到什麼補償那都是應得的。

     4、從經濟學意義上講，經濟學的“消費者選擇”並不存在“最優”，只有“若干方案求其優”。也就是説，由於“市場信息不對稱”（斯蒂克利茨 《社會主義向何處去》——經濟體制轉型的理論與證據 ），消費者在供求關係上是處於相對被動的地位。所謂“保護消費者的知情權”，那只是紙面上的東西，法制是做不到絕對的保障”。所以我贊同女車主的和解態度：“窮盡其所能獲取最優的可能”——即經濟學理論的的基本墓地“若干路徑求其優”。所以現在的和解條件是她在現有條件下的相對最好的可選項，即使從維權策略上講，也符合“孫子兵法”的決策思想——書沒白讀，非常難得。

給各位一個類似案例供參考：

2016年在淘寶買了一套軟傢俱，發來貨打開一看，沙發軟墊下面居然沒有木板託着只是兩根細木棍。和賣家協商退貨退款，賣家説你只有自己把貨發打包回來才行、這一卡車傢俱都是一次性包裝，承運人已經撕開包裝搬進家裏了，作為買家根本就沒有條件從新打包發運。賣家説，淘寶就是這樣規定的，你發不回貨就免談。可見賣家敢於偷工減料就是看準了淘寶的規定“賣家先退貨”。做後在當地消協和杭州兩級消協的幫助下賣家把貨拉回去完成了退貨。這裏關鍵是從卸車到拆包、查驗都拍了現場照片，最後退貨也全過程拍了照片——證據較完整，聊天記錄截圖也齊全，消協處理的錄音也有。淘寶客服在消協的督促下才決定指定賣家安排承運人拉回自己發的貨。可見中外賣家都有不守信譽的，注意自我保護非常重要。賣家説的再好，付款時還得謹慎。“上帝救不了世界，佛祖也未必顯靈”，如果這賣家口碑不好就得小心。幾年來，奔馳的投訴已經不少了就得注意。提個醒發動機漏油不是小問題，其危險性不亞於在加油站加油時抽煙。發動機漏的油既有機油也有燃油，油氣揮發（尤其是在行駛中）遇到火星機會自然。在駕駛中由於路況、車速、風力、機械振動摩擦等很難絕對避免火花產生。沒有油氣的引燃，極少會發生自燃。買車試駕中要檢查發動機和油路是否存在漏油（中途停車帶個手套摸一下發動機外殼、下方油盆外表是否有油漬）。

   最後要説的是，別迷信市場的作用，同時市場機制儘管不是萬能的，但消費者畢竟還是有自己的最可靠殺手鐧——謹慎付款或者****打死也不買你這牌子的貨！即，一開始就捂住錢袋子，不搭理無良賣家就不會上當。