蔣介石是個昏招迭出的人，在任何方面_風聞

蔣不僅僅是解放戰爭中昏招跌出。他在治國方面也是昏招迭出。可以説，蔣是一個沒有能力持續性地給出“不昏”的招的領袖。我認為這和他自身的思維方式缺陷有很大問題。

蔣的思維問題其實代表了那個時代中國知識分子普遍存在的問題：經過從小的封建書籍荼毒，那一代中國人嚴重缺乏邏輯思維能力。這體現在歸納和演繹兩種具體的邏輯方式上。

看了一些關於蔣的史料，會發現他的思維方式非常具象化，缺乏抽象歸納能力。什麼是具象化呢？請對比以下兩個風格的指令：

指令一、建議五大常任理事國按照人口數量從高到低排名順序投票；

指令二、建議美國、中國、俄羅斯、英國、法國按照順序投票。中國排在最前面，因為中國人口最多，美國人口第二多，因此排第二。俄羅斯、英國、法國以此類推。

第二種相比第一種，缺乏抽象歸納，卻更為具體。蔣公就特別愛給這樣的指令。缺乏抽象歸納能力，導致蔣缺乏對治國、打仗指令上抓不住重點，容易去關心一些細枝末節又無關緊要的事情。比如關心遠征軍的西瓜怎麼分，關心老百姓不像日本人那樣用冷水洗臉是意志力缺乏的體現（新生活運動）

缺乏歸納能力，嚴重限制了蔣公的進化能力。蔣的確是讀了很多書，然而在缺乏歸納能力的情況下，他很難提煉出書中反映出的主要觀點，導致書中的有益觀點和思維無法被其吸收並應用在治國打仗上。其實軍迷們樂道的克勞塞維茨的《戰爭論》，以及黑格爾的著作，蔣公都讀過，這與其現實的騷操作反差極大。蔣公讀經典，猶如餵豬喝拉菲，轉化率奇低，令人扼腕。

邏輯的另一部分是演繹。蔣更加不擅長。這一方面使得蔣其缺乏深度有邏輯的思考，很難對未來做出合理推演。一個國家最需要抓什麼，一支軍隊最需要抓什麼，他十分模糊不清。另一方面，這會導致蔣在應用自己本來就已經很匱乏的知識和思維儲備時，難以做到從實際情況出發，結合原理活學活用。最終結果就是蔣容易生搬硬套。

蔣真正“來電”的，是那些儒家聖賢典籍、傳記。因為這些典籍，往往通篇沒有邏輯，給出的都是具象化的指引，解答的都是兩類問題：

怎樣的人是牛逼的人；

牛逼的人是怎麼做的

蔣對這類具象化的講述非常着迷，手不釋卷，身體力行；他寫日記戒色、靠地圖雪恥，在一些沒有結果的方面徒勞地投入資源屢敗屢戰。這些行為無不體現着儒家士大夫們的影子。蔣公也陶醉於拉周圍人一起加入他的修行，題字“艱苦卓絕”之類的書法作品，抒發自己那披着悲情色彩的中興聖賢的情結。蔣公深陷於這樣的自我感動、自我人設中，在自己的世界中扮演着嶽武穆、辛稼軒和曾國藩。

然而，現實是殘酷的。蔣的思維缺陷，最終體現在了國民黨治國打仗的無能上。最終被更厲害的一羣人趕到小島上。

有人説，你胡説，蔣公要是這麼差，為啥能夠在軍閥混戰中崛起呢？我倒是認為，蔣對比中共一方當然是比較齪的，但是比起那個時代的大部分軍政頭領而言真的不差。中國古典社會一直嚴重缺乏邏輯學（可以看看《過秦論》這種文章。一個國家最精英的官僚，將王朝興衰這麼嚴肅重大的事情，歸結於施不施“仁義”這樣一個虛無縹緲的概念上，儘管文學價值高，但是實用價值為零），一直到馬克思主義傳入中國，甚至一直到建國後建立起現代教育體系，中國的知識分子普遍是沒有太多邏輯思維的。對於軍隊而言，由於輕賤武人的社會傳統，軍人們文化水平普遍不高，都是大老粗。蔣憑藉年輕時的革命血性、孫中山先生的品牌背書，其先天的聰明才智（缺乏邏輯並不意味着不聰明。蔣在政治投機、爭權奪利上能力確實高，這是天賦），結合好運氣，成為了一個國家名義上的最高統治者。對蔣，我們應該客觀承認他能力上的不足，但也應該理解其不足或多或少還是當時的社會環境的產物