奔馳女維權案及後續—輿論的勝利_風聞

奔馳維權女車主被催債：

奔馳女車主維權事件剛結束，她也緊接着被別人維權了。看報道，奔馳女車主參與的一個公司，貌似因為欠別人錢，被一堆商户追着討債。當然，目前雙方各執一詞。維權商户説，奔馳女車主欠他們錢，但奔馳女車主方則認為，對方是在蹭熱度，沒欠對方錢，而且與這些這些商户產生糾紛的不是個人，而是公司，讓他們走法律程序。

我看了某些號稱是維權商户的微博，有的微博中表示不是不想走法律程序，而是走不起。他們諮詢了律師，説打官司至少要拖一年半載，需要耗費大量時間和精力，還要支付律師費，能不能把錢要回來還是未知數。因此，這個法律武器實在是用不起。

所以，你用什麼方式從奔馳那兒維到的權，我現在也用什麼方式來跟你維權。

不管這個維權商户事件是真是假，都一再印證了我之前的觀點，即當法律維權成本明顯高於維權收益或者説違法成本時，大家不會去選擇法律維權，而是會選擇輿論維權。

所以，這兩天坐在汽車引擎蓋上的人，突然間就多起來了。有個車主還拉了橫幅，擺出了要跳樓的姿態。因為大家突然發現，如果你現場鬧一鬧，就能把錢要回來，那我為什麼要費勁吧啦去打官司呢？

讓人深感諷刺的是，奔馳女車主通過坐在引擎蓋上的一番演講，順利維權成功。但是當她面臨同樣處境時，她一再表示，希望維權商户走法律途徑。

為什麼？因為通過法律途徑維權的話，明顯成本大於收益，對這些維權商户不利。

在這裏插一句。

很多人把奔馳維權女車主當作英雄，其實錯了，她只不過成功點燃了中產的焦慮和屌絲的憤怒。如果沒有大學生羣體近年來高失業率做背書，如果沒有大量的屌絲羣體在社會底層苦苦掙扎做鋪墊，而對手又恰好是跨國巨頭奔馳，某種程度上代表着“強權”和“公理”，則即便這位維權女車主把現場的那些話再講上一百遍，也不會引起共鳴。

所以，歸根結底，這些亂象都只反映了一個問題，即在我們當下社會，對於中小額爭議和糾紛，法律維權方式已經基本失靈。

這對於建設法治社會和增強每個個體在社會中的安全感，並沒有好處。提倡法治社會的根本原因在於，規則具有可預測性和客觀性，任何個體在規則社會中，都能準確預測到自己行為的後果，在發生糾紛時，也能預測到一定的處理結果。而如果法律維權失靈，回到叢林社會後，每個人都會感覺到極其不安全。

所以，我在之前的非公開微博問答中提到，奔馳女車主維權事件帶給我們最糟糕的一個結果是，這個案件是以和解方式結束的，不是執法或司法裁判方式結束的。也就是説，我們並沒有通過這個舉國矚目的事件，趁機建立執法和司法裁判規則，加深人們的規則意識，而是通過和稀泥方式和解結束。人們通過這個事件的處理，不但沒有受到法律維權方式的鼓勵，反而是受到了非法律維權方式的慫恿。

因此，奔馳女車主方現在讓人家走法律途徑，人家會聽你嗎？當然不會。你剛通過鬧騰的方式，成功維權，現在卻讓我通過不鬧騰、成本更高、效率更低的方式去維權，我不是成傻瓜了嗎？

這種法律維權失靈的現狀，也會體現到律師行業中。越來越多的律師同仁，會不願意去接這些中小額的訴訟案件，因為這類案件的當事方，非常容易和律師產生爭議。比如，一個車主為了60萬的車輛去維權，他在找律師時，內心是極其痛苦和糾結的。你作為律師，哪怕所有程序加起來，總共收他幾萬塊錢律師費，他都會感到貴。因為他的法律維權成本和收益，是不成比例的。你所收的每一分律師費，都是在加重他的成本。

而如果是一個6000萬標的的案件，他來找律師時，內心是不會糾結的。對於一個6000萬爭議的案件，鬧騰肯定是解決不了問題的。所以，他只有選擇法律，沒有其他路可選。而對於維權成本而言，即便他花了100萬律師費和一兩年訴訟時間，只要能把錢要回來，甚至要回來一部分，他的成本也是遠遠小於他的收益的。

所以，有些律師事務所開始限制甚至禁止律師接中小額訴訟案件。

這樣經過一段時間後，將會形成惡性循環。一方面，這些中小額爭議的當事人，遇到事情後都不太願意找律師打官司，另一方面，這些當事人也會慢慢發現，他們不太容易找着律師了。最後就會變成叢林法則，看誰更狠，更奇葩。

最終消費的是公眾的情緒和社會的穩定。#奔馳維權女車主被催債#（轉自微博@皇城根下刀筆吏）