奔馳女車主，維權鬥士是“欠錢不還” 的侵權者？_風聞

這些日子，西安“奔馳車主維權事件”中的小姐姐，以一己之力掀起輿論巨浪，就在眾人為其勇氣嘖嘖稱讚的時候，不料想風頭急轉直下，這位維權W女士（化名）自己卻被捲進了一場更大的是非漩渦之中。　　

4月16日晚，西安利之星奔馳4S店剛與女車主達成換車補償等和解協議，就在輿論的焦點開始轉向多地奔馳維權事件和4S店亂收費的後續調查整治上時，該事件中的女車主W女士卻爆出了種種不利的消息。

這幾日，網上有人爆料;當事女車主W女士名為薛某某，“與男友徐某在上海閔行區愛琴海購物公園開了一家美食廣場‘競集文化公司’”，“欠十幾家商户幾百萬，供應商280萬欠款，全被他們坑光。”説W女士“牽涉一起數額巨大的債務糾紛案件”，“騙走數十家商户以及各類供應商工程款數百萬”，與其對奔馳維權時“講道理、講法律”的堅持相違背。“指控者”自稱上海競集守藝人美食城商户和供應商羣體。

有“指控者”表示，他們與W女士簽約並交29.5萬開店，開業兩個月後遭其“捲款跑路”。另有“供應商”稱，與W女士的男友簽訂兩筆廣告工程合同，至今仍被拖欠19.3萬。並表示“目前已統計20位商户供應商信息，債務金額超575萬”。

指控者在網上發出質問：“她維權合理，我們的權益同樣也需要保障。”。他們爆料：競集文化公司經營兩個月後，大約在2018年8月17日，人們忽然發現，W女士和徐某帶着辦公室的財物資料，收拾行李消失了。

“他們把我們所有人都拉黑，然後就失聯了”。

“當月底，由於拖欠水電費等費用，該美食廣場被物業斷水斷電”。

“我們商户除了拿不到營業額，還要墊付50天的食材成本，加上被他們拖欠款項的傢俱供應商來店鋪收回傢俱抵債，被他們拖欠工資的保潔、服務員等也不開工了，我們實在山窮水盡，無力繼續營業，只能閉店。”

“既然你有錢買奔馳，為什麼不能把欠款還了呢？”

“我們跟你簽了2到3年的合約，租了你的場地經營，我們的經營權就要得到保障，如果不能保障，應該向我們退還我們為了獲取經營權而付出的成本。即使你説你破產付不出，我們繳納的押金是你不該動用的費用，應該退還，包括我們商户最後一個月的營業款，也應結算給我們。”

針對這些紛紛揚揚的“債務糾紛”，4月19日，有記者曾向W女士求證。當時她向記者表示，“那些文章我看過，漏洞百出”，她覺得“實在是太無聊了”，本不想回應。

W女士還向記者表示，“如果兩件事是同一個主人公，請拿出相關證據，請發佈謠言者先實名站出來”，“只要有一個自稱受害者的，保證之前他在網上的言論都是事實，並且願意實名站出來，那麼才可以討論。”

W女士告訴記者，此前已委託律師處理此事，但“抓不到啊，人家都不敢實名，我去找誰追責？”

4月19日深夜，記者再次問及這些商户、供應商提到的債務糾紛，W女士回應稱，“我不回覆了，讓他們慢慢蹭熱點去吧。”

然而，面對W女士的回應，商户否認**“維權就是蹭熱點”****，並説“叫她到上海來對質”。**

“我很後悔坐上引擎蓋。”W女士回應時再次強調。

維權者眼見將成“侵權者”，這一熱點事件的“逆轉”着實有些出人意料。某些“吃瓜羣眾”如同收穫了“實錘”般興奮不已，對於女車主的態度亦從起初的全力聲援，轉變為質疑甚至指責嘲諷。有人幸災樂禍“人設崩了”，有人不住嘆息“反轉太快”，有人惡狠狠地表示“有民事糾紛就應該賣給她一輛漏油的車”

但不管怎麼説，哪怕W女士確實是“欠錢不還”，她的這種債務糾紛，和她為奔馳汽車質量問題維權是兩碼事，並**不代表她購買的奔馳車就沒有質量問題，並不代表奔馳4S店沒有店大欺客，並不代表奔馳4S店沒有收取金融服務費****，更不代表這件事已經徹底了結****。**即使奔馳車主可能涉嫌民事糾紛，難道就會削弱其消費維權的正當性和合法性？

先後曝光的兩起事件，讓維權者與“侵權者”這兩個對立的身份，戲劇性地共存於一人身上。這並非多麼不可思議，**事情發展到如今，也壓根算不上什麼人設崩塌、因為劇情還在不斷反轉，**還有很多的真相為人們所不知，網絡上的種種撲朔迷離，看得人眼花繚亂。

小姐姐啊，你千不該萬不該，你不該坐在車蓋上哭。你不知道，你這一哭把隱藏多年的“行業潛規則”一下子扒了個底朝天，讓好多見不得人的東西，徹底暴露在光天化日之下，你把“金融服務費”的蓋子一下子揭開了，商家和有關方面的人士都面臨着“一地雞毛”，你讓某些人是坐立不安，顏面掃盡啊。

你是英勇的，但你也是是悲壯的。你把人家推上輿論的風口浪尖，讓人家丟人現眼，洋相出盡，你叫人家的日子不好過，人家窩了一肚子火，現在好了，終於逮住你的“軟肋”，這次給你點顏色，只是對你的小小的“警告”，看你以後在還亂嚷嚷，看你還敢不敢再説不該説的話？

注：有關消息來源：和訊新聞（ 李婧）、澎湃新聞（記者 吳立 趙思維 朱奕奕）、華商報（記者 李婧）、北京青年報（記者：李濤李卓雅 張月朦）、北京日報（胡宇齊）