説説常識：主觀價值理論可以證明勞動是光榮的_風聞

        五一勞動節快到了，我想寫一篇從經濟理論角度推崇勞動者的文章。順帶批判一下當經理論平台上盲目崇拜財富、崇拜資本、崇拜企業家，蔑視勞動，不顧勞動者權益的各種思潮。

        2014年，茅於軾寫了一篇博客《中國的力量從何而來》，裏面對中國改革開放幾十年來的變化做出了正面描述。【中國經過26年的改革開放，面貌已今非昔比。經濟實力增加了六七倍，人民生活極大地提高了，中國人正在告別屈辱的時代，開始揚眉吐氣了。自從1840年鴉片戰爭以來，中國人追求現代化的努力，現在才結下了果實】。

        其中的【26年】應該是36年之誤。因為從1978到2014年，是36年。這不要緊，博客不是正式的著作，可以是對於自己感想的隨寫，只要道理不錯，有些無傷大雅的失誤，很正常。對於他不故意説假話，堅持説真心話的性格，我一直很尊重。他的這段話就是説真心話的表現。而且基本上是正確的。

        可是他隨後説的一些話就很錯誤了。最關鍵的一句就是：【利人利己必定有財富被創造】。因為這是茅於軾先生的經濟思想核心所在，也是他的經濟思想錯誤的根源所在。

        我在他的博客空間中，對他的這句話做了評論：

        【你要買入一隻股票，我要賣出這隻股票。通過市場價格成交，這時候是“利人利己”了吧？轉眼間股票價格掉了，財富何在？你不會説股票價格掉了就不利己了吧？如果這麼説就應該是“利人利己必須有財富被創造了”。對嗎？財富是價值在經濟社會里的表現形式，價值是人們對於客觀事物的主觀判斷。利潤工資税收都不過是對於財富的分割。財富的產生與“利人利己”沒有關係。】

        他的博客管理員很負責任地連續兩次把我的這篇評論刪掉了——我的另外幾段評論仍然被留着。

        很顯然是因為我的這段舉例分析，讓他們覺得沒辦法辯駁，太明顯地證實了茅於軾先生這個觀點的錯誤。

        茅於軾先生反對勞動價值理論，本來是正確的。可是他據以反對的依據卻是錯誤的。是從西方經濟理論中學來的教條出發，經不起事實與邏輯的分析的。而且是自相矛盾的。

        茅於軾先生以為，勞動不一定創造財富，交易才創造財富。而在這篇博客中，更確定地説【利人利己必定有財富被創造】。

        他應該知道，交易本身就是勞動行為——選擇交易對象、確定交易標的的品種、數量、價格等等，無一不是勞動行為。於是，説交易才創造財富，就等於説勞動才創造財富。【利人利己】説的還是交易，於是就變成了某一種勞動——在他認為是“利人利己”的勞動——就必定會有財富被創造出來。等於説某一種勞動必定創造財富，於是，財富是勞動創造出來的，就確定無疑了。

        這個觀點的經不起事實與邏輯的分析，我上面已經用股票交易的事例證明了。下面再從財富的來源進行分析，來説明包括更多經濟論者在內，與茅於軾先生同樣觀點的錯誤之處。

        市場派論者以為，交易是經濟活動中最重要的。因為沒有交易就沒有經濟活動。從社會經濟過程來看是這樣。

        但同時，沒有生產，你拿什麼交易？沒有消費就沒有需求，你跟誰去交易？沒有價值分配的要求，為什麼要交易？也就是説，其他環節同樣必不可少。交易不過是經濟過程中不可缺少的環節之一，卻絕不是唯一重要的環節。其他幾個環節同樣重要。

         財富是經濟社會里的消費權力。它不是來源於交易，它本身已經以市場價值的形態存在了，市場價值是所有參與市場者的個別價值的融合。

        比如有的人認為蘋果應該四塊錢一斤，有的認為應該兩塊錢一斤，在市場的供需關係環境下，融匯成市場價值可能是三塊錢一斤。

        交易是一個人們分割市場價值的財富競爭過程。人們在交易過程中可以獲得財富，也可能損失財富。問題在於交易者對於市場價值規律的掌握程度。

        否定勞動價值觀，主張主觀價值觀，本來是很好的否定剝削、擯棄階級鬥爭觀念的邏輯和手段。可是把政府税收排斥在價值構成之外，就否定了價值的主觀性，把政府當作了對價值創造者的剝削者，階級鬥爭觀念於是以非馬克思的形式繼續在社會上橫行。

        而這樣的思維很明顯是與馬克思的思維軌道一致。可是他們卻自以為在反對馬克思，我看是修正馬克思。

        説財富是經濟社會里的消費權力，是區別價值與財富的一個根本標誌。

        沒有價值的東西一定沒有財富屬性。但是有價值不一定是財富。

        你可以認為自己身上的一顆痣很有價值，願意花錢保護它，它對你就有價值。但是你沒有辦法讓市場接受它，沒有人願意為獲得它而向你支付代價，所以它不是財富。

        價值是主觀的，而財富，相對於每個人來説，卻是客觀的。

        財富是人類進入經濟社會以後，人們的價值觀分化的結果。

        原始社會時期，因為生產力水平低下，資源極度缺乏，人們獲得的資源只夠維持基本生存需要，同樣資源的邊際效用基本相等，價值觀也都基本相同。這時候不存在財富觀念。

        進入經濟社會以後，人類獲得的資源除了維持基本生存需要以外，有了相對剩餘，於是價值判斷開始分化。

        分化的結果是一部分人積累了其他人想要而沒有的資源，成為財富。等到人類生產力達到極為發達的程度，人類需要的資源價值降低為無限小，財富觀念將消失。

        要否定勞動價值理論——這是茅於軾先生及很多與他觀點相同或相近的人的共同點——就必須真正明白主觀價值理論。

        之所以這裏用了“真正”這個詞，是因為很多人自以為在主張主觀價值理論，其實並沒有真正理解它。因為主張主觀價值理論的人，很多都把政府當做了社會財富的剝削者，這就是違背了主觀價值理論的表現。

        主觀價值理論説的是，價值從人們對於客觀事物的主觀判斷而來。這一點很多人都明白。但是他們都不明白，為什麼人們的價值觀會不一樣？

        西方人沒有告訴他們這一點，是因為西方人沒有追究這個問題。原因很可能是因為他們信仰宗教，把説不清楚的問題交給上帝去了。

        於是國內的西方思想崇拜者們，也就以背熟了教條為滿足。在不明白這個問題的時候，就確定自己掌握了主觀價值理論。

        其實要明白為什麼不同的人的價值觀為什麼會不同，還是可以從西方教條中找到答案，那就是邊際原理。

        邊際原理説的是同樣的資源對於同一個人的邊際效用會減少。

        於是人們會在不同資源中選擇邊際效用更高的資源。

         同時每個人的客觀環境與主觀條件不一樣，於是同一種資源對於不同的人的邊際效用不一樣；

        於是導致對同一種資源，每個人給出的價值判斷不一樣。

       所以不同的人的價值觀是會不一樣的。

        如果人們的客觀環境與主觀條件都一樣，那麼所有人的價值觀也會一樣。之所以這裏説這個“如果”，是為了説明不同價值觀的存在是合理的。

        假如公知們與農民的客觀環境與主觀條件都一樣·，公知們也會與農民一樣的價值觀。因此公知們今天對於一些人的價值觀的蔑視是不應該的。因為換一種環境，也許公知們持有的正好是被他們現在蔑視的價值觀。

        但是大多數主張主觀價值理論的人沒有明白的是，主觀價值理論其實並不離開客觀規律這個道理。

        他們只知道説主觀價值理論是對的，卻並不能明白為什麼是對的，也不能真正用這個理論分析社會現象。比如茅於軾老先生，討論社會現象時的邏輯思維仍不脱客觀價值觀念也就是勞動價值理論思維邏輯。

        不能擺脱客觀價值理論的思維邏輯，就會認定有一種價值觀——當然都會以為自己秉持的就是——是唯一正確的。可是遇到辯論的時候往往説不通了。

        怎麼辦呢？於是專制思維方法就起作用了。蔑視別人的價值觀，把持有與自己價值觀不同的人劃入另類，乃至於用各種暴力言論打壓。

        主觀價值理論説的是，價值產生於人們對於資源的判斷。

        因為不同的人從自身的主觀條件出發，對於同樣的資源會有不同的邊際需要，於是對同一資源的價值判斷會不一樣。所以不同的價值觀都是合理的。

        這是從主觀價值理論出發，認定不同價值觀的人都應該有平等地位。

        同時，經濟社會里的財富是市場價值的體現，也就是主觀判斷的結果。而主觀判斷來自於人們的客觀環境，其中就包括了嬰兒乃至乞丐的需求因素。

        也就是説，財富現象的產生，是整個社會環境作用的結果，不是任何特定的人創造了財富。因此在財富形成過程中，所有的人都是平等的。也就不存在誰養活誰的問題。

        因為，社會價值的形成，是所有個別價值融合的結果。而個別價值，則形成於每一個人從具體客觀環境與主觀能力條件下產生的的需要。這其中包括了嬰兒與完全喪失了勞動能力的其他人的需要。

        也就是説，社會價值或者説市場價值的形成，是全體社會成員的需要所構成。而財富只不過是價值的表現形態。於是存在的問題，就不是誰創造了財富，而只是誰生產了資源。

        既然價值是全社會成員的需要共同形成的，也就不應該以誰創造的資源價值大小，作為資源控制權分配的依據，而應該以社會成員的需要作為資源分配的依據。

        所以，原始社會的平均分配，與共產主義理想中的按需分配，才是符合人類的倫理要求的。只不過，按需分配只能在生產力達到極高水平，資源無限豐富以後才辦得到。

        要説明的是，在社會再生產環境下，資源生產是消費的必要前提。因此只有通過勞動行為，創造出了人類生活所需要的資源，才能夠滿足人類的消費需要。

        從資源生產與消費的關係出發分析，是生產者養活了消費者。因此勞動是光榮的。

       不過在經濟社會里，財富是資源控制權，而勞動者大多沒有財富，因此勞動者們想滿足消費需要，就必須順從財富擁有者的權力。

        於是光榮的勞動者在社會上反而處於了弱勢地位。

        這裏又必須説明的是，資本家或者説企業家，只是從作為資源控制權的擁有者來説，有別於勞動者。作為向社會提供經濟——經濟社會里社會再生產的必然形態——發展所需要的資本這項資源的角度來説，他們也是勞動者，不過是擁有資源控制權的勞動者。

        所以，我們不能像馬克思主義者們那樣，在政治上把資本家們列入另冊。

        不過如今的輿論平台上正好相反，把資本家或者説企業家，當作了上等人尊崇了。

        説什麼企業家是特別需要被保護的，要特別提倡企業家精神什麼的，就是反過來把一般勞動者打入另冊了。

        這都是不明白主觀價值理論，以為特定的人創造財富，其他的人是被供養的，而出現的觀念誤區。

        當人們不明白價值是主觀的，以為財富是特定的人創造出來的客觀事物，以為社會上其他的人是被創造了財富的人們供養的。就不會有真正的平等觀念了。

        馬克思認為財富是勞動者創造的，資本家是剝削者，於是要剝奪剝奪者。

        今天國內的公知們，則以為財富是企業家們創造的，於是認為人民與政府是企業家們養活的。所以社會要服從企業家也就是資本家的統治。這還能有真正的平等觀念嗎？

        人類社會發展需要的不是財富，而是資源的豐富。資源越豐富，相對於人類的需要，稀缺性就會越降低，價值也就會越降低，財富就會縮水。

        當生產力水平達到極高程度，人類需要的資源稀缺性都趨近於零的時候，財富就會消失了。而人類的自由卻會達到極高的程度。

        因此，我們應該尊崇勞動者，而不是尊崇財富擁有者與資源控制者。

        不過因為資源控制者的另一面也是資源創造者，也就是勞動者，所以我們不應該把企業家列入另冊。

        但是現在輿論平台上對於企業家的特別崇尚，也是違背平等觀念的。企業家與一般勞動者一樣，都是值得尊崇的，也都不應該被特別的尊崇。

        有人會説，研究主觀價值理論的早有人在，他們研究出來的結論與你不同。這是自然的。不但對同一件東西，研究的人不同就可能結論不同。而且更重要的是，創造了主觀價值理論的人自己，就沒有把這個理論研究透——當然我也不能説就研究透了。在我研究主觀價值理論的過程中，感覺創造這個理論的人們至少在兩個方面走入了誤區：

        1、把主觀價值判斷定義為絕對的個人判斷，沒有想過個人判斷與市場判斷的關係。從而在邏輯上把不平等的現象當做了平等的現象來分析。在他們那裏，有的人富裕與有的人貧窮，不過是每個人主觀價值判斷後的行為結果，是公平的現象。這在邏輯上也把人與人之間的共性給消滅了——誰會不想富裕的呢？

        2、沒有通過對邊際效用規律的研究，明白每個人的價值判斷不一樣，其實是在不同客觀環境決定下，同樣的慾望的必然表現。而把不同個人的價值判斷當作了偶然的表現。

        當然這樣比較容易與上帝聯繫起來。於是有的人富裕、有的人貧窮，是因為他們各自不同價值判斷後行為的結果。而他們之所以會價值判斷不同，就要問上帝了。於是歸根結底，是上帝安排了一些人富裕，一些人貧窮。

        我一直在説，西方基督文化背景下，不可能有真正的平等觀念，就是因為既然世界是被上帝主宰的，人類首先就不會與上帝平等，也就不會有真正的平等觀念。因為每個人都在潛意識裏希望上帝讓自己過得比別人好，並希望自己成為上帝。這怎麼可能產生真正的平等觀念？