少年跳橋身亡：有些作者不殺人，但誅心_風聞

來源：@李松蔚PKU

放過他吧，他也就這樣了。

上海17歲男孩被母親批評後跳橋，這幾天討論得很熱。也有很多人保持沉默。沉默的人值得我尊敬。別人家發生了這種事，在這個時間，説什麼都有點趁火打劫的味道。但是看了幾天朋友圈，我也忍不住了，有些話不好聽，可是非説不可。

言語如刀，有些公號似乎也在批判這一點——

其行文卻在做同樣的事：不殺人，但誅心。

我非常理解，大家探討這件事的出發點很好。都希望從這件事吸取教訓，避免類似的悲劇再發生。大家試圖告誡那個母親，以及千千萬萬的父母：你的語言會給孩子造成多大傷害，孩子出事，都怪你沒做好。但這種出於善意的討論，可能會變成對這個母親的二次傷害，甚至言語暴力。

假設，純粹只是假設，這個母親萬念俱灰走上了絕路呢？參與討論的人會怎麼想？

好心説出的話，未必導致好的結果。

一方面，這是別人家的事。網友再怎麼厲害，也不能通過網上的幾句傳言，十幾秒的視頻，就變身成福爾摩斯，一眼看透別人的家庭關係迷局。——很多網友言之鑿鑿：「我小時候被父母錯怪過，那種感覺真的讓人想死！」是的，這話我也同意。但被錯怪就是這件事的唯一原因嗎？被錯怪的孩子很多，為什麼是他不幸走上了絕路？會不會有別的隱情？我不知道，我們其實都不知道。

網友破案示例↑

另一方面，如果非要對着這個母親説「都怪你對孩子不信任，你該對他多一點支持和理解……」，也有道理。但説話的人自己就違背了這個道理。面對不幸，如果只想找一個做錯事的人，對ta施以「都怪你」的譴責，用一種不容置辯的，譴責的語氣把不幸歸因給ta，那證明我們並沒有從這件事裏吸取任何教訓。因為這個所犯的「錯」，正是責罵孩子，把他當成跟同學發生矛盾的過錯方。我們對待這個母親的方式，跟她的行為有什麼區別？

都是把受害者當成過錯方，橫加指責。

所以，請很多心理學者、自媒體大V、情感專家，出於善意而參與討論的網友，放過這家人吧。這件事如果有兇手，**兇手是一個觀念。一種非黑即白的，別人都必須按「我認為對的方式」行事的二元對立思維。**幾十年前，合理情緒療法的創始人Ellis把它命名為「絕對化思維」，認為是一種對人有極大傷害的信念。直到現在，它還在潛移默化地影響每一個人。我們還在熱衷於爭執世界上有唯一的真理，我的想法是對的，跟我不同都是錯的。

正確的你，很可能也受過它的影響。

你可能不開心，打算罵我不知所云，身為一個家庭諮詢師，這一回居然站在父母的立場上「洗地」。那我先認個錯好不好？我説得肯定不對，真的。我們就可以平心靜氣一點，坐下來想想：剛才我們是不是都有一點絕對化思維？

每個人都可能是這個觀念的受害者。

現在我們離開這家人，講點別的。

​這件事發生之後，有幾個媒體想採訪我。其中有一個媒體向我提供了一段資料，是知乎一位網友講自己小時候的經歷。大意是他跟父母吵大架，很委屈，這時候他看到報紙上説，有個孩子跟父母爭吵，跳樓自殺了。他就給父親看這段新聞，沒想到父親完全不吃這一套，還問你是什麼意思。當然了，孩子愈發怒不可遏。——後來父親解釋，説這是因為不想讓孩子拿死來要挾自己。記者從這篇帖子裏得出一個結論説，當代父母有很強的控制慾，希望我講一下應該怎麼解決。

我的回答呢，後來可能被刪掉了。我説這事沒那麼絕對，如果一定要歸結為「控制慾」的話，我覺得這個孩子控制慾也很強，他也很強烈地想讓父母按他的要求行事。當然我理解這一段為什麼會刪。是我沒説好，所以我再重新説一下。

我們在人際關係，尤其是親密關係中，有時會有一種暴怒。這種暴怒甚至會讓人想以「毀滅自己」作為報復。它的起因常常是對方的行為不符合我們的期待，同時以這種句式作為典型的思維：「如果他沒有做到XXXXX，就説明他不愛我/我是一個沒有價值的人/這段關係是一段無意義的關係……」

控制慾是一個不太善意的詞，讓人聯想到一個飛揚跋扈的專制軍閥，換個詞可能好一點，比如不安全感。強烈的控制慾，另一面是強烈的不安全。好像要把很大的價值，比生命更重的價值，寄託於另一個人順從 ：「他無論如何都應該滿足我，不能違抗我！……為此我願意付出生命！」

很辛苦吧？兩邊都辛苦。

這樣的想法，超出一定的強度之後，會讓人不堪重負。而我們往往意識不到痛苦的來源是我們自身的觀念。我們會誤以為：痛苦都來自對方，都是因為他沒有按我的要求來（變成一個好父母/好孩子），才搞得我這麼痛苦！

這一來，痛苦就會演變為控制。

控制會激發反控制。舉個例子：父母希望女兒結婚生孩子，女兒沒有這個意願，這本來只是兩代人不同的生活觀念，吵一吵也就罷了。但有時候會激化成兩代人曠日持久的戰爭，不共戴天的深仇。這裏就同時並存着控制和反控制。可能父母心中有強烈的執念，女兒「必須」結婚，不結婚不行！強烈到一定程度的時候，父母就開始用各種手段向女兒施加壓力。同時——這一點尤其重要——女兒心中也有同等強烈的執念：父母不「應該」向我施壓，他們「必須」支持我，不支持不行！這種情況下她就會反彈：「你們怎麼就不能開明一點呢！」

我聽過這樣的例子：子女過年回家，已經聽不得父母有一聲嘆氣。一旦父母開始説，在樓下看見誰誰一家帶着小孩，真好，孩子就一聲冷笑：「你們説這種陰陽怪氣的話，又想找不痛快了是怎麼着？」然後怒衝衝摔門而去。

你想找是哪一邊的錯，找得出來嗎？

知乎網友的帖子，就跟這個例子中的情形有點像，雙方都騎虎難下。都在掙脱對方的控制，同時又在控制對方。這種情況下，應該把「過錯方」説成是這個孩子，還是他的父母呢？都不是。父母在心裏哀嘆：「孩子怎麼這麼不講理？」孩子也在心裏哀嘆：「父母怎麼這麼不講理？」

重要的並不是誰更「有理」，而是雙方怎麼從這個處境中解脱出來。就像武俠小説裏兩個人比拼內力到了膠着時刻，拼下去眼看就是油盡燈枯，但不能停手，誰停手誰就死。這時是要去爭論誰對誰錯，誰該為這次比拼負責呢？還是需要系統性的調整：你撤一點點，他撤一點點，你再撤一點……？

我用了兩個人比拼內力的比喻，是想説問題是一個複雜的問題，系統性的悲劇。

這一點，至關重要。

我知道，很多人懶得看這種文章。我們想要一個痛痛快快的結論，最好就是簡單的一句話：你説吧，你繞來繞去的到底想説什麼？如果只能用一句話概括我的結論，我想説的是：「這個問題是一個複雜的問題，並沒有簡單的結論。」

我知道你不想聽這句話，但我希望你正視它。

這真的是一個複雜的問題。因為複雜，所以不是隨便一個建議就能解決的，也不是單方面某個人改一改，問題就不存在了。你當然也可以這樣假設。作為假設沒有問題：「如果父母學會放手，這件事就不至於發生。」你這樣想，可以。但是再往下呢？「有些人根本就不配做父母！」再往下呢？「他們怎麼就不能放一放手呢！」再往下，「我要讓父母看到他們這樣會逼死孩子！」到最後，「他們太惡劣了！除非孩子死在他們面前，他們才會放手！」——你發沒發現，你想要解決問題的態度，正在一點點地變成維持問題的一部分。

所以我的建議是什麼呢？要看對誰説。對孩子我會説：「放過父母吧，他們就這樣了。」轉過頭也對父母説：「接受你的孩子吧，他就這樣了。」

牆頭草，但只能如此。**兩句話必須同時説。**這邊柔軟一點，那邊同時柔軟一點。而不是站到一邊，非要另一邊就地認慫不可，結果只有愈演愈烈。

最近我講系統治療比較多。系統治療的很大一部分案主來自於家庭。我在諮詢中處理過很多家庭的矛盾，有的來訪者做着諮詢，就會嘆着氣説：

「沒辦法，他就是這麼一個人。」

這句話有點無奈，沮喪，有時還帶着氣惱。但總的來説，聽到這句話我會鬆一口氣。我認為，説出這句話就是一種成長。**它代表着對「不一樣」的接受——不是欣賞的接受，不是理解的接受，不是內心平和的接受，只是接受。**哪怕這樣也好。有時候，事情的轉機只在於一個不情不願的接受。

你接受他跟你想要的不一樣。他不是你理想的父母或孩子，你也試過改變他，改變得也很有限。你就接受他只能是這樣。你不喜歡這樣，但你認了。

那代表着你在心裏放過他了。

放過他，也就放過了你自己。

我覺得這就夠了，或者説是非常好了。總體上我是一個悲觀主義者。樂觀一點的期待當然可以更高：不僅要接受他，放過他，你還要愛他，欣賞他，反過來他對你也要這樣。你們最好能坐下來飽含深情地溝通，擁抱，和解……但我總覺得這些想象有點太一廂情願了。我對一廂情願的東西往往是警惕的，它意味着我們更難以接受不一樣。想象越美好，「不符合想象」就越讓人不接受。

所以我們還是回到現實，先接受。

在那個一廂情願的世界裏，什麼是好的，什麼是壞的，都有物理世界一樣鮮明的法則。理想的情況或許如此，應該有一些共識，所謂的普適原則：不能允許虐待，不允許身體的侵害……那是我們共同認可的，這些方面可以非黑即白。但家庭系統中還包括很多複雜的情況，難分對錯的情況。按我的經驗來説，簡單的時候有70%，我們有同樣的價值觀，同樣的是非，同樣的原則；複雜的情況至少還有30%——溝通方式啊，信仰啊，教育理念啊，生活方式啊。後面這些領域我就希望多一點「系統式」的寬容：我們有分歧，互相看不慣，但可以先這麼共存着。誰也不要過於強烈地非要把對方掰成自己想的那樣。我希望大家多這樣想一想。

回到跳橋少年的悲劇，如果要從裏面吸取一點教訓，我希望每個人對自己都多點反思，看看內心深處，有哪些黑白分明的指責，其實並不合適？

但我鼓吹這種觀點，**是否也在暗暗地劃分一種正確和錯誤？**寫這篇回答的時候，我也在反思自己的控制慾，結論是我多少也有一點。我也希望更多的人認同這樣的觀念，如果不認同，我也有點失望。但最終也只能放下吧，畢竟有的人就是這樣。