西方世界的“自由”困局——讀觀網《外交事務：自由主義的未來將是保守主義》一文有感_風聞

由《觀察者網》莊藴菲翻譯，來自美國《外交事務》雜誌的《自由主義的未來將是保守主義》一文，確實是一篇頗具智庫範兒的文章。

這篇文章提筆即書：“自由主義世界秩序已經岌岌可危”，“自由世界內部越來越嚴重的民粹主義、民族主義以及威權主義”和“自由世界外部，好戰的俄羅斯以及崛起的中國”，不僅僅使自由主義世界秩序“岌岌可危”，也使自由主義世界秩序培育之下空前的經濟繁榮與和平“岌岌可危”。

在強調了“岌岌可危”的形勢之後，文章又熱情地回顧了自由世界以前為推進世界自由所採用的手段，以及所取得的成績：

“自二戰結束以來，美國為了自身利益，創建了一系列機構、規範，以及制度，來打造以美國為首的自由主義世界秩序”，“它之所以由美國主導，原因在於，其建立的基礎是美國霸權：美國為其盟友提供安全保障，美國軍事力量保障開放的全球貿易得以無礙進行”。這個秩序，首先是成功“將西德和日本兩個崛起的強國納入麾下，早在中國被賦予‘負責任的利益攸關者’這一稱號之前，他們早就承擔了這樣的角色”。

“隨着冷戰的開始，除西德之外，希臘、土耳其和西班牙也紛紛加入北約。歐盟的前身——歐洲經濟共同體的成員國翻了一番。包括關税及貿易總協定，以及國際貨幣基金組織這樣的核心經濟組織，都擴展了其成員國”。

“冷戰結束之後，隨着蘇聯解體，中國國力尚弱，美國將其軍事安保承諾擴大至澳大利亞、日本、菲律賓、韓國以及其他地區盟友。在歐洲，北約和歐盟的成員國不斷增加，影響力遠遠超出歐洲版圖。歐盟發展其‘鄰國政策’以加強國土安全、促進繁榮，同時在亞歐地區、中東以及北非推行自由主義。北約在阿富汗、亞丁灣以及利比亞也開展了軍事任務”。

“最有爭議的一點在於，部分變化對國家主權構成了挑戰，這是在‘國家保護責任’的號召之下，政府、非政府組織和激進分子開始推行對國際法律的強化，他們希望國家能為如何處理與國民之間的關係擔負起責任”。

“如北約這樣強大的安全組織以及國際貨幣組織這樣有力的經濟組織，都紛紛響應號召，為傳播人權自由、信息自由、市場和政治自由投入了一份力量”。

“美國及其同盟國持續為非政府組織提供資金支援。後者在資助下建立了民間組織，致力在中國、俄羅斯以及其他地方宣揚自由、民主與人權”，“參與別國內政並不新鮮，不尋常之處在於，這些活動的開放性和有組織性”，“正如美國國家民主基金會的創始人之一艾倫·温斯坦在1991年的訪談中所説的：‘我們現在所做的事情，其實25年前，美國國家情報局大部分已經在暗地裏做過了’。”

“1999年，北約利用其軍事力量實踐了‘國家保護責任’理論，脅迫南斯拉夫總統米洛舍維奇默許科索沃的事實獨立。此後，美國及其同盟國公開與當地民間組織合作，推翻米洛舍維奇的統治。這是一項英勇的舉措。就在幾個月後，這個地區原本看似邊緣化的政治角色被改變了，在美國及其盟友的幫助下，該地區加入了自由西方建立的安保及經濟體系”。

但是，在吹噓自由世界這些推進世界自由的行動手法，及其所取得的成績之後，文章也不得不説：

“中國在南海展開軍事化行動，俄羅斯入侵烏克蘭並插手美國和歐洲的選舉投票，先前所説的修正主義，與這些事件在道德層面上並不相同”，“關鍵在於，非自由主義國家的修正主義僅僅被看作是權力壟斷的説辭，但自由主義國家的修正主義則帶來了地緣政治上的回報：擴大盟國、增強影響力，而美國作為主要宣揚者獲得的回報是最多的”。

然而，儘管“美國的回報是最多的”，最終的結果卻仍然是：“1995年，以購買力平價計算，美國及其同盟國佔全球總產出的60%。而現在，這一比例已經下降至40%。當時，全球80%的國防開支來自美國及其同盟國，而現在只有52%”，“不難想象，非自由主義國家會大力投入資源以建立能凸顯自己國家主張的組織，比如上海合作組織、新開發銀行、歐亞經濟聯盟以及亞洲基礎設施投資銀行等等。強大卻不民主的俄羅斯永遠也不可能加入北約，就像中國永遠也不會讚許美國在亞洲的軍事存在”。

另外，“幾次投票結果顯示，厭戰的美國公民、對歐洲持懷疑態度的英國人，以及其他的西方公民，都公開批評所謂的全球化精英”。

所以，“要維持自由主義世界秩序的影響力，已經越來越難”。

在這樣的情況下，文章不得不説：“外部的環境已經發生了變化，因此，世界秩序需要隨之改變”。

怎麼變呢？

“首先，最重要的是，美國及其盟國要有維持現狀的決心”，“貫穿整個70年代的美蘇冷戰表明，自由主義經受得起保守防禦的考驗。冷戰期間，自由主義政策便可以抑制美蘇之間的對峙，增進與中國之間的友好關係。這使得美國及其同盟國有喘息的空間。這段歷史表明，如今的自由主義秩序，是可以走向保守的。想要保衞基於自由主義的世界秩序，領導人們現在最應該做的事情，便是採取保守主義策略”。

應該説，這篇文章還是很下了一番功夫的。

她從正反兩個方面論述了保守主義策略，就是在維持現狀，確保美國及其盟國既得利益的基礎上，立足於美蘇冷戰的成功經驗，與非自由主義國家再來一次冷戰，通過在冷戰中離間非自由主義國家之間，也就是中國、俄羅斯、伊朗之間的關係，集中力量拖垮一個對手，從而贏得最後的勝利。

然而，也不得不説，立場不同，眼界就不同，智商也就不同。

這篇文章的作者，大概是沒有找到中國能夠“在南海展開軍事化行動”的原因；沒有找到，俄羅斯能夠“入侵烏克蘭並插手美國和歐洲的選舉投票”的原因；更沒有找到“自由世界內部越來越嚴重的民粹主義、民族主義以及威權主義”的原因；當然，他也就更不可能看到，他們的自由主義，已經從理論到實踐，陷入了枉自掙扎、無可挽回的困局；他也就更不可能知道，他們的自由主義，是要必然地歸於失敗的。

首先，從理論上，他們的所謂的自由主義，就是一個徹頭徹尾的寡頭政治的自由主義，是一個為極少數大富豪、大資本家張目的自由主義；而不是為多數人吶喊，為多數人謀福利的自由主義。

這些人口口聲聲標榜自己的自由主義，可是，他們什麼時候解釋過他們的自由主義？他們什麼時候定義過他們的自由主義？

正像“是先有雞還是先有蛋”的這個命題一樣，這個命題有沒有限定一個條件？有沒有一個特定的場景？

這個雞和蛋的關係，是同一個生命系統之間的關係？還是不同生命系統之間的關係？

如果是同一生命系統之間的關係，那當然是先有蛋；如果是不同生命系統之間的關係，那當然是先有雞。

同樣的道理，你口口聲聲自由主義，那麼，你這個自由主義，是什麼範圍裏的自由主義？你是怎樣定義你的這個自由主義？

在這個世界上，獅子有獅子的自由，羊羔有羊羔的自由；獅子也有獅子的不自由；羊羔也有羊羔的不自由。

獅子的自由，就是它不懼任何對手的競爭，沒有對手敢和它單挑。因此，它可以孤獨，可以自由自在地享受孤獨。

然而，獅子也有它的不自由。它必須在自己所限定的範圍內自由自在，而不能超出它自己所限定的範圍外自由自在。因為，它必須承擔保護自己家庭的責任。

雖然它的實力強大，但它的兒女們實力不強大。兒女們的虛弱，限定了它的自由，提醒它，這個世界上沒有絕對的自由。

另外，雖然它是捕獵能手，但是，它也不能自由自在地捕獵。大自然有兩種辦法限制它自由自在地捕獵。一種是提高獵物的逃生能力，讓它無法自由自在；一種是獵物消亡，它也消亡。

在羊羔方面，它雖然是弱者，它也有它的自由。它有它吃奶的自由，它有跟着媽媽，接受媽媽母愛的自由。它的媽媽雖然相對它具有很大的實力，能夠得到比它多得多的自由，卻相對於它，必須限制自己的自由，從而為它提供自由。

自由，是萬事萬物的天性。

萬事萬物都有自由，而萬事萬物也都有自己的自由邊界。

那麼，鼓吹自由主義的西方自由主義者們，你們的自由的邊界在哪裏？你們對你們的自由主義的定義是什麼？

人類的自由，是像動物一樣由大自然來限定嗎？人類的自由，不是由人類自己來自我約束嗎？

人類的自由，就是“美國為了自身利益，創建了一系列機構、規範，以及制度，來打造以美國為首的自由主義世界秩序”嗎？人類的自由，就是“自由主義國家的修正主義帶來了地緣政治上的回報：擴大盟國、增強影響力，而美國作為主要宣揚者獲得的回報是最多的”嗎？

人類的自由，就是“北約利用其軍事力量實踐了‘國家保護責任’理論，脅迫南斯拉夫總統米洛舍維奇默許科索沃的事實獨立，此後，美國及其同盟國公開與當地民間組織合作，推翻米洛舍維奇的統治，這是一項英勇的舉措”嗎？人類的自由，就是“美國及其同盟國持續為非政府組織提供資金支援，後者在資助下建立了民間組織，致力在中國、俄羅斯以及其他地方宣揚自由、民主與人權，參與別國內政並不新鮮，不尋常之處在於，這些活動的開放性和有組織性”嗎？人類的自由，就是中國社會科學人士受美國人士邀請前往美國進行學術交流，而美國政府拒發籤證嗎？

其實，西方世界那些人嘴裏所謂的自由，早在一百多年前，就由另一些西方人給戳穿了，那就是馬克思主義的階級論。

自由，是有階級性的。

資產階級有資產階級的自由，無產階級有無產階級的自由。

只不過，到底誰的自由理論是正確的？

那不能靠嘴皮子決定，而是要靠槍桿子決定。

所以，巴黎公社就血流成河。

當然，單純地靠槍桿子決定也不行，畢竟是無產階級和資產階級誰也離不開誰，消滅了對手，也就是消滅了自己。

要想息事寧人，就只能將矛盾外引，變階級鬥爭為民族鬥爭，變人與人之間的階級鬥爭為國與國之間的階級鬥爭。

不過，他們的這一招，現在也不靈了。

因為：“1995年，以購買力平價計算，美國及其同盟國佔全球總產出的60%。而現在，這一比例已經下降至40%。當時，全球80%的國防開支來自美國及其同盟國，而現在只有52%”，“不難想象，非自由主義國家會大力投入資源以建立能凸顯自己國家主張的組織，比如上海合作組織、新開發銀行、歐亞經濟聯盟以及亞洲基礎設施投資銀行等等。強大卻不民主的俄羅斯永遠也不可能加入北約，就像中國永遠也不會讚許美國在亞洲的軍事存在”。

在這樣的情況下，“幾次投票結果顯示，厭戰的美國公民、對歐洲持懷疑態度的英國人，以及其他的西方公民，都公開批評所謂的全球化精英”，“要維持自由主義世界秩序的影響力，已經越來越難”。

所以，“外部的環境已經發生了變化”，“世界秩序需要隨之改變”，“首先，最重要的是，美國及其盟國要有維持現狀的決心”，“貫穿整個70年代的美蘇冷戰表明，自由主義經受得起保守防禦的考驗。冷戰期間，自由主義政策便可以抑制美蘇之間的對峙，增進與中國之間的友好關係。這使得美國及其同盟國有喘息的空間。這段歷史表明，如今的自由主義秩序，是可以走向保守的。想要保衞基於自由主義的世界秩序，領導人們現在最應該做的事情，便是採取保守主義策略”。

確實，採取保守主義策略，利用70年代的美蘇冷戰經驗，打一場新冷戰，應該是一個不錯的選項。

畢竟這是成功的經驗啊。

所以，我們只能在這裏，對那些西方自由主義志士們，致以良好的祝願：

祝你們成功！