幸福：資本主義 vs. 馬克思主義？_風聞

喬丹·彼得森（左）和斯拉沃熱·齊澤克（右）

4月19日，喬丹·彼得森（Jordan Peterson）和斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj Žižek）在多倫多的索尼中心舉行了一場“世紀對決”，這場頗受關注的辯論主題是：“幸福：資本主義或馬克思主義？”（Happiness: Capitalism vs. Marxism）。

自去年雙方約定以來，他們一直在準備辯論，且在各自的粉絲中引起了長時間的騷動。不過更多學術圈的人似乎嗤之以鼻，“沒有什麼比這更浪費時間了。”

據報道，這場對決的門票提前兩星期就已售罄，門票也被熱炒至1500美元（原價166-420美元），讓人有些意外的是，就連這場辯論的網絡視頻直播也是售票的，售價為14.95美元（齊澤克承諾將收益捐給公益慈善項目）。

這場引人注目的辯論源於去年彼得森在推特上向齊澤克發起的挑戰

這場辯論是這樣開始的：

去年2月，齊澤克在英國《獨立報》的專欄中撰寫《為什麼人們會覺得龍蝦教授有説服力？》一文批評彼得森，指責他認為“LGBT+”權利和“反性侵運動”是馬克思主義計劃摧毀西方的最後一個分支的説法是“瘋狂的陰謀論”。不過，這篇文章主要關注齊澤克所認為的左翼“正在失掉戰役”，他同時強調是左翼的這些失敗幫助彼得森提升了人氣。

後來的結果就是，彼得森在推特上@了一個虛假的齊澤克賬號（實際是很少使用的粉絲號）説，如果你想對我的主張進行辯論，隨時歡迎。齊澤克知曉了此番回應並旋即接受了挑戰。

為資本主義站台的是彼得森，這位現年56歲的加拿大心理學教授因批判政治正確而一舉成名。他在推特上擁有100多萬粉絲，他的最新著作《12條生活準則》（12 Rules For Life）銷量超過200萬冊。他同時也是一位頗具爭議的公共知識分子，因為一張和身着“恐穆者”T恤的人的合影，他最近在劍橋大學獲得的一項獎學金被取消。 

為馬克思主義辯護的是今年已經70歲的齊澤克，是斯洛文尼亞社會學家、哲學家與文化批判家，也是心理分析理論家，目前歐美最著名的後拉康心理分析學學者之一，左翼學者。齊澤克於1967年進入斯洛文尼亞盧布爾雅那大學學習，後於該大學獲得藝術博士。後留學法國，於巴黎第八大學學習精神分析學。第一本以英文問世的著作《意識形態的崇高客體》名聞天下。

當天的辯論分為三個部分，各自陳述環節（各30分鐘）、回應環節（各10分鐘）、自由辯論環節（約45分鐘），持續時間約3小時。

彼得森觀點

喬丹·彼得森(Jordan Peterson)，加拿大多倫多大學心理學教授。這位自我標榜為“古典自由主義者”的反“政治正確”明星，是當今西方最具爭議性和話題度的學者。曾因在著作《12 Rules For Life》第一章中發表“龍蝦的神經系統與人類相似，因而龍蝦的大腦制約了我們的社會建構”的觀點而被戲稱為“龍蝦教授”。

在30分鐘的開場白中，他的發言幾乎都集中在對《共產黨宣言》的“攻擊”上，而對辯題“幸福”本身則鮮少提及。

彼得森認為，等級制實則是一種有效的資源分配的方式，正如他一直以來強調的那樣，人類等級制度並非建立在所謂的權力建構之上，而是一種根深蒂固的生物學事實。他認為，無論社會如何組織，權力總是會集中在少數人手中。

彼得森也試圖從經濟學的角度來闡釋。他認為，資本家通過他們的商業頭腦為社會增加了經濟價值，他認為資本主義體系在消除貧困方面有貢獻，他列舉了一些數據，並説：“在資本主義制度下，窮人並沒有變得更窮；在資本主義制度下，窮人越來越富有。”

彼得森強調，與那些同樣生產不平等的社會制度相比，雖然資本主義制度也生產了不平等，但它同時還生產財富。

他聲稱，對利潤的追求在道德上約束了資本家：讓他們不虐待工人，剝削並不意味着資本家的“道德淪喪”。

彼得森還認為人性本質上是墮落的，被壓迫羣體集體克服其處境的努力將不可避免地充滿更多的暴力和痛苦，他擔憂這些反抗行動會引發更多的暴力。正如越來越多的媒體評論指出的那樣，彼得森的論證建立在對馬克思主義的粗淺解讀和過分簡化上而因此乏善可陳，他拿三十多頁的《共產黨宣言》來代表整個馬克思主義也暴露了他對馬克思主義的知之甚少。

在30分鐘的論述中，他幾乎沒有提到“幸福”，而是花了大量時間論證財富。在論述的最後，他試圖用財富和幸福之間存在一定的相關關係這樣的結論將它們聯繫起來。

齊澤克觀點

斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj Žižek），斯洛文尼亞盧布爾雅那大學社會和哲學高級研究員，倫敦大學伯貝克學院人文研究所所長。當代拉康派哲學家、新馬克思主義思想家、文化批判理論家。他以對全球化資本主義的全面批判的激進姿態而獲得西方左翼思想界的關注，成為20世紀90年代以來最為耀眼的國際學術明星之一，被一些學者稱為黑格爾式的思想家。

齊澤克首先花了很長時間試圖解構幸福。他認為，將快樂作為人生目標的理念是很有問題的。因為人追求快樂的慾望容易被外界塑造，而並不清楚自己真正想要的東西。對我們來説，最糟糕的事情就是被塑造的慾望得到了實現。更重要的是，生命不應只包含對快樂的追求，我們應該在快樂之外，找到其它更有意義的事。

就彼得森提出的對共產主義的理解，齊澤克也進行了有力反駁。首先，他認為共產主義並不等同於平均主義。正如《雅各賓》雜誌評論的那樣，不能把等級制度與階級社會混為一談。馬克思在主張克服階級社會時，並不認為人類將不再需要政治組織。對馬克思來説，政治“國家”作為階級社會的一個機構，具有非常特殊的意義。克服階級社會，仍然需要結構和組織。

齊澤克認為彼得森所謂的“敵人”，即“後現代新馬克思主義者”其實並不存在。彼得森引用數據指出，現在西方大學中有25%的人聲稱自己是馬克思主義者，並且他們主要是福柯和德里達的追隨者。齊澤克質疑了“後現代馬克思主義”派的存在，因為在他看來，“後現代”派和“馬克思主義”派之間的差異多於共識。有可能被稱為“後現代馬克思主義”者的大衞·哈維早已在主流學術圈被邊緣化，而桑德斯也被罵得很慘。

其實，齊澤克自認也不是馬克思主義者，他更傾向於黑格爾的學説。但是，在這場辯論中，他堅持為馬克思主義辯護的原因是，資本主義的內在衝突無法避免。資本主義的一個很大問題是它更關注擴張生產，生態環境和資源的犧牲在資本主義制度下是無法避免的。馬克思的著作，當然不僅僅是《共產主義宣言》非常精準和深刻地指出了資本主義的問題。

總結

這場辯論前的火藥味十足，然而，挑戰的結果並非是勢均力敵，而是以齊澤克的大獲全勝而收尾。這一定程度上是因為彼得森準備不充分，應對失常。而辯論呈現的最終結果是共識多於爭論：

第一、他們都是悲觀主義者，都聲稱“不會低估人性之惡”。他們都認為，人生註定充滿痛苦和孤獨。幸福應該是追求人生意義的副產品，意義遠比幸福本身重要。

第二、他們都承認資本主義存在問題，需要進一步監管和國際合作（一個陳詞濫調的結論）。

第三、齊澤克更欣賞黑格爾的適度和開放；此外齊澤克的悲觀主義傾向使他難以融入馬克思主義者的樂觀願景。而彼得森不喜歡馬克思主義則顯得缺乏充分理由——很明顯，他對馬克思主義的認知還相當淺薄，充斥着簡單化和教條式的理解。

第四、他們都自認被官方學術社羣邊緣化，也都以此為理由之一來反對“政治正確”。正如齊澤克在演講一開頭所提到的那樣，“對於我的主要攻擊都恰恰是來自於左翼自由派的”，而對彼得森來説恐怕也是如此。

聽完整場辯論，最令筆者感到困惑的是：既然兩位都是悲觀主義者，也都不認為幸福是第一位的，那為什麼一定要選擇“快樂”和“幸福”這樣的辯題來發表高論？以及，他們是因為“悲觀”的個性而傾向於自認被主流學術界邊緣化嗎？他們對“政治正確”的批判是否只是基於自我感受而理由不足？

最後，附上一些視頻直播中“高贊”的觀眾提問，其中的大部分都並沒有被回答，這或許也是不少“付費”觀眾對這場辯論不夠滿意的原因。

Slido網站上徵集的觀眾們在“世紀對決”直播中的提問

1. With other living expenses, I can’t afford my insulin, a biological necessity. When does fighting capitalism become self defense?

由於其他的生活開銷，我買不起我的生理必需品——胰島素。從什麼時候起，我們需要對抗資本主義來捍衞自己的利益了?

2. Bernie Sanders or Donald Trump?

伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）還是唐納德·特朗普（Donald Trump）？

3. Dr. Peterson: are you afraid to debate people like Richard Wolff because they are less receptive to your anti-SJW bs and will break your lobster back on stage?

我想問彼得森博士，你害怕和理查德·沃爾夫（Richard Wolff）這樣的人辯論嗎？因為他們不太接受你反對SJW（social justice warrior，社會正義鬥士）的言論，而且會讓你的龍蝦在舞台上折斷了腰。

4. Some people have argued that Jesus Christ was a communist. What do you think of that claim?

有些人認為耶穌是共產主義者。你怎麼看待這種説法？

5. What’s to be eaten first, the rich or their trash?

什麼會最先被吞噬？有錢人還是他們的垃圾？

6. Dr. Peterson, you must be constantly terrified that you’ll be outed as a charlatan. How long do you think the charade can last?

彼得森教授，你一定經常擔心自己江湖騙子的身份會被揭穿。你覺得這個猜謎遊戲能持續多久？

7. Insights on the Elizabeth Holme’s Theranos (pharmaceutical startup company)? Specifically, how the US idolizes the start-up world and tech without much vetting.

對伊麗莎白·霍姆（Elizabeth Holme）的Theranos（新興藥劑公司）有何見解？或者説，為什麼美國會在沒有經過太多審查的情況下，將新興企業和科技視為偶像？

8. How do I stop my boss from extracting my surplus value?

我該如何阻止老闆榨取我的剩餘價值？

9. Zizek, what is your view on Peterson using the title “Dr.” in this debate? Peterson, what is your view on Zizek not using a title? Both, is this significant?

我想問齊澤克，你對彼得森在這場辯論中使用“博士”一詞有什麼看法？那麼彼得森，你對齊澤克不使用頭銜有什麼看法? 你們兩人覺得這重要嗎？

10．Hi Drs. Peterson and Zizek, is there a set of personality traits correlated with preference for Marxism and Capitalism?

彼得森博士和齊澤克博士，馬克思主義或者資本主義的偏好，和人們的性格有關係嗎？

11. Why must leftists work of “disassociating” themselves from radicals when Dr. JP continues to promote anyone from racist YouTubers to the Trilateral Commission?

彼得森博士不斷要把宣揚種族主義的油管博主推薦到三邊委員會（Trilateral commission），為什麼左派人士努力地“脱離”激進分子這一稱呼呢？

12. What do you think of Karl Polanyi’s claim that free markets have had an unparalleled destructive impact on the traditional and communal foundations of society?

你如何看待卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）的觀點，即自由市場對社會傳統和公共的基礎造成了空前的破壞性影響？

13. Given the large number of surplus vacant homes far exceeding the number of homeless in the USA how can one ethically support capitalism?

大量的空置房屋遠超過美國無家可歸者的數量，從道德及角度，一個人該如何支持資本主義？

14. Dr. Peterson, who do you believe to be a bigger threat: the vocal progressive minority or corporations like Amazon who pay $0 tax and bleed out our economy?

彼得森博士，你認為誰是更大的威脅？是那些敢於發聲的少數進步羣體，還是像亞馬遜這樣不交税，卻榨乾了我們經濟的公司?

15. What are the differences between Lacan and Jung?

拉康和榮格有什麼不同？

16. Which mechanisms do you suggest to defeat regulatory capture under the private ownership mode of production?

您認為在私有制生產模式下，應採取哪些機制來應對來自商業監管的控制？

附：由一羣北師大附中學生（真是後生可畏）組成的Philosophia_哲學社的辯論全文譯稿