你所不知道的三國故事（37）反董聯盟的關東軍真的就那麼正義嗎？_風聞

很多喜歡三國史的朋友都認為漢末亂世是個英雄輩出的時代，更多的人相信史書上稱呼反董聯軍為“義軍”。

而我的觀點就是：反董“義軍”的本質應是叛亂軍，他們沒有絲毫的“道義”值得後人稱道。

在接替東漢帝國的三國時代，曹魏帝國和孫吳帝國的開創者曹操、孫堅都積極參加反董，其政府官方修史書（《魏書》和《吳書》）都將董卓定位成東漢帝國的亂臣賊子，而曹操、孫堅就成了“正義的化身”，所以後人建立新的帝國亦是繼承正義的，也就是“天命所歸”。

我們拋開“英雄史觀”，去重新審視史料中的細節，看看反董聯軍中的袁紹、袁術、曹操、孫堅等人到底是不是“義軍”？

我在前文羅列董卓的黑材料，按濫殺、斂財、好色、暴政四個類別歸納董卓的劣跡。現在要呈現在大家面前的是“反董義軍”的劣跡（雖然史書鮮有提及）。

關於“濫殺”這個話題，因為董卓是史書中的反面人物，於是大家都認為董卓殘暴無道。其實，在戰爭面前，老百姓永遠是任人宰割的弱勢羣體。

第一，屠殺無辜百姓。我們來看陳志《司馬朗傳》：（關東）諸將不能相一，縱兵鈔掠，民人死者且半。

——原來打着“義軍”旗號的反董聯軍也做這種劫掠和屠戮百姓的事啊！而董卓的殘暴事蹟被大寫特寫成反面教材，“義軍”的殘暴事蹟則被抹殺，只剩下《司馬朗傳》中這一處記載。

第二，殺降。關於在史書中記載的“殺降”事，也不是董卓獨一份，如曹操掌控朝廷之後，對外“平叛”作戰時，對待俘虜的處理方式同樣也是殺降。

陳志《程昱傳》中，程昱解釋説：誅降者，謂在擾攘之時，天下雲起，故圍而後降者不赦，以示威天下，開其利路，使不至於圍也。

——這是程昱在建安十七年（212年）正月時所説，由此可見，自建安二年（197年）至此時，共計十五年，朝廷（曹操）都是以殺降的方式解決俘虜問題。唯一不同的是，史書告訴我們：董卓是用點天燈的酷刑虐殺戰俘，而曹操殺降就只有匆匆一筆，還要套上“合法的、正義的外衣”。

請大家注意，我這不是比爛，而是公平看待黑材料的方法。假若董卓沒有被刺殺，控制漢廷甚至稱帝，那麼他的殺降事，恐怕會有人（例如蔡邕）同樣會義正言辭地套上“示威天下”的外衣，對吧？

所以，大家記住：史書確實是以“成王敗寇”的邏輯去書寫的。無論被刺身亡的董卓，還是開創帝業的曹操，乃至其他人，都是“烏鴉”。評價歷史人物的是非功過應該客觀看待，而不能用“非黑即白”這樣簡單粗暴的方式去解讀歷史人物，否則就掉進“成王敗寇”的坑裏去了。

再説斂財。董卓在雒陽就以“搜牢”的方式拷掠富户，搜刮財富，草菅人命，而作為“義軍”盟主的袁紹，他在冀州也同樣做拷掠富户的事。

史料在初平二年（191年），公孫瓚南下冀州討伐袁紹時寫的檄文，列數袁紹罪狀中的第四條：（袁紹）乃多以資糧專為不急，割剝富室，收考責錢，百姓吁嗟，莫不痛怨【出自陳志《公孫瓚傳》裴注引《典略》】。

無獨有偶，同為“義軍”的河內郡太守王匡也在反董之時不忘搞錢。

史料在陳志《常林傳》，內容説王匡隨意給人定罪，然後讓人用錢、谷贖罪，稍有怠慢就被判滅族，以此立威。本地世族，常林的叔父就因為打了門客，就被王匡的耳目所告發，然後被捕定罪。

陳志《常林傳》：太守王匡起兵討董卓，遣諸生於屬縣微伺吏民罪負，便收之，考責錢穀贖罪，稽遲則夷滅宗族，以崇威嚴。（常）林叔父撾客，為諸生所白，匡怒收治。

原來袁紹和王匡的行為與董卓“收諸富室，以罪惡沒入其財物”的方法如出一轍嘛！憑什麼史書上説袁紹和王匡是“義軍”？董卓就是“亂臣賊子”？還不是套用成王敗寇的邏輯！

順便説説“掘墓斂財”，這事不光董卓做過，袁紹和曹操也做過。

袁紹掘墓事見陳志《崔琰傳》，其中提到：袁紹的士兵蠻橫殘暴，挖掘墳墓，取得財物後將屍體散落路邊，為此，崔琰向袁紹建議讓各地政府掩埋屍骨，安撫民心。

曹操掘墓事則寫的很詳細，出自於陳琳寫的討曹操檄文及《曹瞞傳》。

​此文記載了曹操親自參與挖掘梁孝王（西漢漢景帝劉啓之弟劉武）的陵墓，甚至説曹操還設置“發丘中郎將”和“摸金校尉”這兩個專業盜墓官職來掘墓斂財。

陳志《崔琰傳》：時士卒橫暴，掘發丘隴，（崔）琰諫曰：“昔孫卿有言：‘士不素教，甲兵不利，雖湯武不能以戰勝。’今道路暴骨，民未見德，宜敕郡縣掩骼埋胔，示憯怛之愛，追文王之仁。”

《太平御覽·卷811》引《曹瞞傳》：（曹）操引兵入峴，發梁孝王冢，破棺，收金寶數萬斤。天子聞之哀泣。——此文另見《太平御覽·卷551》及《藝文類聚·卷83》。

陳志《袁紹傳》裴注引《魏氏春秋》：又梁孝王，先帝母弟，墳陵尊顯，松柏桑梓，猶宜恭肅，而（曹）操率將校吏士親臨發掘，破棺裸屍，略取金寶，至令聖朝流涕，士民傷懷。又署發丘中郎將、摸金校尉，所過墮突，無骸不露。身處三公之官，而行桀虜之態，殄國虐民，毒流人鬼。

第三個話題，好色。這個應該和個人喜好相關，談不上禍害百姓。六十歲的董卓尚有性需求，袁紹這幫中年人也不是清心寡慾之徒，當然也算不了什麼大事。

最後一個話題，就是暴政。董卓為了立威，將其他人的性命視為草芥，例如擾龍宗無辜斃命。

反觀“義軍”這邊，盟主袁紹在接管冀州，有了自己的一席之地之後，也把屠刀伸向自己的下屬，藉此立威。提及的事例出現在公孫瓚討袁紹檄文之中。

內容有幫袁紹説服張楊加入反董聯軍的虎牙都尉劉勳，因為小過失而被袁紹殘酷迫害，上谷郡太守高焉和甘陵相姚貢因為沒有籌備到足夠的錢交給袁紹，而被一併殺害。

還有袁術，他在佔據南陽郡之後，橫徵暴斂，百姓怨聲載道，最終被荊州刺史劉表聯合袁紹、曹操趕出了南陽郡。

範書《公孫瓚傳》：（袁）紹與故虎牙都尉劉勳，首共造兵，勳降服張楊，累有功效，而以小忿枉加酷害。信用讒慝，濟其無道，紹罪七也。故上谷太守高焉，故甘陵相姚貢，紹以貪惏，橫責其錢，錢不備畢，二人並命。紹罪八也。

陳志《袁術傳》：南陽户口數百萬，而（袁）術奢淫肆欲，征斂無度，百姓苦之。

曹操入兗州時，因為陳留名士邊讓多次貶低曹操，曹操就將他殺害並滅族泄憤，此事成為後來兗州人背叛曹操的導火索之一。

陳志《武帝紀》裴注引《曹瞞傳》：及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家。

諸如此類，讓大家見識到了，所謂“義軍”的所作所為與董卓的比較起來，不分伯仲。所以我説，這幫打着“義軍”旗號的人做事可一點都不講“道義”。

可能會有人認為我這是在比爛，以為二袁、曹操等人只不過是時勢所逼，有些壞事看起來是自私的，但最終是為了天下早日恢復和平。

那我們來看看漢末的政治格局。

董卓作為權臣壟斷東漢帝國的政府運作，對其不滿的人應該如何做？

我以為，最合理最簡潔的方式就是荀攸提出的解決方案：刺殺董卓。

如果程序再複雜一些，也可以採取政變的方式，例如桓帝劉志剿滅梁冀。

這樣能夠把權力鬥爭集中在政治高層中解決，死的永遠都是達官貴族，而不會擴大到讓天下百姓一起來承受戰爭的摧殘。

劉艾説：“山東兒驅略百姓，以作寇逆【出自陳志《孫堅傳》裴注引《山陽公載記》】。”可見百姓無辜。

二袁從地方上起兵對抗朝廷，這政治鬥爭方式是自私和不負責任的，也是導致東漢帝國走向分裂、乃至滅亡的根本原因。最終，常年的戰亂又使得東漢末年成為中國歷史上一個人口鋭減時期，這是非常慘痛的事。

胡母班在獄中寫給王匡的信上寫道：自古以來，未有下土諸侯舉兵向京師者。【出自陳志《董卓傳》裴注引謝承《後漢書》】可謂一語道破天機。

如此，到底誰才是亂臣賊子？

答案就是：成王敗寇。

反董聯軍缺乏戰鬥經驗，各自為戰，心懷鬼胎，不久便被久經沙場的董卓一一擊破。若不是董卓暴死長安，關東的反董聯軍根本就是一盤散沙，必然要淪為笑柄。

初平三年（192年）四月，董卓遇刺身亡，六月，又換做李傕等人上台執政。

按説反董聯軍的政治目的達到了，自劉表、陶謙、二袁卻選擇了繼續割據一方。可見，他們打心底就沒想讓東漢帝國的延續生命。

幷州集團的王允與呂布的合作，使得幷州集團短暫的控制了長安朝廷，隨即又被李傕代表的涼州集團擊敗。我們不妨稱李傕、郭汜等人掌控長安朝廷的時期為“後涼州時期”，在這個特殊的歷史時期，關東的反董聯軍又要面對新的尷尬局面，元兇董卓已死，劉協的地位是應該被承認還是被否定？自稱“義軍”的軍閥們，他們如何選擇自己的政治立場？