劇透是言論自由，還是道德問題？_風聞

相信很少人，希望在毫無預警的情況下被迫接受任何形式的“劇透”。

因為不負責任的劇透行為所傷害的，不僅是觀影過程中的種種情緒體驗，它同時還傷害了觀影之前，我們所經歷的那種莫大期待。

每當有新電影或新劇上映，又或者其他文化產業敍述性作品的出現，劇透和防劇透的較量，仿若一場暗戰。

在這場暗戰裏，儘管憎惡劇透者往往佔據道德上風，但劇透者或許有抑制不住傾訴的慾望，也認為自己享有言論的權利和自由。到底我們該如何看待劇透這件“小事”？

本文內容來源：公眾號“看理想”，作者：梁文道。

前兩天，萬眾期待的《復仇者聯盟4》終於上映。

有意思的是，《復仇者聯盟4》（下稱《復聯4》）的首映還在香港引發了一件奇特的新聞事件——當天首映之後，有位剛看完電影出來的觀眾，居然就在影院門口大聲宣佈電影的結局，結果正在排隊等待第二場觀影的觀眾非常憤怒，雙方發生了激烈爭吵，最終有一羣人湧上去，把這個劇透男子摁在地上，打得頭破血流。

這樣一件有些匪夷所思的事情，經香港某媒體網站發佈之後，沒想到還獲得了2000多人點贊，即表示贊成這個人該打，許多留言也紛紛表示“打得好”，甚至有人開玩笑認為：今天第一個真正的“復仇者”出場了。

實際上，《復聯4》在還未上映之前就已經先惹起轟動的原因之一，就是與它的劇透問題有關。

1.

劇透，一種不妥當的存在

劇透，其實早已成為電影、電視前期宣傳工程的一部分。

但這並不意味着這些電影製作者或電視節目創作人在進行劇透，而是他們在圍繞着劇透這件事情來做文章。

比如最常見的一種手法，就是想盡方法告訴大家千萬別劇透，作為觀眾的我們，越是被不斷提醒千萬不要劇透，我們通常就會越有期待，這就是現在圍繞劇透的一種營銷手段。

其實劇透這個事情説起來只是件“小事”，但也有很多人是非常認真看待的，比如舉個簡單的例子，在瑞士一所著名高校——巴塞爾大學的生物醫療研究所，有一位高級研究員叫做大衞·肖（David Shaw)，他專門從事包括醫藥、醫療倫理在內的各種應用哲學研究。

他曾經在2011年寫過一篇簡短的小論文，題目就叫做《劇透的倫理學》（The Ethics of Spoilers)。

這位大衞·肖基本上是持反劇透態度的，這篇小論文非常簡短，也就僅僅4、5頁長度，有興趣的朋友可以找來看一看。

你可能會因此認為，劇透是不值得認真對待的一件事，但是我想説的是，就如同任何文化現象一樣，起碼在我這種人看來，沒有事情是小事，任何文化現象都是值得關注的，都可以拿來當成我們人類思考的一種練習。

就以劇透為例，今天我們很多人都會説，劇透是不好的。可是你是否考慮過，當我們説“劇透是不好的”，到底指向的是什麼意義上的不好？

當我們説一件事情是錯的時候，其實已經包含很多含義在內。比如，有人説1+1等於3，這是一個數學上的錯誤；有人説太陽從西邊升起，這就是一種認知上的錯誤。

但還有些錯誤相對更為複雜，那就是我們一般所説的“道德上的錯誤”。

譬如，説謊是錯誤的，打人是錯的，因為這些行為在道德上犯錯了。但是，這不是一個事實犯錯，也不是邏輯犯錯。那麼，我們現在可以來提這樣一個問題：假如劇透是錯誤的，它在什麼意義上是錯的呢？

劇透，是一種道德錯誤嗎？

這麼一問，你可能又會覺得，這好像有點太誇大了，它頂多像是有一種錯，我們認為是關於行為的，但又不是事實上的錯，也談不上道德上的錯——而是一種日常習俗中、生活中被認為不妥當的存在。

接下來我們再思考另一個問題，假如我們硬要認為劇透是在道德層面上犯錯，比如剛才提到的研究員大衞·肖，他探討的關於劇透的倫理問題，就認為劇透是一種道德上的錯誤，但是我們以什麼理由來認定這個錯呢？

其實勉強可以以這樣一種説法來考量，就是在倫理學上一個非常有名的流派，那就是功利主義（Utilitarianism）。

功利主義是一般中文常用的一種翻譯説法，但我個人認為最準確的翻譯其實應該是“效益主義”。

什麼叫效益主義？簡單而言，就是要追求整個社會的總體效用或者功利的最大化。

但要注意，這裏所指的功利和效用，往往是和福祉、康樂、幸福等相關，具體而言就是要追求整個社會幸福快樂的最大化，而這些幸福快樂幾乎是可以量化的。

**如果整個社會的幸福快樂加總起來得到最大化的話，那麼做這件事情就是對的。**那麼相比較而言，功利主義者或者效益主義者認為，任何與快樂幸福相悖的、讓這些快樂幸福產生負值的東西，讓人難過或受傷害的事情，就是不好的、錯誤的。

假如一件事情會使得社會的幸福快樂總效益減少的話，這件事情就不應該進行，從效益主義的道德層面上被認為是錯誤的。

比如説，有件事情你對他人造成了傷害、造成了痛苦，或者説對整個社會造成了傷害，那麼這件事情就可以被認定是不好的了，除非你能夠證明這件讓某個人或某個羣體受到傷害的事情，對於整個社會的總效益來説是最大化的。

2.

劇透傷害的不止是體驗，

還有觀影前的莫大期待

在這個認知基礎上，繼續來看劇透這個問題。

劇透有沒有對我們造成傷害？當然可以説是有的，因為劇透者絕對破壞了我們這些影迷觀眾在看電影時候的那種樂趣。

我們應該都曉得，看一部電影的樂趣之一就在於，隨着劇情的逐步推進發展，我們跟隨劇情逐步發現，再得到最終的結局，這本身就是一種觀影的樂趣，它帶有一種懸疑性，這種懸疑元素一旦被劇透破壞，很顯然觀影者的快樂就隨之減少，快樂被減少了，就可以説這是受到傷害了。

如果我們進一步瞭解劇透的傷害，其實還不止是實際觀影中的體驗本身受到了傷害。劇透還傷害了另一個層面，這個層面就是我們在看一部電影之前對它所產生的莫大期待。

這種期待、這種興奮，其實都是一種快樂。

就比如你如果是《權力的遊戲》的劇迷，在第八季還沒有開始播出之前，你就已經開始覺得緊張又期待；如果你喜歡足球，在世界盃還沒開打之前，你就會提前進入一種亢奮的狀態——

這都是一種快樂，而劇透破壞的，不僅是體驗過程，它連這種提前預期所帶來的快樂，這種喜悦都破壞掉了。

所以可以説，劇透帶來的傷害是雙重的。

再補充一點，既然我們社會上大部分人都能夠因為種種文化產業中帶有敍述性的產品而獲得樂趣，比如説電影、電視、流行小説，劇透破壞的正是這種樂趣，以及造成雙重傷害。所以我們可以説，劇透的確損害了社會的總體效益，對大部分人快樂的效益最大化並沒有產生好處。

對此，剛才提到的大衞·肖也就此提出主張，認為大眾應當對劇透行為做出一些具體的行動，比如媒體、互聯網都應該聯手做一些事情抵制劇透，雖然這必然會投入許多成本，但是相對而言，對抵制劇透投入的成本實際上遠低於它所帶來快樂的那種效益。

這也就構成了我們不劇透的一個理由，因為從功利主義的角度來看，這在道德上是錯誤的。

​3.

劇透，是一種言論自由嗎？

當然，我們還可以換個角度來看待劇透。

劇透本質上也是一種言論，那麼這些劇透的人或機構，是否具備這種劇透的言論自由呢？我們是否又有權力直接限制這種“言論自由”？

關於言論自由有沒有限制，其實在哲學上有着更多的爭論。

其中一個比較知名的講法，來自上世紀曾經非常走紅的科學哲學家及政治哲學家，卡爾·波普爾（Karl Popper）。他在自己的重要作品《開放社會及其敵人》裏，曾經提出一種講法——寬容的悖論。

《開放社會及其敵人》卡爾·波普爾

經典觀點：“寬容是和自由類似的，不加限制的寬容也會擊潰寬容其本身”。

他提到，很多人認為言論自由就應該是無限的，社會對於任何言論的容忍度也應該是極度寬容的。但是，我們能不能夠寬容一種“主張不寬容”的言論呢？我們能不能夠容許一些人發表這樣的言論：主張所有人都不應該有言論自由？

進一步解釋，假如今天社會容許任何言論，包括這樣一種言論，這種言論指出，我們所有人的言論都應該經過審查，不應該自由發表。

那麼，這種言論我們又能不能容許它的自由呢？如果這僅僅是個言論，那我們當然能夠容許，但問題在於，按照一種滑坡推理，如果這種言論真的促成了實質行動，很多人相信並且付諸實踐，到最後會不會反過來消滅了言論自由，消滅了我們對社會不同言論的寬容？這就是所謂一種“寬容的悖論”。

但是還有一個言論自由的角度，是由功利主義裏一個非常重要的大哲學家，同時也是古典自由主義者，約翰·穆勒（John Stuart Mill）提出的，他認為，除非某個人的行為傷害到了其他人，否則這種行為就不應該被任何力量，包括政府力量禁止。

約翰·穆勒 經典著作 《論自由》

言論，在他看來也是一種行為。但是穆勒補充，傷害並不等同於冒犯。

傷害必須指的是肉體或者實質上利益受到了損害，如果只是從言語上讓你不快，或者尊嚴受損，這種不能被稱作傷害，只是一種冒犯。

所以，如果從言論自由的兩個角度來探討，劇透這種言論，是否應該被限制？它對我們是否造成了實質傷害呢？我還是把這個問題留給你來思考。

4.

結局更重要，還是過程更重要？

接下來我們再做一個假設，假設我們都認同“劇透是錯誤的”這個觀點，那麼老電影能不能劇透呢？對於那些沒看過老電影的人來説，劇透會不會也造成一種傷害？

其實歷史上所有創作，都已經被我們劇透得很嚴重。

以《羅密歐與朱麗葉》為例，我相信今天幾乎沒有人是不知道這部著名莎翁戲劇劇情的結果，再去看《羅密歐與朱麗葉》的。

説到這些經典作品、經典戲劇，有時候你會發現，好像我們反倒是不怕這些作品的劇透，包括我們中國人的京劇，甚至任何中國戲曲，我們也都不怕劇透，這又是為什麼？

《羅密歐與朱麗葉》水彩畫  | Ford Maddox Brown

因為這些作品的重點，它的精髓絕不在於劇情的曲折離奇，所謂劇情的曲折離奇，或者意想不到的結局反而在這部作品裏是一件次要的事情，真正非常在意結局是否可被劇透的，往往是一些類型文學或者類型電影，又或者是通常我們認為較為通俗的內容，比如恐怖電影、偵探電影或者間諜電影，這些往往是我們不想被劇透的作品，因為結局是這些作品裏非常核心的部分。

當然我們還可以反駁：並不是所有的通俗文化作品都害怕劇透。

假使劇透就會破壞觀眾對作品的興趣，為什麼仍然有那麼多大眾文化產品歷久彌新？即使我們所有人都知道它的結局，但是仍然不厭其煩地觀之再三，一個比較典型的例子就是金庸小説。

許多金庸小説迷，即使知道了所有金庸小説作品的結局，但是他們還是反覆看，這並不影響他們的樂趣，為什麼？

這讓我想起我的一位老朋友，也是一位忠實的球迷。但他有一個在普通球迷看來非常古怪的習慣，但是後來我也受他影響沾染上了這個習慣，究竟是什麼呢？

他身為一個球迷，居然不看現場轉播，也不怎麼在現場看球，他觀看足球的方式和許多人相反，他就喜歡看錄播。也就是説，他不看及時的直播，會等到球賽結束之後再看。

而且，你認為他是否因為害怕劇透，不想被別人提前告知球賽結果而不在看球賽前看結果呢？並不是，他第二天早上醒來看比賽之前，反而還會先去看相關的新聞報道，也就是説，他在看球賽之前，其實早就知道球賽的結果了。

原來，他想看的並不是結果，他要享受的是整個過程。

我受到他的影響之後，也有一段時間採用了這種方式，神奇的是我發現，當我已經知道結果之後，反倒好像更能夠不帶情緒、不過分緊張地去欣賞場上球員每個人的技術，以及教練佈置給他們的戰術任務，他們是否能夠完成。這些細節反而都看得更清楚了。

也的確有科學家從這個角度來研究劇透，認為某些情況下，劇透其實會增加我們另一種觀賞樂趣，那就是在我們減少了這種情緒上的障礙，那種緊張感帶來的障礙之後，反而能夠更心平氣和地去欣賞作品裏的種種細節，那些劇情的堆砌和鋪展，也會更讓我們感到快樂。

最後，談一談今天劇透現象較為特殊的一點，那就是我們有了一套不一樣的劇透文化。

劇透文化其實並不是新鮮產物，很早以前就已經出現了。比如早期有一種電視雜誌，裏面常常會有對本週播出的電視劇劇情的介紹。這些劇情介紹其實也包含了很多劇透，但是許多人還是會購買這些雜誌，抑制不住瞭解劇情的走向。

不得不説，有時候我們的確會存在這種慾望，希望立刻知道所有事情的發展和走向，這也是人一種難以制止的好奇慾望。

當我們擁有了互聯網之後，劇透又有了不一樣的發展，甚至形成一種小小的次文化現象。

許多忠實影迷和觀眾，圍繞着劇透而發展出各種各樣的社羣，有時是為了猜測/預測結局，共同創作許多虛構的劇透情節，還有些時候為了得到更切實的消息，會想方設法去打探和收集相關訊息。

許多劇迷即使看到了“劇透警告”的提示，還會迫不及待地點進去看。但是也有很多人，因為社交媒體“強制”瀏覽的呈現方式，受到了劇透的“傷害”。

説到底，今天的劇透文化，其實早已成為電影工業或影視製作者一種常用的營銷手段了。儘管這種手段並不新鮮，但在今天互聯網的作用下，已經構成了一種“新劇透文化”的土壤。