一些令人作嘔的寫作者，為了流量裹挾了太多愚蠢的“三觀”_風聞

來源：微信公號“思維補丁”

（一）

在幾乎所有為“博流量，引關注”的自媒體文章中，我最鄙夷的一種，是“消費死者”。

這不僅是為一己私利不顧道德底線的下作，還在於逝者是輿論場最弱的一方——因為他們已經無法開口為自己辯解。

但遺憾的是，在太多不幸的悲劇中，我看的文章越多，我心中那份鄙夷的名單就越列越長。

最新的案例是北大學子吳謝宇弒母案。在吳謝宇終於落網之後，各種胡編亂造的文章開始滿天飛。

我親眼看着吳謝宇這樣一個殺人犯，從弒母者變成了“雙重性格的天才”、“教科書式的完美犯罪”、“高智商犯罪的典範”。

甚至連他的最終落網，都被人解讀成“完美犯罪者不敢忍受寂寞，故意露出破綻讓警方抓獲”。

最新的風向是，吳謝宇從殺人犯，變成了一個“不堪忍受其母性格壓迫的原生家庭受害者”。

恕我直言，超超真的想罵一句：

這都幾把哪兒跟哪兒啊？

有一篇傳播甚廣的文章是《北大弒母案獨家內幕（一）：婚外情》。

看完這篇文章，幾乎要為吳謝宇這樣一個殺人犯喊冤。因為在這篇文章中，吳謝宇簡直就是一個因其母狹隘性格所致的“原生家庭受害者”。

這篇文章中，將其母“災難性”性格的原因，歸咎於吳謝宇父親的出軌。而根據這篇文章的“描述性暗示”，吳謝宇自身悲劇的形成，也和年少時親眼撞見父親的出軌有關。

而就在今天，《新京報》採訪了當事人的近親，否認了這篇文章中的説法。

當然，認錯是不可能認錯的。《新京報》的採訪出來之後，該作者在置頂留言中，這樣回覆《新京報》的採訪：

？？？

他的回覆，至少有兩條都顯得莫名其妙：吳父已去世多年，不可能再站起來證明自己曾經向別人抱怨過妻子的“潔癖”。

另一條就更讓人摸不着頭腦了，“外遇是真，家人若不知也正常”——這句話寫的，我幾乎就要以為這位作者是上帝本帝了。

人家家人都不知道的事情，你怎麼知道的？而且，還言之鑿鑿的，如此篤定？

在“獨家內幕，婚外情”這篇文章中，關於吳謝宇父親的“出軌”，有一段接近於情景再現的細節描寫：

“看到曉芳正坐在自己父親的大腿上纏綿。”

“他愣了一下，沒有説什麼，只是從書架上拿了一本吳父公司專業的工程書，關上門，去外面讀書了。”

細節描繪如此栩栩如生，我已經不是覺得荒謬，而是覺得可笑。

説真的，細節描寫到這個程度，連在書架上拿的是工程書都寫出來了，電影劇本也就細化到這個程度了吧？

作者並非嚴肅媒體的專業記者，能拿到所謂可靠信源的一手資料，已經令人懷疑了。而其文章中無所不在的“情景再現”和“細節描寫”，幾乎令人懷疑，這位作者就是以上帝視角，全程站在吳謝宇父親出軌現場旁觀的人。

這麼隱秘的事，現場只有去世的吳父、殺人犯吳謝宇，和那個莫須有的“情婦”才能做出如此精細的還原。

這位作者自稱有可靠信源，説真的，我現在有些好奇，他口中的可靠信源是這三人中的哪一位呢？

​

（二）

同樣作為內容創作者，坦白講我從未，從未對這個行業的某些作者心懷期待。

實際上一些人從來配不上“寫作”二字，可怕的是他們自己也明白這一點。但是他們還是選擇創造大量的垃圾文字、視頻和一切能夠提供感官及時滿足的內容。

因為這可以輕鬆換取巨大的流量，而流量，幾乎就等同於賺錢的槓桿。

馮唐此前有個説法，説的是好的寫作者和好的文字有一條金線，然而遺憾的是，似乎越來越多的人，開始安然在這條金線之下編纂一些令人鄙夷的文字垃圾。

所謂垃圾，當然不是指文章寫的是否華麗、深情和價值性幾何，而是在於文章是否處於“底線”之上。

瞧瞧，超超如今對同行們的要求多麼低。

我樂於見到寫作者賺錢，賺大錢才好呢，畢竟我也是其中的一員。

但下筆應該有底線，而無論從任何維度看，生編亂造、弄虛作假的文章都是處於底線之下的。而如果這類文章是為了煽動讀者情緒，製造恐慌和對立，營造焦慮和憤怒的話，簡直就令人讀之作嘔了。

在上海17歲少年跳橋身亡的新聞之後，我們就見到了很多篇令人讀之作嘔的文章。

在一些瘋傳的文章中，對少年跳橋自殺的細節描寫之詳細，就恨不得360°全景式慢放了。

而作為新聞專業畢業的同學，超超必須嚴肅地説一句：

對自殺者心理的主觀揣測，對自殺細節的渲染，是新聞報道的禁忌，是嚴肅媒體寫作的底線——不僅僅是因為死者心理已經無從證偽，還因為過度渲染自殺細節，會觸發社會心理映射，造成傳染。

但在我們的刷屏文章中，在我們的機構媒體報道中，反覆輪播着的，都是少年跳橋的視頻、動態圖，更有甚者，連少年跳橋前，母子雙方爭吵的“對話”，都他媽的毫不臉紅地編出來了。

真實的彷彿他當初就坐在那輛車裏一樣。

這麼説吧，很多所謂“合理推測”的文章，無不瀰漫着“開文一張圖，內容全靠編”的惡臭。

好幾篇我看的都想吐。但遺憾地是，仍有人樂此不疲，對着那些虛假的編纂，展露自己的肌肉、憤怒和愚蠢。

（三）

進一步講，我們的專業媒體，本該嚴肅的新聞機構，做的也並不比自媒體們強多少。

此前，魏武輝老師寫了一篇《能讓我尊重的新聞媒體，已經不多了》，歷數了在報道“17歲少年跳橋自殺”事件中，專業媒體的“失範”。

在劉強東事件的報道中，專業媒體們的“失範”，更是災難性地呈現。

在最初幾次所謂的“反轉”爆料中，面對引導性明顯的單方面爆料，絕大多數國內專業媒體，連考證都沒有一下，就直接順着爆料者的調性轉發了。

可笑的是，少數幾家求證的媒體，竟然是向劉強東的律師做了求證——最初幾段經過剪輯的視頻，是哪一方放出來的，不是很明顯了嗎？

好的新聞報道力求客觀、真實，而糟糕的新聞報道和更為糟糕的媒體記者，只是懶惰地做了別人的傳聲筒。

以及不得不提的《南方都市報》，在收到所謂“匿名者提供的錄音”後，完全沒有求證動作地，就公然將剪輯後的錄音文件公佈在官微中，並且將女方要求道歉和補償，寫成“索要錢財”。

微博上這位博主説的沒錯，在這樣片面、傾向性嚴重的新聞報道下，無論事件的真相到底如何，無論女生是否情願，她都已經“輸了”。

要求道歉和補償是客觀的寫法，“索要錢財”則是傾向性非常嚴重的寫法。

內行看門道，我雖然只做過一年的記者，但南都做出這樣倉促、淺薄、未經求證且傾向性明顯的報道，唏噓之餘，不免令我鄙夷。畢竟，這是曾經代表着“光榮與夢想”的《南方都市報》啊。

是的，我就這麼説了，南都的媒體老師們，如果覺得被侮辱了可以來告我。

但從一個嚴肅媒體機構的角度出發，我們都知道，這份侮辱，不是別人強加給你們的，而是你們出於對流量的渴望，抑或利益的渴求，自己爭取來的。

否則，貴報為何事後灰溜溜把那篇爆料的錄音刪掉？

必須強調的是，我無意在此對劉強東事件做任何判斷和站位，那不是我這篇文章的重點。

我想強調的是：嚴肅媒體在報道社會熱點時，為何連一絲專業新聞機構的操守**，都看不見了？**

當然在很多熱點事件中，我們也遺憾地看到，很多人其實對事件本身的真實度並不十分在意。

如今，公共輿論事件越來越像一個三觀的角鬥場，公眾們將自身的憤怒、怨念和不如意投射在公共事件當中。

沒有人關心真實本身，很多人只是通過熱點事件，宣泄自己的情緒罷了。

所以你最終會發現，其實所謂的“奶頭樂”，根本就不是政治家的“陰謀”，而是大眾的自我選擇罷了。

也許，終有一天我們回過頭來，才會發現，我們這個社會失去了多麼寶貴的東西。