為什麼經過思考的新聞不會“反轉”？_風聞

內容來源：公眾號“新聞實驗室” 作者： 張淼

國內的輿論環境把每個對信息質量有一定要求的人逼成處理原始素材的編輯。其實一旦追溯素材來源、交叉驗證信息、蒐集延伸資料、平衡不同視角、考慮多元闡述成為本能或者下判斷前的必備流程，所謂“反轉”很難出現。

至少過去幾年我極少經歷“反轉”，因為“反轉”前我多已存疑而有心理預期，又或者新材料無法扭轉核心問題只是補充、延伸、修正或提供另一理解框架，又或者所謂反轉只是為混淆視野事情還有下一步的“逆反轉”。

換言之，少經歷“反轉新聞”的實質是：樂於接納經過思考和驗證的“反轉”，而它建立在我們的常識經過反覆質疑也隨時願意被挑戰的基礎上。

哪些情況我會預先存疑？我的通常順序是：（詳見下圖）

資訊是否反常識？（此常識既指基於自身經驗的常識，也指基於社會觀察、同理心和邏輯的綜合判斷，同時不能因為前者而否定後者）如果反常識，是否存在合理解釋？如果存在，傳播者是否將合理解釋納入了傳播內容？

如果沒有，這個傳播者的資質、背景是否存疑，是否與素材生產者存在利益輸送？如果難以判斷，那傳播者提供了完整的原始素材嗎？如果沒有，這樣處理是為了簡化閲讀、強化傳播還是混淆判斷？（此處我的依據為是否考慮無關因素、是否忽略相關因素、是否逾越角色增加主觀解讀。）

如果涉嫌混淆判斷，傳播者過往的資質可信嗎？如果可信，此次失誤是源於具體操作者經驗不足缺乏判斷力、這一機構缺乏有效的複核機制、還是蓄意操作？（評估失誤既是為了驗證信息的真確性，也為了以後對這一機構或機構中的某些人保留必要的謹慎。）

這一信息僅是含糊的影射還是提供了具體的新線索，信息本身是包含交叉驗證的渠道（如提及第三方）還是儘可能迴避？信息提供者是匿名還是實名，匿名是出於保護信源還是發佈者希望免責？

以上評估過程中，我會順手用中英文關鍵詞搜索google以及微博，並且反覆試驗新的關鍵詞及其組合。一件事如果足夠重要且能夠交叉驗證，不可能僅出現在單一平台；即便因敏感而傳播受阻，至少它不會只來自同一發佈者。

此外，**並非多個賬號發佈就等於可信，**最基本的區分在於這是評論還是報道，是轉載、轉述還是新資料；而發佈方是機構化媒體還是個人、只採信了一方觀點還是做出了平衡嘗試，也能提供重要的信號。

進一步地，我會觀察標題和導語是否過度闡述，區分哪些是情緒化擬人化的重複或者不能指向核心問題的無效信息、而哪些是實質的新素材。需要我們摒除偏見的是，即便內容存在主觀痕跡，也不妨礙我們屏蔽推演及含糊部分、只提取事實性的素材，權衡哪種推演更具合理性和連貫性但並不就此下結論。

如果是非難以判斷，我會擱置對具體事件的評估，但根據宏觀的社會背景仍會保留一定傾向，除非出現決定性的反對證據。

新鮮資料出現時，我不會輕易轉變態度，而會劃分它屬於補充、延展（看似矛盾但實際能包容在某一解讀下）還是實質性的顛覆。再次強調，我不會由於失職輕易懷疑發佈者的屬性，驗證“反轉”與否的核心不在於永不出錯，而在自我校正的意識與能力，這點既針對自己也針對他人。

何況即便是主觀失誤，也有因真相而難以控制情緒和惡意混淆試聽之分。操作不當和審核不嚴會讓我未來交叉驗證這一機構發佈的信息或者對某些記者/編輯存疑，但惡意混淆會讓我批判地審視這一發布者的所有資訊。

驗證信息時將素材追溯到源頭、轉發轉載也只從源頭是非常必要的，這既是出於版權意識也為確保其完整性、準確性，更為方便其他人獲取資料驗證真偽，因為他人可能從同樣的素材中解讀出我的認知盲區。也因此，我極度反感內容聚合平台。

**無論中英文資訊，**留意到欣賞的內容我一定尋找原作者和原機構，通過機構/個人的具體渠道閲讀。這既是為減少在無效資訊上的消耗，也是為了機構和寫作者能更好的生存、獲得更多精神和物質鼓勵，對抗平台方的剝削和間接干擾；更長遠來説，這是為了我們能生活在一個內容生產方式更負責任、公共議題得以充分討論的社會。

留意到欣賞的內容後，我一定尋找原作者和原機構

我目前相對信任且會高頻閲讀的機構化中文媒體包括（但不限於）：財新網和財新週刊（因其機構化的生產審核方式），端、好奇心日報的部分板塊和部分作者，界面文化、澎湃思想界、新京報書評、東方歷史評論的評論/翻譯，界面正午、三聯、GQ、南方人物週刊、人物、博客天下、騰訊穀雨、新京報剝洋葱、搜狐後窗、故事硬核、單讀那些不那麼感性的內容。港台新聞是南華早報、明報、HKFP，也會少量攝入端、立場新聞、報導者、關鍵評論網。

我日常會閲讀的英文媒體是Guardian、WSJ、Reuters。Guardian是因為相對左翼、不那麼聚焦第一世界國家、且我欣賞不設置付費牆而鼓勵捐款的做法，WSJ和Reuters則是因為他們相對保守和措辭嚴謹，也是我閲讀財經新聞的主要來源（也會部分參考財新、財經、騰訊稜鏡、虎嗅、36氪、品玩等）。

其他偶爾閲讀的英文媒體是NYT、WP、FP、Bloomberg、Quartz、BBC、Techcrunch、The Atlantic、NewYorker，有些是因為預算有限只想用每月免費額度，有些是我認為質量參差不齊只用讀同温層轉發最多的即可，有些是文章長且深不適合作為日常信息來源。

這篇文章不是為了推薦媒體，所以只提及我最常用的，其他機構不再列舉是因為閲讀頻率很低或者一時未想起來。

此外，微博依然是我的重要參考，因為很多事件甚至沒有機會成為新聞或者有完整脈絡的新聞，**但零碎信息依然有助於判斷，而從零碎信息可能順延挖掘出更多關鍵資料。**我同樣會參考微博上的KOL意見，作為社交媒體的重度使用者，我大致能判斷哪些人會就哪些領域發言，哪些人或許會提出反對意見，哪些人有可能補充信息。

交叉驗證和拓深認知的同時，我也儘量從反對意見挖掘新線索並思考另一種可能，但前提同樣需要驗證反對意見的資料和引述對象是否可信。

微博上的零碎信息依然有助於判斷，而從零碎信息可能順延挖掘出更多關鍵資料

這些或許是非常消耗個人時間的無效功、是因為媒體的普遍墮落而轉嫁給普通人的時間負擔，不過從確認某些具體新聞的角度，或者從如何實踐自身秉持的價值觀的角度，還是值得考慮的習慣。

補充説明：本文實際是針對劉強東事件、是因為我不忿“反轉”一詞被濫用而分享的個人經驗。在決定什麼不是反轉之前或許我們需要釐清什麼是反轉，在我看來，除非可驗證的新信息與核心事實出現無法調和的衝突，否則一件事難稱反轉，而太多人往往在對核心事實都一團模糊的情況下高呼反轉，又或者並沒耐心真正追蹤和完整梳理一件事、卻就着“反轉”的印象耿耿於懷。

力求不反轉並非為顯示智力優越而與人的樸素本能保持疏離、以倨傲與諷刺的態度規避可能錯誤的信任，而是依託理性分析的同時真正運用我們的同理心，是不介意失誤、愚蠢、錯信但介意傷害、介意冷漠、介意不公正、介意資訊的傳播倫理和資訊背後的故事、介意他人命運與我們的關聯。