“女兒有了男友，你會對她説什麼”，這位美國總統的話刷爆朋友圈_風聞

文：周衝 來源：周衝的影像聲色

2006年4月，克林頓接受奧普拉採訪。

奧普拉問：“你的女兒有了男朋友，已到了談婚論嫁的時候了。作為父親，你給她關於男人的最好建議是什麼？”

克林頓毫不猶豫地説：“我只對具體的男人給她提供建議，從不對男人進行整體的評價。”

這個回答是極其聰明的。

因為，對個體進行分析，而非對人羣進行定義，就能避免臉譜化的認識，類別化的偏見。

男人不是批量生產的流水線產品。

他們千差萬別， 相貌各異，性情懸殊，觀念參差不齊，哪能被一句話就全部涵蓋？

如果有，也只能是“他們都是男人”，但也不盡然，説不定還有transsexual。

類別化人羣的現象很多。

比如，女人都矯情，男人都自大。

比如，東北人打老婆，上海人怕老婆，貴州人買老婆。

比如，文青又窮又酸，土豪又傻又富，小三又騷又賤，網民又蠢又偏激。

……

這些評價我們都習以為常地用着。

你以偏概全，我一概而論，誰都不輸誰。

但如果冷靜下來，就會發現，在這些語言之中，往往都藏着一種不自知的傲慢與偏見。

在審判人事時，從一己之念或權威意識出發，對人羣進行大掃蕩。

比如幾年前，一個司機對我説：“聽説你們女作家都很騷的，什麼時候發一個給我玩玩唄！”

我氣得半死。

因為這就是一種典型的偏見。

在這種偏見下，一羣人變成一個人，同一種聲音，同一種行事方式，被同一種特質所收容。

他們變得透明簡單，如同草履蟲、阿米巴蟲等單細胞動物。

可是，人是最易變的。

比如，你會發現，有些文青也又多金又有趣，有些土豪又機靈又有品，有些網民又犀利又精準。

沒有人是全能全知者。

每個人都可以失於無知，失於片面。

但在處理信息的時候，一旦我們形成自己對人的信念，便深信不疑。

遇到不同觀點，便尋找新的證據以鞏固自己——

比如，你説一個女人是賤人，別人説不賤。你不會因此動搖。而是馬上尋找各種傳聞，來證明自己是對的。

再比如，你説一個人是媽寶男，別人説不是。你不會因此改變。而是在偏見中越鑽越深。

我們樂於持有偏見。

也樂於用自己的短視、無知，去審判他人。

可惜，先有結論，再有論據；先下總結，再作了解，都容易墮入思維僵局，進入認知的黑暗面。

為什麼我們都知道偏見不好，還依然如此？

**因為，説到底，**將人羣分類敍述，是最輕鬆的信息處理方法。

按高爾頓·奧爾波特的説法就是，它是最不費力的規則。

宇宙那麼大，世界那麼雜，信息多得讓人恐慌。

倘若一一去深度研究，這一生，又哪裏夠用？

“吾生也有涯，而知也無涯。以有涯隨無涯，殆已！”

類別化認識，就出現了。

真正的思考是很累的。

它要摒棄偏見，拒絕臉譜化、標籤化、地圖炮，深入真相、因果、本質。

多苦逼啊。

相比來説，以偏見識人，雖然不乏矛盾，但可以懶惰地辨別信息。

讓人省時省力，有助於降低行為成本。

另外，分類識人，也能滿足我們對社會認同的渴求。

當你説“我們如何如何”， “他們如何如何”時，反襯形成，自我認同就能實現。

“他們”越LOW，“我們”就越牛逼，藉助這種方式，我們樹立自我形象。

比如，我們罵馬蓉越厲害，自己的道德優越感越強。“我們”就是一個羣體。

我們罵陳世峯越猛，自己是個好人的幻覺就越強烈。“我們”就有了歸宿感。

因為這些因素，我們很容易形成類別化認知——

將人羣分成ABC、你我他、上中下，下一個簡單粗暴的定義。

類別化認知好用，但又有危險，畢竟你會錯過很多真相，淪為反智、反豐富、反常識。

那應該怎麼辦呢？

曾經有記者問李宇春：你怎麼看中性形象？

她説：“……他們來跟你聊天的時候，就已經貼滿了東西，跟你聊天不是跟你本人聊天，而是跟你的框架聊天，而框架裏的人他們是不願意去了解的。”

大家被偏見所困，看不見真正的李宇春。

另一些聰明人沒有。

他們擺脱了橫七豎八的認知阻礙，通過長期而全面的瞭解，消除刻板印象，看到了每個人更多內容。

他們看見了標籤之外，一個真正的李宇春。

他們也看見了偏見之外，一個人立體的靈魂。

於是，他們沒有錯過一個一個的精彩。

而正是這些精彩，讓他們慶幸，好在自己沒有武斷。因為更多的真相的驚喜，都來到了他們的生命裏。