兩個女人的戰爭：你脱我也脱，大英帝國會走向分裂嗎？_風聞

5月4日，成千上萬的蘇格蘭民眾在格拉斯哥舉行集會，高舉蘇格蘭和歐盟旗幟，要求蘇格蘭脱離英國，實現獨立。

這次遊行與蘇格蘭首席大臣尼古拉·斯特金講話遙相呼應，斯特金當天演講時，懟完保守黨，懟工黨，揚言年底就要通過二次獨立公投法案，明年就舉行獨立公投。

雖然蘇格蘭獨立派來勢洶洶，不過，倫敦對蘇格蘭獨立二次公投持反對態度，特蕾莎.梅本週在下議院對蘇格蘭民族黨議員表示：請你們把蘇格蘭的教育，經濟，公共事務管理好，不要絞盡腦汁尋求獨立，是該停止這一切行為了！

蘇格蘭人再次掀起獨立浪潮，藉口很簡單：如果英國脱離歐盟，那麼蘇格蘭就脱離英國，因為留在歐盟才符合蘇格蘭人的利益。

脱歐，英國脱得很痛苦，然而，蘇格蘭脱英，簡直是要英國的命。如果蘇格蘭獨立成功，誰能保證威爾士不會有這種想法？北愛爾蘭更不用説了，這樣發展下去，大英帝國還能存在嗎？

1707年5月，在安妮女王統治期間，英格蘭與蘇格蘭結成聯盟，合併為大不列顛王國，1789年7月2日，在喬治三世期間，再與愛爾蘭結成聯盟，從此時起，才有了“大不列顛及愛爾蘭聯合王國”（U.K）的名號，愛爾蘭獨立後，改為“大不列顛及北愛爾蘭聯合王國”。

蘇英之間歷史恩怨由來已久，像瑪麗女王與伊麗莎白一世，以及瑪麗女王兒子詹姆士一世繼承英格蘭王位，一君兩國的故事，都可以另寫一篇。

大英帝國輝煌之時，統一不是問題，“蘇獨”沒有什麼存在感，這主要有兩大因素決定：

一，高效有力的中央集權。

二，高速發展的工業經濟，帶動了蘇格蘭的發展。

如果這兩大因素同時弱化，那麼蘇格蘭獨立勢力必然抬頭，這也許就是聯邦制國家的死穴。“蘇獨”勢力的形成，有歷史，文化，經濟，民族等因素，但最主要因素是政治。

是誰允許蘇格蘭民族黨這種政治力量存在於英國政壇的？併成為推動國家分裂的最大政治力量。

歷史，文化，經濟，民族等因素本文暫不寫，先説政治問題。

威爾士與蘇格蘭在尋求獨立方面為什麼有天壤之別？因為威爾士民族主義者主要方向構建威爾士文化，而蘇格蘭是組建政治黨派，1934年成立了蘇格蘭民族黨，後來威爾士也學了這招。

蘇格蘭人不如威爾士人團結，1282年英格蘭吞併威爾士後，到亨利八世時期，英國是禁止威爾士人使用自己的語言的。而1707年合併蘇格蘭後，倫敦就沒有去觸動蘇格蘭的教會，教育，法律制度，威斯敏斯特（英國議會）通過的任何法案，到蘇格蘭都需要專業人士改寫，因為蘇格蘭法律基礎是羅馬法，這就形成了蘇格蘭非常強烈的政治個性。

我們都知道，國家再大，某個省或市，可以有文化個性，歷史個性，但決不能有政治個性，否則，會有嚴重的隱患。

蘇格蘭民族黨就是基於這種政治個性從成長起來，像現在的領袖斯特金，她1986年就加入了該黨，年僅16歲，父母，老公都是該黨骨幹，“蘇格”支持者。

1968年，經濟一片繁榮的英國，開始追求無節制的“民主政治”，工黨政府設立了一個“皇家憲法委員會”，由蘇格蘭法官基爾布蘭德勳爵領導。這個委員會在幹一件非常時髦的事情，就是“權力下放”。

經過四年研究，基爾布蘭德勳爵得出結論：**英國中央集權壓制了地方民主政治。**所以，不是權力是否下放問題，而是下放多少問題。

立法權，執法權，行政管理權都可以下放，1972年恰好是保守黨執政，內閣對權力下放表面迎合，內心冷漠，因為權力下放就是保守黨自己提出的時髦玩意，它不能反對。 

工黨作為左派，一般是主張權力集中，但工黨為什麼要迎合蘇格蘭的要求？因為蘇格蘭工人農民是工黨的票倉。

1978年，為了讓蘇格蘭擁有實權議會，基爾布蘭德勳爵推動英國修憲，威爾士得到了一個自治的市議會（沒有立法權），以示民主，但蘇格蘭得到擁有立法權（教育，行政，治安）的議會。

簡單説，以法官基爾布蘭德勳爵為代表的“蘇獨”分子鑽進了英國中樞神經，以法律為手段，達到政治目的。蘇格蘭議會得到立法權，好笑的是，撥款卻要倫敦來支付，四年一次。

工黨認為地方議會與中央對抗，有助於它與保守黨之間的黨爭，只要能讓保守黨頭痛，不惜借力“蘇獨”政治力量，這種感覺非常舒適。

1979年撒切爾夫人上台，“權力下放”更加徹底，學美國“新自由主義”，主張小政府，大市場。1981年到1991年，蘇格蘭支持獨立的民調24%上升到30%，民族黨到處張貼標語，發表演講，甚至要求廢除1707的《聯合法案》，無論哪個英國政黨，想得到蘇格蘭人選票，前提必須支持中央權力下放給蘇格蘭議會。

有人喜歡將選票與民主劃等號，然而，政客為了選票往往棄國家利益於不顧，一心追求短期政治利益，有時會變成無理性政治，比如70歲的天線寶寶能當選大國總統。

英國在60年代種下的民主果實，現在開花了，蘇格黨民族黨公開推動國家分裂，因為政府脱歐政策讓它不高興。倫敦敢宣佈其為非法組織嗎？不能，因為民主嘛。

地方議會權力大增的另一面就是反中央情緒高漲，蘇格蘭認為中央和地方關係就像是“父母管教孩子”，專制而不民主。當時聽起來頭頭是道，合乎民主邏輯，現在“蘇獨”一發而不可收了。

國家議會與地方議會關係陷入混亂，本質上是政治權力爭奪造成。法國就沒有這種混亂，法國地方議會必須執行國家議會的決策，如果超出權限，要負法律責任，科西嘉議會要搞獨立，先準備坐牢。

再説錢的問題，蘇格蘭地方議會既有地方税，又可以向中央要撥款，卻是獨立行事，這明顯不合理。然而，在經濟寬鬆時，大家都不計較這事。

現在地主家都沒餘糧了，國家要脱歐，地方不脱歐，不就是捨不得歐盟的農業補貼，教育補貼嗎？

英國BBC在2015年電視節目中，將斯特金的畫面變成了逃離動物園的大猩猩，後來表示是技術失誤，英國人有時表達也很含蓄。

再説外部政治因素，90年代蘇聯解體，波羅的海三國獨立時，英國政府可是全力支持，克羅地亞，斯洛文尼亞從南斯拉夫獨立出來，英國也跟着美國承認，高喊這是民主的勝利。英國不是被動承認這些國家獨立，而是生怕在民主隊伍裏掉隊。

民主是一把雙刃劍。1992年蘇格蘭民族黨議員安德洛在議會質問梅傑首相：既然政府支持克羅地亞，斯洛文尼亞民族獨立，那麼，怎麼能夠反對蘇格蘭獨立？

英國明知分裂很危險，可都2019了，倫敦不是還在為中國香港操心？蘇格蘭問題難道不是報應？

為什麼蘇格蘭人不認為中央撥款幫助了蘇格蘭？蘇格蘭民族黨煽動説：中央每年從北海油田拿走100多億英鎊（不説中央一年給它450億英鎊），而對蘇格蘭製造業衰落，民眾失業撒手不管。人們也在質疑，撒切爾這個老妖婆搞“人頭税”，憑什麼放在蘇格蘭？我們是後孃養的？

英國政府這二十幾年對蘇格蘭政策主要有兩種思路：

一，為了選票，推動權力下放，除了立法權，執法權，還要把税收自主權，教育管理權交給地方，允許高度自治，但不同意蘇格蘭獨立。

二，一步到位，中央只保留外交和國防權力，保持統一局面，不直接管理。

就是沒有人敢提出取締蘇格蘭民族黨，2014年，卡梅倫還同意蘇格蘭搞獨立公投，結果沒有通過。此例一開，蘇格蘭民族黨要推動二次公投有什麼問題嗎？

公投=民主，誰反對公投，誰就是反對民主。一直投，投到獨立為止。

蘇格蘭的去留，關係到英國的未來，雖然公投要倫敦批准，否則，就是非法，倫敦可以拒絕分裂，但能拒絕民主嗎？分裂事小，失節事大。蘇格蘭快的話，兩年內就能通過獨立公投，大英帝國將走進歷史。

聯邦制的民主國家還有不少，比如燈塔國，美國現在中央集權還很強，但將來未必如此。支持別國分裂勢力的國家，早晚都有報應。

我是如此喜愛美國，希望有一天，北美大陸有十個美國，三十個美國，最好是五十個美國。