年齡大了，我們如何更好地生活？_風聞

編者按

本期向大家推薦的是The Oxford Handbook of Social Work in Health and Aging中的第20章。本章介紹了美國長者友好社區計劃（Age-Friendly Community Initiatives）的四種模式、面臨的挑戰以及社會工作介入的可能。

這是社論前沿第S1282期推送

微信號：shelunqianyan

引言

雖然現在不少人選擇在度假區養老，但研究發現大多數人更傾向於繼續生活在之前的社區中，這就對社區提出了較高的要求。然而就目前的情況而言，美國各地的社區和服務提供系統較差，無法有效滿足這一要求：（1）經濟不安全；（2）老年人行動不便；（3）老年人不會使用現有的社區服務，且缺乏有效的溝通。目前，美國已經通過有限撥款的方式為最弱勢羣體提供醫療補助，並提供高齡津貼以解決社區服務的問題。近年來，適合老年人的社區計劃相繼出現，如退休社區支持服務計劃（NORC）。

儘管這些計劃之間存在不小差異，但是卻證明了：當一個小組共同努力開展社區老齡化行動時可能發生的事情。“長者友好社區計劃”（age-friendly community initiatives），也稱“長者友好計劃”（age-friendly initiatives），是不同利益相關者的明確努力使得所在城市的社會和物質環境更有利於人們的安全，可以舒適的居住，並享受高質量的生活。本章認為，長者友好社區計劃是老人社區服務中一個相對較新並不斷髮展的領域，並介紹了這一計劃面臨的主要挑戰和機會，尤其是與社會工作相關的政策與實踐。

長者友好社區計劃的核心特徵

長者友好社區計劃基於不同學科範式的要素，如社區發展、非營利社會組織服務提供、賦權、支持性住房和環境老年學等。雖然因為這些不同的觀點，長者優化社區計劃之間的差異很大。但是，核心相似性將這一領域進行了統一。圖20.1可以讓我們更直觀的看到這些相似性。

（1）針對的區域很明確；

（2）將促進老年人的健康和福祉作為最終目標；

（3）通過有意識的參與活動，改善社會環境和物質環境。社會環境包括有利於老齡化的關係、社交網絡、信息共享程度等；物質環境包括對路面進行及時清理、改變紅綠燈的時間以更適合老年人行走；

（4）與多個利益相關者合作，包括公民、社會服務提供者、政府官員、公司企業代表等。

長者友好社區計劃的模式

為了進一步説明各個長者友好社區計劃之間的異同，這裏簡要總結了四種模式：NORC計劃、村莊（Villages）、老年人社區夥伴關係（Community Partnerships for Older Adults）以及世界衞生組織的老年人友好計劃（World Health Organization’s Age-Friendly Initiative）。之所以選擇這些模式，是因為它們在美國各地得到了最廣泛的實施，並在本質上有重要區別。

（一）自然發生退休社區支持服務計劃

“NORC計劃”的全稱是自然發生退休社區支持服務計劃（Naturally Occurring Retirement Community Supportive Services Programs），有時也稱“NORC- SSPs”。自1986年紐約市建立第一個“NORC”計劃以來，該計劃已經得到地方、聯邦和私人慈善機構的支持，並在紐約市、州以及全國範圍內得到了廣泛實施。目前大約有100個，其中一半左右在紐約。該計劃需要識別利益相關者，包括老人、服務提供者、業主、當地政府官員，需要在這些人中建立合作伙伴關係，滿足老齡化需求，提高老年人生活質量。

NORC計劃大多數是非營利組織老齡化服務的一部分，通過專業人員、志願者社區進行轉介，提供健康教育、專業協調等服務。便利抽樣研究發現，參與該計劃的老年人社交能力得到增強，但影響有限。

**（二）**VILLAGES

雖然它與NORC計劃有着重要的相似之處，但與其他長者友好社區倡議截然不同，因為它們通常由老年人自己而不是服務提供者建立和領導。它們的目的是通過會費而不是政府資金、捐贈來籌集資金，進而支持計劃的實施與持續。Beacon Hill Village，公認為第一個Village，成立於2001年，位於馬薩諸塞州波士頓附近。目前，Village模式被認為是增長最快的社區老齡化計劃。自初步開發以來，至少有100個Village在美國和全球已經建立，其中120多個正在建設中。有關加利福尼亞的研究發現，約84%的受訪者社交網絡擴大了，46%的人自我照顧能力增強，28%表示他們留在目前居住地養老的可能性變大。

（三）老年社區夥伴關係

老年社區夥伴關係（CPFOA）是羅伯特·伍德·約翰遜基金會的一項國家計劃，2002-2010年間為15個社區夥伴關係（CPs）提供了90萬美元，用於制定和實施改善老年人生活的地方戰略計劃。為了滿足多元化社會中老年人的複雜需求，他們鼓勵每個CP都採用當地定製的方法來規劃、實施和評估改善當地系統的工作。

幾個CPs促進了廣義上的“年齡友好”計劃，而其他一些CP則側重於特定問題，如護理過渡、勞動力發展、交通或社區安全。一些夥伴關係計劃在CPFOA國家計劃的支持完成後，創建獨立的計劃，使其能夠獨立地持續下去。其他計劃將其夥伴關係作為在各種贊助支持下持續進行的活動，如獨立的非營利組織，或作為當地非營利組織或公共機構（通常是區域老齡機構）的計劃。老齡化是一個由弗吉尼亞州農村五個縣組成的區域性社區夥伴關係的例子，它在促進跨組織協作方面發揮主導作用——通過志願服務和社會互動促進信息資源共享、照顧者支持、公民參與，並獲得一系列健康和保健服務。Aging Together擁有大量的志願者資源和最低薪酬的員工。然而，在亞特蘭大，CPFOA計劃在沒有CP促進的情況下孵化了可獨立持續的計劃。

目前，很難估計CPFOA項目服務過的人數。在9年時間內實施的國家計劃，允許每個CP在其社區中扮演各種角色，包括催化劑和促進者。國家規劃辦公室在報告要求方面是靈活的，它認識到每個社區都需要重點評估其過程和結果。在全國CPFOA計劃結束後，社區繼續努力通過創建“保持聯繫”的網絡互相學習。最初的15個社區中有13個社區參與了這個網絡。

**（四）**世界衞生組織的年齡友好倡議

為應對全球人口老齡化和城市化，世界衞生組織推出了“關愛老年人城市倡議”。初始階段採用參與性研究方法來制定適合老年人居住的城市指標。世界衞生組織（2007）利用全球33個城市針對老年人、護理人員和服務提供者的焦點小組的結果，創建了《全球老年友好城市指南》，作為評估城市年齡友好程度的工具。該指南描述了八個關鍵領域的特徵：（1）户外空間和建築物；（2）交通運輸；（3）住房；（4）社會參與；（5）尊重和社會包容；（6）公民參與和就業；（7）溝通和信息；（8）社區支持和衞生服務。利用這一框架，“老年友好城市倡議”的目的是在當地解決創造有助於健康和積極老齡化的社會、環境因素。

​在2007年指南出版之後，世衞組織建立了全球老齡友好城市網絡，以便各城市能夠相互分享最佳實踐做法和信息。參與這一全球網絡的城市同意評估其老年人友好程度，制定計劃來改善與老年人友好相關的社會和環境因素，並承諾實施該計劃，並隨着時間的推移進行重新評估。2012年，美國退休人員協會(AARP)與世界衞生組織合作，促進美國各地對老年人友好城市網絡發展。截至2013年底，該項目在美國13個州的21個社區開展。

挑戰與機遇

（一）挑戰

儘管這些模式日益突出，但老年友好社區倡議面臨着類似的挑戰，需要在政策、實踐和研究方面發揮領導作用。這些挑戰包括以下方面:

1.有效性。近幾十年來，儘管推出了許多創新舉措，但很少有學者關注這些舉措的結果。此外，為了檢驗這些計劃的有效性，有必要清楚地確定為是誰開發的、預期結果以及變更過程。在確定有效性方面的另一個挑戰是，這些合作倡議通常需要大量時間來實現，但資助者很少評估所需時間。

2.包容性。在這些社區倡議的參與者中，成員多樣化不足，有色人種、移民、同性戀等很少能夠進入，但這些邊緣羣體對促進健康老齡化是非常重要的。

3.可持續性。目前，公眾尤其是在聯邦和州一級對老年友好社區倡議的支持有限，基金穩定性存在挑戰。

4.確定和傳播最佳做法。關於如何在社區內部和社區之間開發和複製最佳實踐做法，或者如何將現有的實踐作為潛在複製的模式進行識別和檢查，還有很多需要學習的地方。對於實踐者、決策者和研究人員來説，還有一些問題尚未得到充分探討，其中包括：（1）有效實施老年友好社區計劃需要哪些社區特徵；（2）是否有可能識別特定模式並將其與特定的社區相匹配；（3）社區內不同的利益相關者如何才能建立成功的合作伙伴關係；（4）社區如何相互學習等等。

**（二）**社會工作的機會

社會工作者在對長者友好社區倡議中所起的作用尚未得到系統研究。然而，由於長者友好社區倡議通常由社工所在的社會組織領導，這一計劃很可能成為社工重要的工作領域。此外，許多老年友好社區倡議的原則與社會工作的核心價值觀非常吻合。這些原則包括：（1）優勢視角；（2）關注社會關係。長者友好社區倡議依賴於各種人之間的關係。社工可以作為協調者，促進各方的合作；（3）微觀、中觀和宏觀不同層次的實踐；（4）作為服務提供創新的載體：社會工作者負責應對各種環境，例如社區人口結構的變化。

總之，長者友好社區倡議所面臨的挑戰和機遇，使這一研究、政策和實踐領域成為社會工作領導的相關和關鍵領域。社會工作對社會環境中個人福祉的獨特關注，使得該專業與其他學科合作，以代表老齡化的個人、家庭和當地及其他社區優化這些模式的潛力。

文獻來源：

Kaplan,D.,Berkman,B..(2016).The Oxford Handbook of Social Work in Health and Aging. Oxford University Press.