風傳“美國最新研究證實防曬霜有害”，這是真的嗎？丨熱點_風聞

來源 ：果殼

今天行業最熱的話題，是美國醫學會雜誌JAMA（The Journal of the American Medical Association，JAMA）上發表的一篇研究文獻：《最大程度使用防曬霜對血漿內防曬活性成分濃度的影響：一項隨機臨牀試驗》。實驗中4組志願者分別使用4種防曬霜，並在7天內被多次抽血檢查，以確認有多少防曬成分被吸收進血液了。

圖 | JAMA官網截圖

 這原本是一項初步的、離公眾比較遠的科學研究，更多對醫學界、化妝品界有意義。但當它忽然被拉到大眾媒體和消費者面前，就容易被粗暴地理解為“防曬霜有害”，而望文生義往往是謠言的開始。

太長不看版

這項實驗的意義是積極的；

實驗本身是初步的，並不能説明防曬劑有害、有毒；

實驗條件非常極端，估計每個人在4天內用掉一斤防曬；

部分不負責任的媒體誤讀或誇大了實驗的結論，造成了恐慌；

防曬的收益大於風險，而且防曬不侷限於使用防曬霜。

實驗的意義在哪？

除了物理防曬劑（二氧化鈦和氧化鋅），化學防曬劑確實缺乏足夠的臨牀安全證據。因此從推動安全性研究來説，FDA主導的這件事情，是有很大積極意義的**。**

 研究的背景是這樣的：

 FDA要求防曬霜作為OTC管理，所以防曬劑得同時有嚴格的安全性和有效性數據。然而被批准的成分多年以來一直未更新，就那16個顛來倒去[6]——而歐盟、日本、中國等地，有二十幾個防曬成分可用[7]。歐盟對防曬霜也是以OTC管理，但是修訂更加及時，也更具有開放性；日本則分得更細，直接劃分出了“醫藥部外品”這個類目，而且更新得很勤。因此在這麼多年間，新防曬成分不斷湧現，而美國一直只能用老幾樣，比如阿伏苯宗、奧克立林，或者滯後別人十幾年才用上“新”成分。

美國化學學會2015年曾發文吐槽：都已經過了十年了，FDA還是不批准新防曬劑 ！

廠商不是不提供我FDA要的安全數據麼？好，你是在逼我自己做！[2]於是，就有了這篇文章。

第一波被研究的防曬劑包括阿伏苯宗（Avobenzone），二苯酮-3（Oxybenzone），奧克立林（Octocrylene）和依莰舒（Ecamsule，即麥色濾SX）。這4種防曬劑都算是應用非常廣泛的有效成分。阿伏苯宗，是為數不多的UVA1化學防曬劑（尤其是FDA直到現在也沒批准類似天來施這樣的廣譜防曬劑，美國沒有什麼更好的選擇）。奧克立林是UVB防曬劑，同時可以穩定阿伏苯宗。麥色濾SX是歐萊雅的專利成分，UVA2的防曬劑。

 其中真正應該被我們留意的是二苯酮-3，這個成分雖然對紫外線的覆蓋比較廣（UVA2和UVB），但因為有引起光誘導不良反應的風險，FDA是要求含有該成分的產品必須進行標註的。之前也有過一些學術研究，稱二苯酮-3可能對發育有影響；它可能會造成珊瑚白化 [1]，因此某些海島國家禁止浮潛時使用含二苯酮-3的防曬霜。  

UVA1：340-400nm；UVA2：320-340nm；UVB：290-320nm丨Gibson, 2008

嬰兒和兒童，由於皮膚嬌嫩、皮膚表面積相對較大，而且正處於成長髮育關鍵期，所用的防曬產品也得比成人的更安全。

     可以説，FDA這項實驗，對於推進防曬劑的安全性研究是有意義的，但它的出發目的絕不是要否認這幾大成分。**從目前的實驗結果來説，也無法證明它們就真的對身體有害。**FDA這樣解釋：一種成分會被皮膚吸收、會進入身體，並不意味着這種成分不安全（The fact that an ingredient is absorbed through the skin and into the body does not mean the ingredient is unsafe）。[4]

     第二波的研究會擴大場景，同時增加好幾個防曬劑。[1]後續論文出來後，也希望大家能冷靜地審視一項科研成果，不需要捕風捉影、過於焦慮。

分析下研究中的“槽點”

説完研究的正面意義，該坦然地説説研究的“槽點”了，也就是研究的侷限性。

1極端

原論文説得很清楚，實驗是在極端條件下進行的。我們來看一下，“極端”條件與現實生活中我們會遇到的“正常”情況，究竟有多大的偏差。

 1）用量極端

①全身75%的面積都塗抹。受試者穿着泳裝，把裸露的地方全部都抹上。這基本上是做人體模具的玩法。正常人只有去海邊才會這樣操作，而且不是每個人都會嚴格這樣操作。臉部約佔全身面積的3%，雙手是5%，可見75%是很大的。

②嚴格按照2毫克/平方釐米的標準塗抹。這的確是防曬霜塗抹推薦用量，但一般人只能用到這個量的1/2，甚至1/6。[3]

（換成正常的）僅僅是臉（3%體表面積），就差不多要使用這麼多防曬霜丨果殼拍攝

2）頻次極端

每天塗抹4次。或許你覺得4次其實不算多，正常防曬霜還建議每兩小時補一次呢。但是你結合上一條極端來想，抹成一個人體模具，這樣的事情一天要做4次！

 3）持續時間極端

上面這樣的事情連續幹4天！按照一個正常體型的成年人，這4天在他身上抹了差不多一斤（甚至更多）的防曬霜。如果一瓶防曬商品30g，這4天用光了十六七瓶防曬……好多人一年都用不完這個量吧。

 4）試驗環境極端

你能想象嗎，這個防曬霜試驗是在一個沒有陽光的封閉房間裏完成的。7天時間，試驗者見不到陽光，卻要連續4天每天塗出4個=16個人體模具，還要被抽30管血……（給再多錢我也不去。）

 看到這裏你是不是對於文章標題裏的“最大程度”有了深刻的理解？他們真的是玩兒命的最！大！程！度！

 2如何判定“毒性”？

1） FDA並無定論

首先，注意，“有害”“毒性”，其實都是媒體説的，實驗論文真的沒給出這個結論，JAMA的編輯點評也沒説；FDA倒是痛快在官網上説了：在還沒有任何後續實驗的情況下，我們也不知道吸收這麼多到底安不安全。[1][2][4]

 2）“毒性”的判定

文章中有一個閾值，0.5納克/毫升。血液裏如果檢測到的物質含量超過這個濃度，就判定為“不安全”。然而，這並不是化妝品標準，而是經由FDA食品包裝監管標準換算而來。在沒有化妝品塗抹標準之前，食品標準只能用作參考。

FDA尚未有明確的針對外用化妝品的類似標準 | Pexels

 在FDA那裏，血漿中濃度0.5納克/毫升是這樣一個閾值：任何未知化合物如果不超過這個濃度，就****認為致癌風險不超過10萬分之一[1]；濃度超過了，就需要另行實驗去驗證它的致癌風險、生殖風險等等。所以FDA説，（沒有後續實驗）現在我們也不知道這4種防曬劑對人有害沒害[4]。

 3）如何界定“毒性”

“致癌風險”，不是一招斃命，何況還有待驗證。你知道吸煙的致癌風險有多大嗎？你根本不需要7天被關在沒有陽光的封閉空間裏造16個人體模具出來，只要在二手煙房間裏呆一陣子，風險估計就比這個高了。

防曬的風險與收益

不防曬的風險，短期內是曬傷、曬黑、長色斑；長期來看，會導致光老化，還會加重青春痘、皮膚乾燥粗糙等問題。最厲害的是，紫外線會增高多種皮膚癌風險（中國人皮膚癌的幾率沒有白人高，但也不算低，香港地區每10萬人中有14.5人患非黑素瘤。[5]）所以“防曬”這件事，收益可能很大。

 防曬，並不是一定要用防曬霜。防曬有ABC原則，日常生活中是由易到難：

Avoid：避開陽光，不在中午出門，走在陰涼處；

Block：用衣物、帽子、墨鏡、陽傘等擋住陽光；

Cream：正確地使用防曬霜。

 但的確防曬霜有不可取代的優勢：方便，隱形，不悶熱。而且，3種方法可互為補充，提供無死角的保護。

 目前來看，除了之前就發現的某些缺點，比如不穩定、容易引起過敏、容易染黃衣服、對環境有壓力之外，**FDA的新研究並沒有確切地給出4種傳統防曬劑的危害，**風險應當還是小於收益的。因此建議大家，日常生活中不需要恐慌，該用防曬霜可以正常地用，最好能和其他防曬手段結合起來。

例如臉基尼遮擋不了的地方就要用防曬霜“補救”一下 | 視頻截圖

如果FDA將來真的證明它們有問題——至少從這個實驗來看，停止使用後防曬劑在血漿中的濃度都下降了，可以被人體清除；而令人無奈的是，活在這個世界上，誰都逃不了不自覺地接觸到奇怪的化學成分，連南極企鵝體內都有DEET呢。

 作者的話：

我個人無責任推測，這事情背後的原因，是因為FDA對於防曬劑研究的推進過於陳腐了；在歐盟和日本都積極推動新成分研發、批准上市的今天，美國化妝品行業早就詬病還端着爺爺輩標準的FDA。

現在美國的狀況是，抱着幾乎過時的老舊成分一直在用，眼熱別家更有效更安全的新防曬成分。這次研究也體現出來，老成分未必更安全，新成分可能更有優勢（最老的阿伏苯宗和最新的麥色濾XL，在防曬霜中濃度一樣時，後者在血漿中濃度更低，説明它更不容易被吸收）。

因此今天這一舉動，我更相信是一件好事。