説説常識：主張西化的公知們其實不懂什麼叫創新_風聞

        一些主張西化人鼓吹企業家精神，為的是要求特別保護企業家。為此把創新、進取當做了企業家的精神內涵。

        比如任志強就説，中國幾乎沒有創新，全部都是創先，外國人的東西誰先拿過來，你佔了先手了，你就贏了。我們幾乎除了四大發明以外，新的東西再也沒有了。

　　任志強還強調，要建立一個良好的社會制度基礎，才能使企業家能夠充分成長和發展，併成為中國核心競爭力的帶動。

        從任志強這段言論來看，他根本就不懂什麼叫創新！

        創新，顧名思義，就是創造出世界上還沒有的東西。

        經濟學意義上的創新分兩大類：

        1、自然科學意義上的創新，包括產品創新與技術創新。其中最重要的是產品創新。

        因為只有產品創新才能開拓出新的市場空間，讓市場所有成員都獲得好處。

        技術創新則只是提高產品生產的效率，對於增強市場競爭力有作用，不能直接讓所有市場成員都得到好處。

        比如美國的頁岩油生產技術創新，結果是增強了美國經濟的競爭力，卻損害了其他產油國的利益，並最終加深了世界通縮程度，結果是讓所有市場成員的利益，包括美國經濟自身，都受到損害。

        2、社會科學意義上的創新，包括經濟體制創新與政治體制創新。

        其中最重要的是政治體制創新。

        因為只有政治體制適合生產力進步的要求了，經濟體制才有可能在生產力發展要求下實現合理的創新。

        比如中國的政治制度能夠在“計劃經濟”時期集中資源建設起門類齊全的工業體系、普及義務教育、通過發展原子彈與衞星，建立了尖端技術發展的基礎。

       這些都是同時期也實行計劃經濟體制的印度所不能做到的。

        所以，中國可以在政治制度基本不變的環境下，不但早於印度十幾年進行了市場經濟體制改革，而且因為政治體制的不一樣，同樣進入市場經濟體制時期以後，印度的經濟發展表現遠不如中國。

         原因就在於：印度的政治體制不適合生產力進步的要求。導致印度在計劃經濟時代沒有能夠集中

資源做好必要的生產力建設，而且進入市場經濟時期以後，他們的市場體制的建立與完善也遠遠落後於中國。

        所以，中國的政治制度就是一種創新，社會科學意義上的創新。

        有人會要用前蘇聯的政治體制來否定中國的政治制度創新。然而中國的政治體制與前蘇聯是不一樣的——前蘇聯是全社會只有一個政黨，而中國的政治體制是多黨聯合協商形式。                  

        儘管在西方人以及用西方意識形態教條觀察中國社會的中國公知的眼裏，這與前蘇聯沒什麼實質上的區別，而且在一定時期比如上世紀六七十年代時期，確實也看不到有什麼區別。

        但是在平常時期，這個區別是非常明顯的。因為這個制度讓執政黨有着可以與黨外進行融洽的信息交流環境，應該也是中國改革開放取得舉世矚目成果的必要條件之一。

        同時，中國改革開放以後的經濟體制，也是一種創新成果：

        既實行了與西方發達國家基本相同的市場經濟體制，又根據實際情況的要求，依然保留了國家對於社會資源的必要壟斷權力——當然隨着經濟規律的要求，今後這些資源壟斷權都會必然地逐漸放棄。

        雖然主張一切都按照西方意識形態教條要求行事的人們認為，這是違背經濟發展要求的，但是事實上只有在這樣經濟體制下的中國，才實現了連續幾十年的經濟高速發展的奇蹟。

        而其他的發展中國家，儘管在經濟體制方面儘量模仿了西方發達國家，卻一個個都陷在了不同的經濟陷阱中，無法自拔。這充分説明，中國的經濟體制也是一個在社會科學意義上的成功創新案例。

        所以，任志強説中國現代沒有創新，是不明白什麼是創新的結果。

        當然他要説了，他的意思是中國沒有在自然科學意義上的創新成果。

        這其實仍然是不懂什麼是創新的表現。

        因為無論任何創新，都不可能沒有一定的基礎。在不具備自然科學意義上的創新的基礎的時候，自然科學意義上的創新當然不會出現。

        這不只是中國獨有的現象，其他發展中國家，乃至於絕大多數發達國家，也都一樣。

        現代經濟的發展，必須以資本的投入為條件。而資本的唯一取向，就是必要的利潤空間。

        當現有的生產力水平上，資本的利潤空間足夠的時候，資本是不會向風險很大的創新領域投入的——投入進去就很可能會被損失掉，哪個資本家會吃飽了撐的這麼幹？

        而絕大多數國家的生產力進步，都可以通過模仿與改進國際上現有的先進科技成果，而得到實現，從而讓資本獲得必要的利潤空間。所以，絕大多數國家都不會有嚴格意義上的創新行為。

        只有生產力水平已經達到世界最高水平的國家，因為生產力進步需要的新產品、新技術只能通過創

新來實現。這時候一部分資本就會通過向經過評估，預計可行的創新領域投入。於是嚴格意義上的創新現象才會發生。

        美國的互聯網技術早已經創造出來，就因為當資本在沒有互聯網的情況下也可以獲得必要的利潤空間，所以一直沒有大規模資本的投入，也就一直沒能形成氣候。

        直到上世紀八十年代，世界經濟陷入停滯膨脹時期，在一部分尋找新的利潤空間的資本的推動下，互聯網技術才在市場上形成規模性突破，變成了推動美國經濟高漲的動力。

        從上面這些事實與邏輯分析，我們知道，

        第一，創新不一定需要企業家，政治家們也可以創新；

        第二，創新的人不是企業家，企業家不過把創新成果運用於市場，成為賺取資本利潤的工具而已。

        第三，不具備一定的環境與條件基礎，創新是不會出現的。因此不能只片面的指責中國沒有創新——何況這不是事實。

        如果任志強知道這些世界經濟歷史——其實並不遙遠，而且任志強的年齡也決定了他不應該不知

道或者會忘記，並且不是從故意的負面立場評價中國社會，就不會在關於創新的問題上，這麼錯誤地批判中國。

        不過，從與人為善的角度出發，我還是寧可相信，任志強是出於不懂什麼叫創新，才會亂説話的。      

        如果創新與進取確實是企業家特有的本質屬性，那麼，企業家就確實是必須特別保護的羣體。

        可是問題在於，把創新與進取當做企業家精神的內涵，不過是忽悠人的做法。因為創新與進取，是人類在沒有企業家的時候就有的。

        原始社會是沒有企業家的。是那個時代一些傑出人物的創新與進取，引領人類通過提高生產力，擺脱了資源極度稀缺的環境，進入了經濟社會。在這之後，才有了企業家。

        因此，創新、進取精神不是企業家的特有屬性。

         什麼是企業家？企業家就是通過有效配置資源，實現資本增值目的的人。

        古代的企業家，還必須通過僱傭勞動力，才能夠實現資本增值的目的，而現代的企業家甚至不需要直接購買勞動力，就可以通過調動與配置資源，在市場上實現資本的增值目的了。

        因此今天的企業家與一般人的分別，僅僅在於，是不是公司老闆。

        創新與進取精神，不是企業家才有的屬性，而是其他任何職業者都可能有的屬性。工人農民都可能有這樣的屬性。

        而且通過創新進取獲得成功的人，往往會成為企業家——當然也可以不成為企業家，而只是資本家。

        企業家即使沒有創新進取，只要仍然可以為資本賺取必要利潤率水平的利潤，也可以繼續當他的企業家。

        相反，如果創新進取的結果，是資本的損失——創新的經濟風險很大，這是很有可能的，就會當不成企業家了。所以，如同其他任何職業者一樣，創新進取並不是企業家這個職業的本質條件。

        成功的企業當然離不開創新。但是企業的創新不等於企業家的創新。

        把別人的創新成果進行高效率資源配置，或者讓有能力創新的人有一個合理的平台，因此而實現了企業的創新與高效率，這隻代表企業創新成功，不是企業家創新的結果。

        一些人把企業的創新成功當做企業家的創新成功，是混淆了事實的忽悠。

        有一種説法，説優秀的企業家可以通過創新創造市場需求。這種説法是錯誤的。

        首先，需求是人們從邊際效用規律產生的市場現象，不是任何人能夠創造出來的。

        任何創新的結果痘只有適應了這個需求才會有價值。從邏輯上説，如果需求可以被創造出來，企業家就成了救世主，世界上就應該不會有經濟危機了。

        以為企業家可以創造出需求，是蔑視市場的表現。而這些主張西華的公知們，同時也是迷信市場作用的。他們不知道在這裏，邏輯上是在反對自己的市場理論。

        其次，企業創新不等於企業家創新。

        創造新產品應該是科技人員的職能。即使是身為企業家的人創新出了產品，那也只證明這個人同時具有企業家與科技人員兩種身份而已。依然不能説是企業家創新出了產品。

        就好比科技人員乃至於農民，也可以成為企業家，不能因此把科技人員和農民與企業家混同一樣。

        當然企業家也有特定的創新的空間。

        企業家特定的創新空間在交易方式與管理模式兩方面。

        企業家既可以通過創新交易方式提高企業的經濟效率，也可以通過創新管理模式，提高企業的行為效率。

        這兩種創新才是企業家特有的創新內容。

        企業家與其他職業者唯一不同的本質區別，就是必須為資本謀取利潤。

        其他的職業者雖然也可能為資本賺取利潤，但並不是説沒有為資本賺取利潤，就不能成為本職業的從業者。

         工人也許要為自己的資本增值而努力，但是即使虧損了，也不影響他是工人。企業家如果不能為資本獲取必要水平的利潤，就不配被稱為企業家了。而且也多半會被解聘。

        或許有人會説，工人不能為資本賺取利潤，企業就會將他開除，也就當不成工人了。

        事實是，工人只會因為工作效率低而被開除。企業不會將工作效率高的工人開除。

        但是工人工作效率高，只是資本獲得利潤的條件之一，並不意味着一定能賺到利潤。工人工作效率低，也不影響企業因為別的原因而賺到利潤。

        所以不可能是工人沒有為資本賺到利潤而被開除。

        企業家不過是人類進入必然經過的經濟社會階段中的一種特殊職業，與其他職業一樣，有它存在的必要性。

        人們不應該看不起這個職業。但是也不應該因為社會必須有這個職業，就把它當做需要特別推崇的羣體。

        而且應該明白的是，它不過是特殊環境下客觀規律的產物，環境變化以後，它也會在客觀規律作用下消失。

        把客觀規律決定的現象當作倫理的要求來特別推崇，是一些經濟學者的共同誤區：有把利己當做倫理道德的；有把交易當做倫理要求的。

        其實利己不過是人類精神本質中從動物界帶來的本能，交易是人們為了滿足本能的資源佔有要求而產生的現象。這兩種行為都會隨着生產力的進步導致資源稀缺度的降低，而逐漸淡化、消失的。

        原始社會只有交換而沒有交易；當資源稀缺度趨於零的時候，連交換也不會有了——需要交換陽光與空氣嗎？更不會需要交易了。

        企業家就是適應市場交易活動而產生的。也就是説它的產生與人的本能要求是不可分割的。

        本能要求不是倫理。

         狗本能地叫，是規律現象，不是應該的現象。

        人類應該的是自由博愛，是意識的結果。是人類通過不斷用創新與進取，促進生產力進步，實現資充沛，讓本能要求趨於消失的過程。

        企業家的行為會導致社會財富的聚集與壟斷，也會導致資源稀缺度降低進程的受阻。雖然有順應人的本能要求，促進生產力進步的作用，也是導致社會資源分配不公平的推手。需要特別推崇嗎？

        牽強附會地把創新與進取當做企業家的精神內涵，從而忽悠人們要特別優待企業家的人，都是鄙視底層民眾的人。

        一些已經身居社會較高地位的公知們這麼忽悠社會，有利於他們進一步獲得資本的青睞，作為底層民眾成員的一些憤憤們，也跟着公知們叫喊，完全是自我鄙視的表現。