元朝為何不到一百年就亡了?只因沒學習南宋的這條政策_風聞
观察者网用户_236361-2019-05-13 15:08
由於李則芬、蕭啓慶等一干學者對於元王朝的過度平反,很多過度偏愛大元人士就堅信,元朝重視商業,海貿發達,財政一定非常好,不存在財政危機。
▲元朝重視海貿,擁有發達的航海事業
但事實卻是,元朝比起宋朝更加縱容豪強,收税更加困難,所謂“元代輕賦”,根本是沒能力收上税。結果大元只能靠瘋狂印鈔票度日,依靠通貨膨脹無序地掠奪民間財富。國家治理的混亂,終於導致元朝百年而亡。其實,元王朝本來有可能避免這一切的。但忽必烈的一項抉擇,斷送了元朝的機會。冷兵器研究所之前的文章《奸相?還是大宋最後的希望?剔除士大夫的抹黑説説南宋權臣賈似道》分析了賈似道能臣的一面,以及他打擊豪強,將土地收歸國有的公田法。
▲浙西公田
在蒙哥攻宋的鄂州之戰時,就已經發生漁人苦於征斂,獻船做蒙古人嚮導的事情。但是真正到了元朝滅宋時,雖然士人將吏投降者不計其數,但再沒有發生大規模的底層百姓幫助元軍的事情,反而民間抗元活動不絕於書,最後十萬義民沒於崖山,慘烈悲壯之極。
▲崖山海戰,一曲悲歌
由此可見,賈似道行公田法,對於財政的改善,以及減輕底層百姓的負擔,是有效的。鹹淳二年(1266 年),江浙地區災情較為嚴重,百姓衣食都十分困難。這時,公田法所儲備的糧食,就起到了救災的作用,避免產生大量起義軍與蒙古人裏應外合。想當然的觀點,當然認為魯港之戰失敗,賈似道倒台後,公田法既告廢除。然而並非如此,實際上公田法一直實行到蒙古人攻陷臨安。
雖然宋恭帝下旨廢除公田法,將公田歸還給原來的田主,希望這些豪強能夠感恩戴德,幫助朝廷抵抗蒙古。但因為軍事局勢的危急和財政困難,“餉軍方急”,打算再收一年租税再還,結果並沒有歸還。忽必烈滅宋後,得到了這批公田。這時候,他就面臨如何處置的問題。在元朝寫成的筆記《齊東野語》宣稱——宋奪民田以失人心,乃為大元餉軍之利。這是站在士大夫豪強角度所説的。
忽必烈把公田沒收,直接賜給了眾多蒙古貴族,在短時間內確實收穫了忠誠。但是蒙古貴族的胃口是無限的,想要用土地填滿他們的胃口,就如同抱薪救火一般。假設忽必烈能夠有更長遠的眼光,將南宋末期的公田法延續下去,作為國家財政的基本盤,那麼元朝因為收税困難導致的財政窘迫,本來是可以避免的。
▲元世祖忽必烈劇照,他的才能往往被過度拔高
但由於公田法沒有得到延續,結果是——成宗鐵穆耳即位才兩個月,中書省就向他報告 :“朝令賜與之外 。 餘鈔止有二十萬錠。 凡請錢糧者,乞量給之。 ”武宗海山即位才及四月,中書省臣就告急説:“帑藏空竭,常賦歲鈔四百萬錠,各省備用之外,入京師者二百八十萬錠,常年所支止二百七十餘萬錠。自陛下即位以來,已支四百二十萬錠,又應求而未支者一百萬錠。臣等慮財用不給,敢以上聞。”泰定帝及以後的幾大汗統治時期財政危機情況更為嚴重。 元政府連年以“廩藏空虛”、“國用不給”來窮於應付財政開支 。
每個王朝都會延續前朝的一部分制度。元承宋金之制,好的方面卻都沒有延續下來,學的都是濫發鈔票、縱容豪強、冗官冗員、佞佛佞道、奢侈靡費、虐待士兵之類,卻不但不取法南宋末期的公田法,還對改革家賈似道瘋狂貶低,無怪乎元朝百年而亡。然而元朝對賈似道的錯誤評價,卻對後世產生了很大的誤導。
▲《宋史》對賈似道瘋狂貶低,但修成之後不久元朝既告覆滅
參考資料:
《續資治通鑑·宋紀》:時沿江制置副使袁玠徵漁利,虐甚,蒙古兵至黃陂,漁人獻舟為鄉導
(宋)劉克莊:《後村先生大全集》卷一一一:大農所轄豐儲,諸倉有廩,會處官吏預備,概量以待,未丙夜而三百萬斛皆窖藏充滿,初不見舟車所由之途,亦不知紅腐之物取之何所,既而始雲:皆公田所株積寸累而來者。時中外方多竊議公田有利與害,言人人殊,一旦遂荒民飢,朝家得此以活六軍兆民之命,又沾丐及於數郡菜色雷腹之民,於是前之議公田者始服廟堂之深思長慮。
《齊東野語》:始有旨雲:“公田之創,非理宗之本意。稔禍召怨,最為民苦,截日住罷。其田盡給付原佃主,仰率租户、義兵,會合防拓。” 其後勘會,謂招兵非便。且其田當還業主,於種户初無相干。秋成在邇,餉軍方急,合且收租一年。其還田指揮,候秋成後集議施行。有旨將平江、嘉興、安吉公田,照指揮蠲放,卻從朝廷照淨催米數回糴。其錢一半給佃主,一半給種户,以溥實惠,然則業主竟無與矣。只業主、佃主之分,當時用事者亦不能曉,況大於此者?然邊遽日急,是時仍收公租,還田之事,竟不及行
楊繼紅《淺析元代中期財政危機的原因》
呂月忠《賈似道的公田法研究》