元朝為何不到一百年就亡了？只因沒學習南宋的這條政策_風聞

由於李則芬、蕭啓慶等一干學者對於元王朝的過度平反，很多過度偏愛大元人士就堅信，元朝重視商業，海貿發達，財政一定非常好，不存在財政危機。

▲元朝重視海貿，擁有發達的航海事業

但事實卻是，元朝比起宋朝更加縱容豪強，收税更加困難，所謂“元代輕賦”，根本是沒能力收上税。結果大元只能靠瘋狂印鈔票度日，依靠通貨膨脹無序地掠奪民間財富。國家治理的混亂，終於導致元朝百年而亡。其實，元王朝本來有可能避免這一切的。但忽必烈的一項抉擇，斷送了元朝的機會。冷兵器研究所之前的文章《奸相？還是大宋最後的希望？剔除士大夫的抹黑説説南宋權臣賈似道》分析了賈似道能臣的一面，以及他打擊豪強，將土地收歸國有的公田法。

▲浙西公田

在蒙哥攻宋的鄂州之戰時，就已經發生漁人苦於征斂，獻船做蒙古人嚮導的事情。但是真正到了元朝滅宋時，雖然士人將吏投降者不計其數，但再沒有發生大規模的底層百姓幫助元軍的事情，反而民間抗元活動不絕於書，最後十萬義民沒於崖山，慘烈悲壯之極。

▲崖山海戰，一曲悲歌

由此可見，賈似道行公田法，對於財政的改善，以及減輕底層百姓的負擔，是有效的。鹹淳二年（1266 年），江浙地區災情較為嚴重，百姓衣食都十分困難。這時，公田法所儲備的糧食，就起到了救災的作用，避免產生大量起義軍與蒙古人裏應外合。想當然的觀點，當然認為魯港之戰失敗，賈似道倒台後，公田法既告廢除。然而並非如此，實際上公田法一直實行到蒙古人攻陷臨安。

雖然宋恭帝下旨廢除公田法，將公田歸還給原來的田主，希望這些豪強能夠感恩戴德，幫助朝廷抵抗蒙古。但因為軍事局勢的危急和財政困難，“餉軍方急”，打算再收一年租税再還，結果並沒有歸還。忽必烈滅宋後，得到了這批公田。這時候，他就面臨如何處置的問題。在元朝寫成的筆記《齊東野語》宣稱——宋奪民田以失人心，乃為大元餉軍之利。這是站在士大夫豪強角度所説的。

忽必烈把公田沒收，直接賜給了眾多蒙古貴族，在短時間內確實收穫了忠誠。但是蒙古貴族的胃口是無限的，想要用土地填滿他們的胃口，就如同抱薪救火一般。假設忽必烈能夠有更長遠的眼光，將南宋末期的公田法延續下去，作為國家財政的基本盤，那麼元朝因為收税困難導致的財政窘迫，本來是可以避免的。

▲元世祖忽必烈劇照，他的才能往往被過度拔高

但由於公田法沒有得到延續，結果是——成宗鐵穆耳即位才兩個月，中書省就向他報告 :“朝令賜與之外 。 餘鈔止有二十萬錠。 凡請錢糧者，乞量給之。 ”武宗海山即位才及四月，中書省臣就告急説：“帑藏空竭，常賦歲鈔四百萬錠，各省備用之外，入京師者二百八十萬錠，常年所支止二百七十餘萬錠。自陛下即位以來，已支四百二十萬錠，又應求而未支者一百萬錠。臣等慮財用不給，敢以上聞。”泰定帝及以後的幾大汗統治時期財政危機情況更為嚴重。 元政府連年以“廩藏空虛”、“國用不給”來窮於應付財政開支 。

每個王朝都會延續前朝的一部分制度。元承宋金之制，好的方面卻都沒有延續下來，學的都是濫發鈔票、縱容豪強、冗官冗員、佞佛佞道、奢侈靡費、虐待士兵之類，卻不但不取法南宋末期的公田法，還對改革家賈似道瘋狂貶低，無怪乎元朝百年而亡。然而元朝對賈似道的錯誤評價，卻對後世產生了很大的誤導。

▲《宋史》對賈似道瘋狂貶低，但修成之後不久元朝既告覆滅

參考資料：

《續資治通鑑·宋紀》：時沿江制置副使袁玠徵漁利,虐甚,蒙古兵至黃陂,漁人獻舟為鄉導

（宋）劉克莊：《後村先生大全集》卷一一一：大農所轄豐儲，諸倉有廩，會處官吏預備，概量以待，未丙夜而三百萬斛皆窖藏充滿，初不見舟車所由之途，亦不知紅腐之物取之何所，既而始雲：皆公田所株積寸累而來者。時中外方多竊議公田有利與害，言人人殊，一旦遂荒民飢，朝家得此以活六軍兆民之命，又沾丐及於數郡菜色雷腹之民，於是前之議公田者始服廟堂之深思長慮。

《齊東野語》：始有旨雲：“公田之創，非理宗之本意。稔禍召怨，最為民苦，截日住罷。其田盡給付原佃主，仰率租户、義兵，會合防拓。” 其後勘會，謂招兵非便。且其田當還業主，於種户初無相干。秋成在邇，餉軍方急，合且收租一年。其還田指揮，候秋成後集議施行。有旨將平江、嘉興、安吉公田，照指揮蠲放，卻從朝廷照淨催米數回糴。其錢一半給佃主，一半給種户，以溥實惠，然則業主竟無與矣。只業主、佃主之分，當時用事者亦不能曉，況大於此者？然邊遽日急，是時仍收公租，還田之事，竟不及行

楊繼紅《淺析元代中期財政危機的原因》

呂月忠《賈似道的公田法研究》