Design Thinking：設計思維、創新窘境與妥協藝術_風聞

Design Thinking經常被翻譯為“設計思維”“設計思考”，又或者“像設計師一樣思考”；望文生義，我們經常誤以為它只是一套侷限於設計領域的“思維模式”，專屬於產品設計。

但其實，它是一套邏輯自恰的創新思維模式，是一種用現有資源和創意解決現實問題的常規方法。

它誕生於20世紀60年代，80年代被Peter Rowe定義為建築設計方法論、90年代被IDEO創始人David kelley成功商業化。

2004年由David Kelley創辦的美國斯坦福設計學院(D.School)正式把Design Thinking拆解為五個步驟：Empathize（移情）、Define（定義）、Ideate（設想）、Prototype（原型）、Test（測試）。

蘋果的第一隻鼠標、世界第一台筆記本電腦、第一台掌上電腦……“黃袍加身”的IDEO一度贏得了蘋果、IBM、微軟、西門子、DHL這些世界知名企業的擁躉；Design Thinking一度被奉為圭臬。

在Design Thinking成為“萬能鑰匙”這條不歸路上，關於它的負面評價也不是沒有；比如早在2011年Bruce Nussbaum就説它是一個失敗的嘗試；2017年Natasha Jen説它在扯淡，2018年Lee Vinsel説它像梅毒。

2019年初作為批評家的Natasha更是和護道者Khoi進行了一次辯護：Natasha認為設計思維中缺少批判，不斷地試驗只會帶來千篇一律的結果；Khoi認為設計是民主化的，需要引進外部的力量來激發創造力。

不管是Natasha的否定，還是Khoi的補丁，我們可以預見的是Design Thinking這種設計思維開始跟不上這個時代了。

①

Empathize、Define、Ideate、Prototype、Test

▽

我不否認設計思維的確是一套比較有效的“行為邏輯”：Empathize（移情）、Define（定義）就相當於設計之前的準備工作“搞清楚需求是什麼”；Ideate（設想）到Prototype（原型）就是創意的過程；Test（測試）就相當於項目的撮合驗收階段。

當然，由於溝通的效率和需求的變化以及設計師的呈現效果，以上步驟可能需要反覆幾次，又或者乾脆提案的時候準備幾組方案把選擇權留給用户。

這種由設計師/設計公司幾乎全權主導的產品“設計”一方面很考驗設計師的能力，另一方面也在考驗設計公司品牌背書。

發現沒，IDEO最初設計的幾款具有劃時代意義的“第一代”產品，大多是“研發”性質，是從0到1重新設計一款產品；蘋果、西門子等幾乎沒有“指手畫腳”的空間。

那個時候，企業方一是沒有太多選擇，二是對於自己即將“誕生”的產品心懷野心，所選擇更高水準的設計公司自然也願意放權。

足夠的時間、足夠的尊重和足夠的資源，這是一款“好的產品”誕生的先決條件。

②

創新者的窘境

▽

但是自從那些劃時代的產品曇花一現，我們需要面對的是越來越多同質化產品的衝擊。

蘋果的極簡主義、審美哲學被當做是“教科書”也就罷了，什麼時候連換殼操作和劉海屏都成為了流行？

當然，在當下的手機市場，至少是在喬布斯的時代，他想“改變世界”“Think different”的邏輯無疑是Design Thinking最出色的踐行者。

但是到了庫克時代，除了在Apple Watch、AirPods*、*HomePod、泰坦計劃有過或成或敗的嘗試，其它的產品哪一個不是落後於同類產品一段時間線；就像iPhone這一次又缺席了摺疊屏和5G。

由此可見Empathize、Define、Ideate、Prototype、Test這一套以“設計師為核心”的設計思維明顯更依賴“創新紅利”；一旦初代產品最初的創新紅利耗盡，後續系列產品在Empathize（移情）和Ideate（設想）領域就會後繼乏力：一是過於依賴過往成功路徑，二是被現有用户綁架輕易不敢進行顛覆式創新。

柯達如此。

索尼如此。

蘋果亦如此類。

企業的領頭羊尚且如此，追隨者更是疲於奔命。

③

妥協的藝術

▽

若説這一切都是Design Thinking的錯，那就未免錯怪David Kelley了。

David Kelley從沒説過Design Thinking就是“設計聖經”，被奉為圭臬也不過是IDEO的“實踐出真知”；至於現在有了副作用——“創新者的窘境”，那真的就不怪產品的設計邏輯，而是企業的商業邏輯遭遇瓶頸。

就像現在一地雞毛的共享經濟。

另外，還有必要提的就是相比於國外公司僅僅只是限於設計思維上的“創新窘境”，我們需要面對的更加惡劣。

現在的設計公司太多了，用户、企業和市場普遍又對設計不感興趣：

用户對國產設計沒有好感，抱有懷疑的態度；企業對設計理解不夠充分，他們極度依賴互聯網商業模式；市場環境話語權的失落，也給不了設計太多生存空間；

而設計師為了生存，抱團取暖的同時逐漸把設計變成了一門“妥協的藝術”；當然，必要的堅持還是有的，但企業家的一句“我覺得”往往能夠一次又一次的“説服”設計師，直到它“面目全非”變成“代筆”陷入“設計按部就班—客户滿意—用户不滿意—客户質疑—設計按部就班”的“死循環”。

這也就有了國外大牌在中國市場肆虐、中國企業卻一直被人家嚴防死守的現狀；市場置若罔聞、企業安之若素、用户怒其不爭、設計百口莫辯，就像之前爆發的華為、三星事件。

但不可否認的是，這就是中國設計思維需要直面的慘淡人生。

縱然，我們面臨的市場環境對設計相當惡劣，但這也代表着我們需要有更強的實力、更大的魄力、更耀眼的核心競爭力才有可能玩好這一場“權力的遊戲”。

但一旦我們力排萬難，殺出重圍，就必然能夠找到那條最適合自己、又最有戰鬥力的“Design Thinking：設計思維”。

而在此之前我們需要做的，就是先把自己變成真正的勇士。

中國製造已然在各種非議聲中崛起，中國設計還會遠麼？

PS：圖片來自於behance作者@Vere Z @FormX Labs