消金貸後市場告急！大型玩家不願入場，有公司回款數據已暴跌7成_風聞

近幾年，在消費金融起落不定的同時，貸後的不良資產也在大幅度增長。

委外催收、債權轉讓等一系列消金的貸後處置方式爭奇鬥豔，所謂魚過千層網，網網還有魚，消金貸後處置玩家們瞄着這塊市場垂涎已久，但似乎都沒能很好地將此一網打盡。

貸後資產處置方式大PK

最近受行業影響，自主催收、外包催收等這些最基礎的消金不良資產處置方式遇到了瓶頸。

“上個月業績太差了，這個月的KPI看起來也很難完成。”提及最近催收業務的現狀，作為催收主管的梁川（化名）頗感壓力，他所在的第三方催收公司主做委外催收，近期的M1回款率在24%左右，而這與此前巔峯時期M1逾期資產能達到84%回款率相比，大幅下跌超7成。

而與此同時，比第三方催收公司更有優勢的互金機構在內催時回款率也不盡人意。

梁川所合作的互金機構內催M1階段回款率僅在32%左右，甚至沒有達到指標規定。新流財經採訪的多家第三方催收公司的員工均表示，公司所接入的消金逾期資產的催回率現在都大幅度下跌。

雖然可能與產品特點有一定關係，但也不難看出，消金逾期資產的處置是越來越難了。

在貸後處置環節，為了解決用户逾期問題，消金機構通常採用電話催收方式，最基礎的為自主催收，即機構內催，當逾期達到一定水平時，會選擇委外催收，除此外，將消金不良資產打包出售，即債權轉讓也是常見的一種方式。

但遺憾的是，債權轉讓的模式似乎沒能解決貸後不良資產大幅度的“不良”。

首先，對小型的資產管理公司而言，購買資產包不能保證利潤點，打包的資產包可能覆蓋一個市或者一個省，而僅僅是通過靠低價買入，然後坐等資產升值或者靠催收回款的模式已經很難盈利。

“一個資產包，對它最瞭解的應該是消金機構，而乙方就算是從大概的金額、件數、人羣、區域、年齡、剩餘本金等多維度進行評估，也不會像甲方一樣對資產包瞭解。”一業內人士分析到。他認為對消金機構而言，能出售的資產包基本成壞賬，而資產包的逾期時間一般在3年以上。

從評估、篩選到定價，再到收購，人力成本也是資產管理公司難以覆蓋的。

其次，消金不良資產包買賣的實際成交額很低，一般行情逾期12個月以上或6個月以上價格在1%-3%。也正因為如此，像銀行、持牌消金等金融機構不願擔此風險，哪怕不良資產規模相對較大，也會選擇觀望。

另外，對消金機構而言，還存在一定風險。債權轉讓在買斷債權後，不能完全保證乙方在催收方式上的合規，與其如此，還不如當壞賬處理。

消金機構不願意低價出售擔高風險，資產管理公司更不會長期做虧本買賣，所以，不管是考慮周到的甲方，還是想賺差價的乙方，都不能做到共贏。

仲裁、訴訟效果明顯

在最基本的電催、債權轉讓的效果都不盡人意的時候，市面上也有很多玩家在探索不同的模式，最常見的是法催，即通過批量的訴訟、仲裁等方式，通過法律手段來達到震懾的效果。

一般的資產管理公司，比較青睞P2P、小貸、消金類的不良資產，四大AMC和持牌地方AMC都不願做，因為P2P、小貸、消金類的不良資產件均小、處置難。

以平安旗下的資產管理公司為例，據瞭解，其收過的債權達到幾百億的規模。

收購資產包的價格根據產品、案件綜合評估後，整體在5%以內。而其優勢在於平台大、資金雄厚，前期電催後，在法催方面，有固定的律所合作，加上會招募各地律師事務所進行處置，其效果相對來説較明顯。

所以對資產管理公司而言，風險抵抗能力的大小是其做貸後資產包收購的首要因素。

其次是資金優勢，此外平台積累的龐大數據基礎也是明顯的優勢。

因此，這也決定了市面上的小平台很難瓜分到這塊蛋糕。

新流財經此前報道過現在新型的消金貸後處置模式——互聯網仲裁，通過批量處理、一裁終局的模式很受歡迎，而更有意思的是，回款率不斷提升的同時，不良資產包的價格也隨之提高。

但互聯網仲裁的服務模式需要合規前置和業務對接的過程，需要出借人在合同條款中與借款人約定糾紛處理方式和仲裁機構，只能處理增量案件是其一大痛點。

現在一種新型法催模式也在不斷興起，即通過批量的法律訴訟來處置，雖然法律訴訟模式一直存在，但由於成本高等原因備受爭議。新流財經瞭解到，現在有專門的資產管理公司，將收購的資產包或者甲方委託的案件，通過法院進行批量法律訴訟，由法院執行還款。

當然，這種模式在前期的資金投入和法院的溝通上耗費較大、“甚至要摸清哪些法院比較空閒，確定法院案件辦理的空閒期。”上述資產管理公司負責人稱。

“現在每個月成功在法院立案2000到3000個客户，批量訴訟後，單件成本在300-500元之間，目前所執行的案件回款率達到20%。”

其負責人也表示，此種模式的優勢是完全合法，批量訴訟後會成為消金機構的案例，因此對正在還款的客户包括已經逾期的客户震懾效果特別強。但訴訟在執行階段，證據的收集和審判將耗費大量的人力、時間。

也有業內人士認為，這種模式可以説是資源型模式，前期投入大，但利潤率不一定高，通過法院執行，其震懾效果肯定好，但考慮到是否能長久，也還在待考量之中。

身份決定能動用的手段

4月10日，中國東方發佈的《2019中國金融不良資產市場調查報告》顯示，截至2018年第三季度末，我國商業銀行關注類貸款達3.53萬億元。如果轉變為不良貸款的比例為20%-40%，不良貸款規模將增加7000億-10000億元。

可以看出不良資產處置難度在不斷增加，似乎到目前為止最有效的處置方式依然是法催。

其實對消金機構而言，委外或者出售資產包，解決的不是催回率的問題，通過委外或者債權轉讓來覆蓋成本才是根本。

對貸後不良資產處置模式上，互仲科技副總經理認為身份決定能動用的手段。

“不管是訴訟還是仲裁，都是通過法律手段強制執行，這震懾效果要比普通的催收方式好很多。”

“所以，法催環節執行人的身份決定了能動用的手段、手段決定了力度、力度決定了效果”。

由此可見，在貸後不良資產處置上，法催是到目前為止最有效的手段，訴訟也好、仲裁也罷，各有利弊，針對這萬億規模的消金消金不良資產，也希望市場上能有更好的玩家出現，能一網打盡。