半人馬哺乳時用人奶還是馬奶_風聞

一個嚴謹的科學問題。

半人馬在唯物主義世界的挑戰

如果奇幻生物能對自己的造物主“人類”發表評價，半人馬可能是意見最大的那一個。

同類型的“半獸人”圈子裏，人馬、蛇妖、人魚，都是人首獸身的生物，待遇卻有很大差異。

蛇妖裏，中國有女媧，外國有美杜莎，都是響噹噹的人物；人魚就更美好了，是家喻户曉的海的女兒；相比之下，關於人馬的故事總是有那麼點奇怪。

第一隻人馬是好色、暴虐的神仙與一朵雲交配而成的產物，這支人馬下界後延續了父親強大的生育能力，與一頭母馬交配形成了半人馬種族。

半人馬種族在歷史上最濃墨重彩的記載，是他們參加鄰國拉皮斯部落的婚禮。會場上，半人馬們酒後亂性試圖搶走新娘，最終導致了拉皮斯人與半人馬族之間的大戰。

古希臘陶器拓印《半人馬族與拉皮斯人的戰爭》（公元前 520 - 500年）/畫中人類與半人馬手中石塊的相對大小，是為了突出半人馬的超自然力量

八卦的希臘人對這個故事的細節如數家珍，他們把此事記錄在各種古希臘文物上，讓這個種族“大腦長在下半身”的印象深埋人類心中。今天星座學裏，關於射手座急躁、花心的説辭可能也有被這個傳説波及的成分。

但歷史總歸是歷史，到了唯物主義盛行的現代社會，人類對這種奇幻生物的看法是否開始變得正面了呢？

好像也沒有。

同樣作為奇幻生物學愛好者進行獵奇研究的好材料，半人馬和另外兩個半獸人姐妹還是流於了不同的命運。關於蛇妖，人們會問**“她們是怎麼蜕皮的”；關於美人魚，人們會問“她們用肺呼吸還是用鰓呼吸”**，等等類似的五花八門的問題。

但到了半人馬這裏，問題意外地非常統一：

“半人馬哺乳用人奶還是馬奶？”

幾乎每個對半人馬生理學有所探究的愛好者最後都會發出這樣的疑問，而又因這個問題的參與和討論者眾多，甚至還一度分出過兩支學派。

那麼，這個疑問產生的緣由到底是什麼？

一切還是要從半人馬的解剖學開始説起。

半人馬解剖學矛盾

人類可能不喜歡半人馬的性格，但對他們的身體卻充滿好奇。

其中一個觀點認為，半人馬的身體結構符合黃金分割比，他們比人類多出的馬身部分實際上可以構成另一種視覺上的協調，而不會令人感到突兀。

所以從某種程度上説，“神”在創造它的時候雖然動機敷衍，但還是陰差陽錯的給出了一幅視覺上頗具美感的身軀。

但也有不夠完美的地方。

人們的意識中總會覺得，人馬的身形就是不如人魚或者狼人那樣，有協調的身體銜接。

這種印象的原理很簡單，造物主在創造人馬的時候，既保留了人體的胸腔，也保留了馬身的胸腔，如果將馬身部分概念化地還原成人體，就可以明白我們實際看到的人馬身體結構就是下圖右邊那個生物所呈現出的那個樣子：

而如果設計成狼人那種獸首人身的生物，呈現出的效果也只會更加滑稽：

不過，這種粗淺的直觀判斷遠不能讓那些追求嚴謹的奇幻生物愛好者卻步。

**“人馬身體結構合理性”**的支持者以人類和馬類生物結構為基礎，通過一個個精密考究的解剖圖試圖解釋着，一套內臟系統在兩個腔室中完全可以和平共存。

致力於這種“研究的人有很多，但核心思路無非是討論如何把哺乳動物的內臟均攤在這兩套腔體之中，所以研究成果大同小異。

通常來説，他們都會把人身部分擴展成人馬的胸腔，馬身部分擴展成腹腔，中間的連接處有一層厚厚的支撐橫膈膜進行分割。被解構的人馬有更長的肺，臃腫的消化系統，保留着人的12對、馬的18對肋骨，而肥厚的心臟則不得不被搬到沒有肋骨保護的交接處。

當然，這些推測離經得起推敲的真實人馬內臟構造還有一定距離，很多細節也不太符合生物學規律。但目前來説，人和馬胸腹分隔的理論已經可以算是一種相對合理（看起來）的解釋了。

不過，該論點還有個明顯的“漏洞”。

因為在這個理論基礎下，半人馬身體分別處於人的胸部和馬的腹部的外露乳房——有兩套。

問題凸顯

把這個問題説得更直觀一些就是：半人馬究竟是怎樣哺乳的。

借用一個叫做Wanda的女士總結：

“你懂的，我一直在考慮半人馬和母乳餵養的方式，就像你一樣。 半人馬女人應該不會有兩對乳房，一個在前面，一個在後面吧？ 所以我想到了這一點——”

如果不能把這個問題解釋清楚，“胸腹分隔論”就缺乏足夠的説服力，進而，半人馬在唯物主義世界存在的合理性也將受到嚴重的質疑。

事實上，像Wanda女士一樣，世界各地的人馬愛好者都不約而同地找到了這個核心問題點。

在推特：

“半人馬下面的馬乳房會像上面的人乳房那樣產奶嗎？——@MJ在聊到哈利波特里缺少女性半人馬時説。”

Reddit：

“半人馬寶寶是通過人的乳房還是馬的乳房餵養的”

國內的論壇：

以及，知乎：

人們都發出了同樣的疑問。

馬乳派和人乳派

關於這個問題的解，不同的研究者有不同的理解和判斷，根據結論，很自然地就形成了兩種觀點對立的學派——人乳哺乳派和馬乳哺乳派。

這兩種不同立場的研究者們各自又都有支撐自己觀點的證據和理由。

馬乳派

這一派觀點支撐主要來自兩個方面：生存和營養。

馬乳派學者認為，從進化學角度講，一個穩定健康的動物種羣一定要有在哺乳期間保障安全的能力。

人類女性可以一邊走動一邊給嬰兒餵奶，也可以用一隻手托起嬰兒，很多動作都不會受到妨礙；馬媽媽也可以在自己吃草的同時不妨礙小馬駒吮吸。因此，“半人馬女性同樣應該能夠在不破壞幼兒哺乳能力的情況下輕輕地移動”。

“半人馬女性同樣應該能夠在不破壞幼兒哺乳能力的情況下輕輕地移動”

基於這種觀點，從“解放生產力”和“保障安全”的兩個層面考量，經得起進化論推敲的半人馬種羣只有可能是通過馬乳哺乳——

因為如果用人乳哺乳的話半人馬媽媽很難靠自己的力量支撐人馬寶寶的體重 。

由於幼兒半人馬的身高很難達到人體直立時的乳房高度，站立哺乳的方法也很難行得通。

另一個是從營養角度。馬乳派認為，馬奶成分中有更豐富的鈣質和維生素等營養元素，而人乳中的營養則相對匱乏。

也就是説，人奶的奶量和奶質都不足以支撐擁有馬身的半人馬幼兒的營養需求，因而很容易導致營養不良或者發育畸形等情況。

然而，這種從哺乳形態和營養成分出發的馬乳派理論雖然看似挺有道理，但事實上整體的推導過程更多的是出於猜測。根據我瞭解，僅從營養角度看，人奶馬奶的差異更多的可能只體現在量的方面，因此很難成為決定性的依據。

即便如此，馬乳派理論依然有不少擁躉，從漫畫《騎乘之王》輸出的觀點來看，其作者馬場康志顯然屬於馬乳派觀點的支持者：

漫畫《騎乘之王》

​

人乳派

人乳派有很多用以回擊馬乳派論點的説法。至少他們認為，馬乳派從“哺乳方式不便”考量推導出的觀點非常脆弱。

作為一種智慧生物，半人馬根本無需在哺乳期間也時刻保持警惕、保持站立的狀態與所謂的天敵們爭分奪秒，人馬媽媽完全有條件在安全的環境中跪坐哺乳。

或者，把半人馬寶寶背在背上，也是一種解決辦法，類似於這樣：

出自：大英博物館電子資料

再者，半人馬媽媽的臂力，也並非如人們想象中那樣不堪。

《人馬少女的煩惱》

更關鍵的是，馬乳哺乳的高度固然合適，但因為人類面部太過扁平，可以想象將這種扁平的面部倒懸着抵在人馬媽媽的腹部吸吮的人馬寶寶姿勢將是一種多麼扭曲的形態。

這還不是最重要的，半人馬寶寶有人的頭部和人的嘴巴。**在大多數哺乳動物中，嬰兒嘴和母親的乳頭就像是鎖和鑰匙的關係。**奶頭尺寸正確，對嬰兒順利實現吸吮反射有決定性的作用，這一點，也正是人乳哺乳派的有力的證據之一。

另外，除了一些姿勢和位置問題，人馬能順利哺乳需要考慮的真正的生物學問題還有很多。

首先，半人馬一定是早熟的，否則就會出現馬身部分已經可以自由行動，人體部分還未發育健全的狀態：

這種猜測和判斷足夠合理，也確實可以有一些事實依據作為支撐。

馬的妊娠期（11-12個月）比人類的妊娠（9-10個月）更長，人類的新生兒看起來非常虛弱，這主要是因為人類的盆骨限制很難承受更大的嬰兒頭部。但擁有馬身的半人馬骨盆可以讓他們在妊娠期上更有彈性，從而有條件孕育出更強壯、有獨力性的人馬寶寶，他們可以比人類嬰兒更快地支撐自己的身體，所以母親不必時刻陪伴嬰兒幾個月的時間，也許這隻需要幾周甚至幾天，哺乳期也會相應地縮短很多。

如此一來，人類乳房位置不容易到達的問題，也就根本算不上什麼麻煩了。

人性的光輝

其實不止在今天，自古以來，奇幻生物學者們一直都在為人馬的哺乳問題爭論不休。

致力於半人馬的生理學和營養學的藝術家Jan van der straet在1580年出版的一本圖書中繪製了這樣的插圖：

《半人馬家族》，作者：Jan van der straet

也許就像圖中表現的那樣，人乳派馬乳派本可能根本不用站在對立面，人馬媽媽也完全可以充分地把自己的兩套乳腺系統利用起來。

但除了那些理論性的東西，人們其實還有一個非常介意的一個點。

如果半人馬一定要通過馬乳哺乳，人馬寶寶鑽到母親的胯下進食，不能與母親相擁，感受肌膚之親，這總讓人覺得缺少了些智慧生物的“人情味”。

而且就算是能同時進行，吃馬奶的孩子看起來也總是有些不受待見：

約翰·喬治·希爾滕斯伯格（1806-1890）

從歷史資料的結果上看，至少藝術家們幾乎都是這種觀念的忠實擁護者。

例子數不勝數，比如蝕刻師托馬斯·沃利奇（1700−1766）創作的《正在哺乳的人馬母親》：

意大利畫家塞巴斯蒂亞諾·裏奇（1659-1734）的《半人馬家族》：

巴黎東京宮的建築雕刻：

英格蘭牛津郡伊夫利村的英格蘭教會教堂建築雕刻：

以及文藝復興時期尼德蘭畫派的一些作品：

兩千多年的人馬史，人乳派在藝術領域始終佔據着絕對的優勢，這讓人有點意外，卻也在情理之中。

畢竟，由人類創造的生物，終究還是會是閃耀着人性的光輝。