美國各州相繼出台反墮胎法案，為什麼佐治亞州的法案是合理的？_風聞

美國各州針對於女性懷孕期間的流產問題一直有所爭論，有些州相對而言比較寬容，而有些州則比較嚴苛。雖然説聯邦憲法已經有了明確的規定，對於墮胎還是相對寬容的。但是，各州對於墮胎這件事情本身還是有着自己的想法。

美國近幾天有三個州相繼出台了有關於反墮胎的嚴苛法案，密蘇里、佐治亞和阿拉巴馬。一時間網絡上各種紛爭驟起，謠言齊飛，以至於好萊塢女星發起了性罷工運動。那麼今天咱們就來聊聊，關於這些反墮胎法案的問題。

在討論這些法案之前，有一些基礎問題我們需要了解一下。首先，關於未出生的胎兒是否具有人權？

首先來看一下我們國家對這個問題的態度。

根據《中華人民共和國刑法》第四十九條所述：犯罪的時候不滿十八週歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。

也就是説，如果犯罪分子是一名孕婦且按照量刑應該判處死刑，那麼此時她腹中胎兒的人權是被法律所保障的。**在此時，胎兒具有絕對的生存權利，不應因母體所犯罪行被剝奪。**值得注意的是，基於胎兒生存權獲得的這種死刑豁免，指的是不判處死刑。在我國死緩，本身是死刑的一種，所以並不存在把孩子生下來之後，再執行死刑的可能。

也就是説在實質上，我國的胎兒在特定的條件下是要彰顯人權的。而除了死刑之外的一些領域，比如財產分割，這些情況都需要考慮到未降生胎兒的問題。也就是説，至少我國法律認為，即便是未降生胎兒，也應具有相應的權力，但這個權力並不高於母體人權。

那麼美國是什麼情況呢？要解釋這個問題，先要回答另一個問題——“在美國孩子生下來一定要自己養嗎？”

當然不是的，美國有非常龐大的領養機構，而且會主動幫助不希望撫養未出生子女的父母找個新的父母。美國排隊領養孩子的家庭非常之多，因此在美國並不需要擔心孩子沒人領養的問題，如果對這方面有什麼疑問，可以看一下北美電影《朱諾》。況且，美國可以在指定地點合法棄養，換句話説，一位母親在生完孩子之後，並不必要負有撫養職責，如果不想養，可以交給別人。

這裏有一個內在邏輯：懷孕是私人問題，但是孩子的命是國家的。**如果認同了胎兒的人權，也應該需要注意到他已經是美國公民。孩子如果不要，國家會安排人接手。**所以，説到這裏，我們得出一個階段性結論，生個孩子在美國僅僅是生個孩子，與後續問題無關。

因此，作為美國女性，對於懷孕生孩子和墮胎這個問題，更需要考慮的是懷孕的生理和心理健康對自己影響大，還是墮胎的影響更大，僅此而已。對於孩子本身而言，如果生母不想養，其實越久和生母沒什麼關係了。美國並不支持那種送養之後孩子有出息了，親生父母還要求撫養的問題，美國只認法律上的父母（子女自願除外）。

那麼，在此基礎之上，咱們來主要討論一下關於佐治亞州的反墮胎法案。關於這個法案，我們可以簡單的概括為三個要點：

第一，針對於已經具有心跳的胎兒被認為具有限定性的人權（一般認為是孕六週）。

第二，在已經檢出心跳的情況下，本州醫護人員不得為此情況下的孕婦墮胎。

第三，有幾種限定情況，允許具有心跳的胎兒在本州內被墮胎。 

懷孕期間，有的孕婦可能被折磨地死去活來，中途有墮胎的強烈意願。這其實也不必擔心，根據上面提到的第三條，佐治亞的州法律針對於對孕婦有精神上和身體上嚴重影響的妊娠支持在任意時候墮胎。

退一步講，對於美國墮胎和反墮胎的問題，大多數國內的人都看得太簡單了。極端的反墮胎和極端的墮胎組織都是垃圾。我們追求的應該是有平衡的墮胎約束行為。除了女性自我約束，還有對於男性和醫院的約束。就像我説的，法律具有引導性，況且光看報道大家未必知道法律在寫什麼。

大家不要高估教育的力量，我們都知道，**有些事情不上法律，很多人是不會知道這事兒一定不對的。況且在很多美國人心中，科學就是垃圾。**有關於墮胎的法律，其實美國實行過很多類型，美國調整州法律比較快，經歷過各種變化，才有了現在的差異化格局。

進一步講，既然不想要孩子，為什麼不避孕？正常使用避孕手段，避孕效率達到****99%以上並不是問題。況且，避孕手段總比流產傷害低。所以，需要解決的是在使用避孕手段條件下的意外懷孕問題，而不是需要解決不想要孩子還任意啪啪啪的問題。

在此基礎上，再談意外懷孕。

我們當然知道使用任何避孕手段都有失敗的概率，雖然概率並不高。雖然剛才已經講過了，生和養沒有關係，但這裏咱們就專門講這種“不想懷孕”的女生。

首先，正常月經週期應該有28~30天，最遲多加7天，而一般胎心在6周才會有。**這是一個非常極限的問題，即便是從上個週期剛結束就直接懷孕，到需要檢查是否懷孕的時候，也有足夠的窗口期檢查，不存在直接忽略過去的問題。**況且制定了法律就是要講需要注意意外懷孕的問題，這件事情顯然是可以靠注意解決的。

很多女生覺得這個窗口期太短了，對於女生而言，一不留神兒就錯過去了。那麼這就是一個核心問題。既然法律有了相關規定，為什麼就非要一不留神兒？

退一步講****6周的界定意義是什麼？

根據現有的流產方法，女生從懷孕開始，有兩階段的墮胎模式可以選擇：

第1種手段是藥物流產；

第2種手段人工流產。

在懷孕49天以下的孕婦，普遍認為可以進行藥物流產，而如果到49天以上，就認為必須經由人工流產了。而目前認為，人工流產對於女性的傷害是極大的，理論上一生只能進行兩次，不宜更高。而藥物流產一生只能進行三次，不宜更高。同時，藥物流產並不能保證一定成功；所以説，也有一定概率在藥物流產後需要清宮手術。如果一定要墮胎，越早傷害越小。

**換句話説，正常條件下，墮胎這條法律不應該被使用到。**那為什麼很多人非要衝着違法犯罪去呢？

法律除了強制性，還有引導性。法律規定墮胎期限是為了引導大眾避免意外懷孕，以及讓女性意識到意外懷孕之後應儘早墮胎減少傷害。現在佐治亞州20%的墮胎率遠遠高於意外懷孕的幾率了，因為合理避孕的條件下墮胎率應該低於1%。所以，剩下的絕大多數墮胎病例從哪來的則不言而喻。需要強調的是，這些法律也預留了後路，為什麼要認為這些州法案是禁止墮胎呢？懲罰並不是法律的目的。

再退一步講，有的女生經期不穩定可能40天才來，但是這個和正常檢查是否懷孕並不不衝突。明知道有胎心墮胎算違法，且明知道自己經期異常，是不是應該格外注意檢查呢？如果非要講極限條件，那也有都快生了才發現懷孕的女生，但這種情況我覺得沒必要討論。

再退一萬步講，“意外懷孕”這個題設需要滿足三個條件：

1、和正常的伴侶進行合法性行為且沒有懷孕打算；

2、正常地使用避孕措施卻意外懷孕；

3、經過正常生理週期後並沒有檢查懷孕以至於有了胎心。

注意，第三條是核心，明知有性行為卻不在正常生理週期後檢查，這個概率在層層削減下已經到了一個極低的程度。那麼下面就講如何解決這個“不想懷孕需要墮胎，但是明知有了胎心墮胎違法還因為各種原因不檢查的問題”。

**答案非常簡單：換個州墮胎，**法案並沒有要求本州居民不得去外州墮胎，美國各州對於生育本來就是差異化的，這是中美司法體系的一大區別。注意，這裏的路費和時間都不是問題，墮胎本身就很貴，我有朋友墮胎基礎收費400美金，還不算別的；黑診所收費低，但咱們現在談的是合法問題；所以，選擇墮胎本身已經要求有一定經濟基礎了。一般人也沒有墮胎醫保，所以怎麼都是自掏腰包。

另外，我們還應該看到它在其它方面的規定，僅看關於墮胎這一點是不全面的，還應該看到它在避孕方面，比如男性配偶責任方面的措施。

這個法案對於下列人羣限制最大：

1、任意啪啪不做保護措施的男女，特別是以緊急避孕或人工流產哄騙女生的男生，他們喪失了一個不做避孕的藉口。

2、根本不在乎是否懷孕的女生，如果在乎，沒理由不按時檢查。雖然即便是忘了，也有解決方案。

3、長期濫交的人羣，不解釋。

我講到這裏，不知道大家明白了沒有，佐治亞州的反墮胎法案是一個限制墮胎的法案，而不是禁止墮胎的法案，如果施行下去，對於女性並沒有外界傳言的那樣有多大危害。

所以，這是一個正確的州法案，它有侷限性也相對激進，但並非是錯誤的，它對於女性有指導性的保護意義，也預留了足夠的退路。

**這個法案是針對的佐治亞州遠高於美國平均水準的每年接近三萬墮胎（不含自然流產），接近總生育的****20%。**這個時候不要講靠科普宣傳墮胎的傷害，大家心知肚明，科普收效甚微，況且美國不信科學的人大把大把，地球是圓的都算是知識點，不立法怎麼辦？放任墮胎嗎？這樣對於女性是不是傷害更大了？

密蘇里州的法案現在經過了參議院的投票，法案本身和佐治亞州很接近，但是時間限制上延長到了8周。

至於阿拉巴馬州反墮胎法案的，我認真看了看，表示很失望。首先，它應該是違憲的；其次，禁止任何墮胎對於女性傷害巨大，並沒有對於墮胎行為進行有效引導；第三，非自願懷孕也不能墮胎，這件事違背基本原則。本來事情可能有兩個轉機，第一個是該州州長是位女性，州長有權不簽字；第二個是它違憲，可能被判無效。結果在我碼字的時候又傳出女州長簽字了，説真的，如果連女性都要整女性，我也是真的無語。我能説什麼，我也很無奈啊，我認為這個法案顯然不正確。

但是反過來講，是不是三個簽署反墮胎法案的州標誌着對於女性的墮胎限制會越來越嚴格呢？這其實是一種完全沒必要的擔憂，比如紐約州的墮胎門檻就越來越低了，不僅幾乎零門檻而且還在減價，美國的法律並非一體的，還是要多方面看待。

當然，最後還是那句話，這件事發生在遙遠的大洋彼岸，和咱們其實沒什麼關係，具體問題具體分析，我也是看最近國內謠言四起，一些組織蠢蠢欲動才決定討論這個問題，有些時候咱們還是得從不同的側面來看這個問題，觀點終究是觀點，報道終究是報道，而法案則是法案，鍵盤治國要不得。這也側面告訴一些人，外國的月亮不是哪兒都圓。