天下苦謠棍久矣：某些只顧追逐流量的媒體，人血饅頭好吃嗎？_風聞

某些媒體一被提到，就會讓人大搖其頭，斥之為“謠棍”。記者，原本是一個光明美好正義的形象，但是近年來，卻在“被污名化”中越走越遠，到底發生了什麼？讓我來為大家盤點一下吧。

西安某中學

新京報曾以極端猥瑣輕佻的標題造謠某中學校規。稱“某中學男女學生相處前，要先量一下尺寸，太短不行”。

中國大媽掌摑店員

新京報曾經造謠某中國大媽一言不合掌摑洛杉磯某免税店服務員，引發網友對中國遊客在國外不文明行為的大討論。但是隨後就被闢謠：

中國女遊客在洛杉磯國際機場（LAX）Tom Bradley國際航廈DFS免税店購買CHANEL香水，女店員刷卡後丟失顧客信用卡並拒絕提供監控記錄，態度惡劣，最終信用卡在刷卡機旁找到，提醒出國旅行的同胞購物時提高警惕，防止信用卡丟失或離開視線後被盜刷，尤其在機場免税店更該提高警惕。

汶川地震傘兵隊

新京報曾造謠汶川地震救援過程中，英雄連傘兵隊犧牲4人、失蹤10人。

而當事人之一指出，空降兵15人跳傘，無一犧牲。

煙台蘋果

新京報曾發佈報道稱煙台蘋果套藥袋長大，農殘量超標嚴重，導致煙台蘋果滯銷，果農損失慘重。隨後被新華網闢謠，但是果農的損失卻無法挽回了。直到現在，還有很多煙台人對新京報咬牙切齒。

成都交警

新京報曾以“網友爆料”的口吻，造謠交警在執法過程中用棍形物毆打肇事司機致死。隨後被平安武侯闢謠，原來是肇事司機在衝卡過程中造成交警和羣眾受傷，在被控制的過程中身體異常搶救無效死亡。

《新京報》涉事文章正文開始直接引用網友爆料稱肇事司機是被三名交警在執法過程中打死的，但末尾又表示據該報記者採訪，目前對交通事故及肇事司機死亡原因，警方都在調查中。這樣前後矛盾的表述引起網友尤其是一些警務自媒體的不滿。而標題用詞中直接表述“司機被執法交警擊打後死亡”的定論更是加劇了這種不滿。

刀砍老師事件

新京報報道某高中生刀砍老師後被老師羣毆搶救無效死亡。引發大規模討論，其中不乏對教育制度的抨擊和該校老師的辱罵，結果隨後反轉，該高中生是自殺身亡，並無“老師毆打”情節。

江歌案

江歌案中，新京報發佈的報道捏造江歌一歲喪父的情節。

污名化軍人

新京報曾在對逃犯馬廷江的報道中捏造其“退伍軍人”身份，引發討論。隨後被打臉，馬廷江在20歲時就因搶劫而入獄，隨後參與販毒等犯罪活動。

 有網友分析，之所以出現這樣的涉軍信息，不出乎以下幾個目的。

一是藉機抹黑人民軍隊。看看中國軍隊培養出來的都是什麼人。一退役就上街搶劫，可見部隊亂到什麼樣子。

二是對重要節日做反宣。“八一”建軍節對於我們的黨、軍隊以及國家、民族的重要性不言而喻，還有一週就將進入八月。八月一日自然是黨和國家需要大書特書的重要日子，那麼在如此敏感的時間節點上強調馬廷江所謂服役經歷，是什麼意思？

聯想到曾經新京報在大閲兵前夕發表的這條陰陽怪氣的微博，我似乎明白了什麼。

張扣扣案

新京報在“於歡案”中嚐到了甜頭，於是在“張扣扣案”中也想玩弄類似手段。前案各種“J8抽臉”謠言滿天飛，而該案更是膽敢直接造謠陝西高院，結果被中國長安網親自打臉，清脆地耳光聲餘音繞樑三日不絕。

湯蘭蘭案

根據判決顯示，2008年，龍山村發生了一起輪姦案，不滿14週歲的少女湯蘭蘭先後多次遭到10餘名親屬和村民強姦，2010年，這些嫌犯們被判刑。這樁案子前後歷經四年，而新京報，只用了幾天時間，單方面採訪了剛出獄的罪犯們，就覺得自己掌握了真理，用如此聳人聽聞的題目，並且在新聞報道內容中各種暗示甚至名示受害者是個把親友誣陷進監獄的“惡魔”，並且有意無意中鼓勵大家人肉受害者。

隨後還有大量媒體和自媒體跟風，放出了湯蘭蘭當年的户口頁和個人信息，我想這段時間，本已經隱姓埋名擺脱夢魘好好生活的湯蘭蘭活在巨大的惶恐之中。而那段時間，互聯網上充斥着對受害人湯蘭蘭的惡意揣測，我想算年齡剛剛大學畢業開始新生活的湯蘭蘭，如果看到這些評論和報道，會承擔多麼巨大的痛苦和折磨。人權？對於追逐流量的媒體來説算什麼東西。

新京報後來解釋稱，“在發出報道的時候講過不是鼓勵大家人肉，是希望湯蘭蘭站出來配合有關部門調查”。好一個冠冕堂皇的理由。可是後續結果就是如上面的評論區所示。

就如同去年的空姐被害案以及剛發生的空難一樣，某些媒體為了追逐流量而公開了受害者的照片等私人信息，結果引得一大批心懷惡意的自媒體（如二更食堂）和網民（如之前跑去死者微博鬧事的那些蛆蟲）散發惡臭，作為專業的媒體難道一點都預見不到這樣的後果嗎？

重慶大巴車墜江事故

10月28日，重慶大巴墜江案發生後，在未有任何官方信息發佈時，新京報等媒體集體炒作虛假新聞稱事故是由於小轎車逆向行駛所引發的。並且配上“女司機穿高跟鞋坐在路邊”的圖片，將輿論引導向對“女司機”的討伐。

隨後，相關視頻曝光，大巴車及路過現場的車輛上行車記錄儀則清晰顯示，是大巴車突然逆向行駛撞擊可想而知護欄後墜江。

反轉來得太快太猛，令人無所適從。其中新某報微博號甚至還製作出動畫圖來證明該謠言的真實性。不但該女司機無端蒙冤，遭遇網絡暴力，甚至整個女司機羣體都在被污名化的過程中愈行愈遠。

而更令人不齒的是，在反轉之後，新京報不但不思悔改，誠懇道歉，反而又發一篇文章，聲討造謠傳謠的媒體和自媒體，儼然一副維護新聞客觀公正的嘴臉，渾然忘記自己也是其中一員。

北交大爆炸事故

北京交通大學實驗室因人禍而發生爆炸事故，新京報單方面採納某個冒充北交大學生實則是一個在各種頭條新聞中搶前排刷贊打廣告賣減肥藥的營銷號的言論，將矛頭直指北交大老師，一時間羣情洶湧，網友紛紛譴責北交大監考老師“草菅人命”。而事後以和菜頭為首的某些與新京報有關的大V在北交大學生指責新京報不實報道時，稱他們為“護校蛆”。

流浪地球

新京報刊登文章，貶低《流浪地球》“降維打擊”了原著價值觀，卻全然沒考慮過原著作者劉慈欣的感受。而當新京報面對《阿麗塔》時又是另一幅嘴臉。

精子庫

新京報大力報道加州精子銀行，聲稱該精子銀行可以選擇捐精者身高、長相、教育背景等等，個個都是名校畢業上流人士，引發大量女性網友歆羨。

而該報道直指一個常年在微博上推銷精子庫的營銷號。該營銷號曾發佈大量貶低甚至仇視中國男性的文章，口徑也與新京報一致：中國精子庫只要求大專以上文憑，年齡也放寬到45歲，而國外精子庫則要求身高178，本科以上且大部分為常青藤名校。

但是實情如何呢？我找到了該精子庫的精子採集報名界面：

1、身高不低於五尺七寸；

2、20至39歲；

3、住得近；

4、6-12個月內可根據要求進行日程安排

5、正在“college”學習或已經從college畢業，並可以獲得college文憑；

6、健康；

7、可以在美國合法工作。

精子供體的實驗室檢測包括梅毒，乙型肝炎和丙型肝炎，淋病和衣原體的血清學檢測，鉅細胞病毒，HTLV和HIV，並在6個月時重複進行。

基本上都是性病，相對而言，我國醫療機構要篩查精神病、色盲色弱、高度近視，真是不知道高到哪裏去了。

另外，6-12月內必須根據要求進行日程安排，意味着這段時間裏捐精者都不能獲得完全自由。傳説中的名校背景甚至在美國最高法工作的上流社會人士，會願意為了這幾百美元的捐精獎勵而耽誤半年以上時間？

最被新京報和該營銷號津津樂道的“美國名校教育背景”，實則僅僅要求“college”在讀或畢業。而college，包含專科和社區大學。神TM常青藤名校。

最重要的是：

“All laboratory testing, including the genetic screening and physical examination, are free of charge to you. Any identifying information collected is strictly confidential and is never released without your written consent.”

“所有實驗室檢測，包括遺傳篩查和體檢，都是免費的。 收集的任何識別信息都是嚴格保密的，未經您的書面同意不得發佈。”不知道新京報強烈推薦的美國精子庫，是如何讓客户篩選捐精者的照片、學歷、家境等等隱私的？

關於國外精子庫由於管理不善而出現的各種事故屢見報端，特別是某個客户想要白人孩子結果剩下黑人小孩起訴精子庫敗訴，理由是“種族歧視”更是成為笑柄。除此之外，新京報對於國內單親媽媽將面臨的困境隻字不提，彷彿生下混血寶寶就可走上人生巔峯，再加上前面提到的一系列風險，又會誘導多少對風險和困難預計不足的女性生下單親孩子呢？

慰安婦事件

前日，某網友控訴新京報違背受訪者意願，公開了慰安婦的姓名和家庭住址，捏造大量內容，為受訪者帶去巨大壓力。在面對受訪者質疑時拉黑了受訪者的微信。而新京報發佈公告稱已獲得受訪者授權，對拉黑他微信的記者批評教育。但是馬上又有網友扒出，該記者並未在記者網備案，疑似“臨時工”。

隨後，慰安婦之一的孫子賀某上微博表示“並未授權”、“報道出來以後有回訪，當時在忙接到回訪電話稀裏糊塗答應授權”、“編造了一部分內容”等。

隨後新京報相關工作人員公開了報道發佈之後的回訪電話錄音，證明新京報“取得了授權”。

但是這個電話回訪，個人覺得有點含糊。要回訪，難道不是像這樣：我是新京報的李一凡，某年某月某日新京報某版關於中國慰安婦的報道，公開報道了您奶奶的姓名、生日、住址、照片等個人信息，請問我們有沒有取得你奶奶以及她監護人的完整授權？

而不是像電話裏一樣：“用實名可以嗎”、“當時有説我們是記者吧”、“你看了報道沒問題吧”。

隨後賀某對新京報的回應進行轉發。

“記者去辯污，本身就是一種恥辱”，不知道這是什麼意思，是不是講記者和媒體不應該向人民羣眾負責，在人民羣眾有疑問的時候、進行質疑的時候，不應該老老實實地回應和解釋？

至於説“二十二的紀錄片裏每個人實名出鏡”不等於所有慰安婦都必須無條件的實名出鏡。什麼“因為沒有名單所以日本不承認屠殺了那麼多人”之類的道德綁架在我看來更是無恥之尤。中國政府難道沒有掌握這些倖存慰安婦的名單嗎？但是這些受害者們又何來義務必須讓自己暴露在公眾面前？

個人精力有限，歡迎大家繼續補充！

對了，再補充一個，新京報稱考古為倒鬥。這是盜墓筆記看多了的後遺症？