“美國在"打仗"前，為何不給自己的經濟"排雷"”一文有個大bug_風聞

“美國在"打仗"前，為何不給自己的經濟"排雷"”一文有個大bug。

當利率升高後時，並不會造成美國財政預算的大問題。

舉個例子，

假如美國是零通脹，一年的名義利率1%，實際利率也是1%。

1%的利率，20萬億的債務，意味着每年要還利息2千億，同時，20萬億的實際債務，因為0%的通脹，一年後的實際債務還是20萬億。

換一個場景，假如美國通脹率是10%，一年名義利率11%，意味着通脹10%+1%的實際利率。

11%的利率，20萬億的債務，意味着每年要還利息2萬2千億，同時，因為10%的通脹，20萬億的名義債務，就算沒有還本金，一年後，其名義債務還是20萬億，但實際債務(因為10%的通脹)降到了18萬億。

這實際上是2.2萬億的利息中，2萬億對應的是實際債務的下降，也就是提前還了2萬本金。

再假如，對應10%的通脹率，把債務上限從20萬億，提高到22萬億。新借的2萬億用來付利息。財政實際付了2000億的利息。

美國的問題，不是利息佔財政比例太高的問題。而是投資不足導致的低通脹率或通縮，而低通脹率或通縮反過來，對投資的打擊比較大。

長期的投資不足，讓整個經濟失去了動力，GDP增長率太低。

另一個低通脹率的問題是，當下一次經濟危機來臨時，央行沒有降息空間(總不能降成負利率吧！)來對付經濟衰退，導致經濟硬着陸，而經濟硬着陸的成本很大。

2%-5%的適度通脹率是理想的範圍，過低和過高(儘管傳導機制不同)都會導致投資動力不足，讓經濟發展失去了未來。

以上是假設實際利率1%。有沒有可能實際利率升高到3%或5%？

如果真這樣，意味着美國極度缺錢了，這個3%-5%的實際利率是以實體經濟超額回報為前提的，這意味着，要麼是超級牛的實體經濟，要麼是正在萎縮攤塌中的實體經濟。