“美國在"打仗"前,為何不給自己的經濟"排雷"”一文有個大bug_風聞
北冰洋汽水-没啥个性2019-05-16 02:35
“美國在"打仗"前,為何不給自己的經濟"排雷"”一文有個大bug。
當利率升高後時,並不會造成美國財政預算的大問題。
舉個例子,
假如美國是零通脹,一年的名義利率1%,實際利率也是1%。
1%的利率,20萬億的債務,意味着每年要還利息2千億,同時,20萬億的實際債務,因為0%的通脹,一年後的實際債務還是20萬億。
換一個場景,假如美國通脹率是10%,一年名義利率11%,意味着通脹10%+1%的實際利率。
11%的利率,20萬億的債務,意味着每年要還利息2萬2千億,同時,因為10%的通脹,20萬億的名義債務,就算沒有還本金,一年後,其名義債務還是20萬億,但實際債務(因為10%的通脹)降到了18萬億。
這實際上是2.2萬億的利息中,2萬億對應的是實際債務的下降,也就是提前還了2萬本金。
再假如,對應10%的通脹率,把債務上限從20萬億,提高到22萬億。新借的2萬億用來付利息。財政實際付了2000億的利息。
美國的問題,不是利息佔財政比例太高的問題。而是投資不足導致的低通脹率或通縮,而低通脹率或通縮反過來,對投資的打擊比較大。
長期的投資不足,讓整個經濟失去了動力,GDP增長率太低。
另一個低通脹率的問題是,當下一次經濟危機來臨時,央行沒有降息空間(總不能降成負利率吧!)來對付經濟衰退,導致經濟硬着陸,而經濟硬着陸的成本很大。
2%-5%的適度通脹率是理想的範圍,過低和過高(儘管傳導機制不同)都會導致投資動力不足,讓經濟發展失去了未來。
以上是假設實際利率1%。有沒有可能實際利率升高到3%或5%?
如果真這樣,意味着美國極度缺錢了,這個3%-5%的實際利率是以實體經濟超額回報為前提的,這意味着,要麼是超級牛的實體經濟,要麼是正在萎縮攤塌中的實體經濟。