全面審視台灣歷史的重大轉折_風聞

來源：華廣網 08-18 10:10

海外網8月18日電 據華廣網報道，敍事本位是中國歷史敍事的傳統，主要指依賴客觀的歷史事存和歷史精神，通過主客觀的故事化文本呈現歷史傳統文化。李頡認為，司馬遷寫《史記》，直接繼承孔氏《春秋》。先前的微言大義，到了《史記》變成妙筆鋪陳。這種歷史敍事的特徵在於：大凡政治人物，都被訴諸道德評判，並且按照孔子的禮本標準加以褒貶。他還認為歷史敍事，基於三個維度。一個是歷史本身的維度，一個是審視的維度，一個是局外人的旁觀維度。可以説，缺失其中一個維度的歷史敍事都是偏面的，不客觀的。

在《台灣歷史的十大轉折》第二篇中，作者選擇了鄭成功之死，而不是鄭成功打敗荷蘭人收復台灣，作為台灣歷史的第二個重大轉折點，看似沒有什麼問題，畢竟誰也不能説鄭成功是完人，有七情六慾，批評鄭成功濫殺、認為台灣人神化了鄭成功也許有一些道理。然而該文作者的真正意圖不是為了批判鄭成功，而是全面貶低鄭成功，通過否定鄭成功，繼而否定鄭成功從荷蘭人收復台灣的功績。在文中，只見作者對鄭成功及明鄭政權的否定。在他們眼裏，“鄭氏統治遇到了大肚王國的激烈反抗，而且鄭軍的幾度征伐，也使荷蘭時代維持半獨立狀態、由台灣中部一、二十個聚落聯合組成的‘大肚王國’逐漸瓦解、沒落。”在“台獨史觀”眼裏，大肚王國是台灣第一個獨立的政權，而這個所謂的王國的最後沒落之罪不在荷蘭人，而是鄭成功。這是此文的另一話外音。

這裏，我不得不對大肚王國曆史作簡單的介紹。令“台獨”人士驕傲的大肚王國是16世紀中期由巴布拉族、貓霧捒族、巴則海族和洪雅族所建立的族羣準王國，共主稱為大肚番王，又稱白天之王。嚴格意義上説大肚王國是台灣中部一個部落的聚合體，各族以女姓來維持家系。1624年荷蘭東印度公司殖民台灣期間，曾兩次攻打大肚王國，迫使其服從荷蘭人的統治，大肚王國在荷蘭時期維持半獨立的狀態。1644年荷蘭人PITERBOON曾率兵攻打北台灣未臣服的原住民，在回程南下時曾遇到巴布拉族基甘仔轄阿拉米率領部族強烈反擊，第二年PITER用武力摧毀了13座反荷蘭人的原住民村落。因此在台灣歷史上，第一批真正反抗荷蘭殖民統治的是大肚王國的部族們。而日後他們與明鄭政權、清王朝中央王朝關係時好時壞，兩者艱難地進行民族與文化的融合過程。當然這個過程並不順利，曾經充滿血與淚。明鄭時期，由於不斷派人屯墾，與大肚王國也發生過數次武裝衝突，明鄭將領高凌、楊祖被殺引發明鄭軍隊進攻，1670年明鄭將領劉國軒曾屠殺沙轆社，大肚王國開始解體。1715年巴則海族岸里社頭目帶領族人投降清廷，這個王國最後的消亡是在1631年。

在第二篇文章中，鄭成功還有許多“罪惡”，如攻台充滿了血腥的屠殺：“後世人們盛傳鄭成功‘攻克台灣’一事，並非一朝一夕的事，而且存在着血腥的波折。對峙期間，鄭成功甚至殺害了大多數的俘虜”。這裏，作者再次用傳説替代了歷史史實。17世紀初，鄭成功軍隊與荷蘭人的決戰，可謂背水一戰，荷蘭人憑藉火槍火炮讓鄭軍傷亡嚴重，最後鄭軍以數十萬軍民的代價戰勝了精鋭的荷蘭人，這場決戰中，被殺的更多是中國軍民。

此外，他們還認為，鄭氏家族的所作所為，除了打着“奉明正朔”的政治旗幟，以海上商盜集團起家的他們，始終未將眼光轉離海洋。然而他們也許不知道，也許不清楚，從鄭芝龍時代起到明鄭政權，他們是亞洲足以與荷蘭、西班牙、葡萄人抗衡的海上力量，他們將生意做到了日本、東南亞，與西方殖民者進行海上的搏弈。

在整篇文章中，他們就是不願浪費一個字來介紹鄭成功如何跨越海峽與荷人作戰，反而是認為鄭經與其子乳母生下的孫子才是可能壓垮‘國姓爺’的最後一根稻草，以這樣侮辱的方式宣告他們對鄭成功一生的評價。

我們知道，對一個歷史人物的評價，應多個面向、多個角度去評價，但最後蓋棺定論要看他對歷史、對國家、對民族是否作出了貢獻，貢獻是否超越了他的缺失。可以肯定的是，無論是從台灣發展史，還是中華民族統一歷史以及全球歷史的角度，鄭成功打敗荷蘭殖民者，在台灣建立新政權，具有重要的時代意義，它遠比鄭成功之死更有意義。也許鄭成功之死，讓這個剛剛建立的明鄭政權失去了主心骨，使它在強大的清王朝面前無法隔洋抗爭，加速了台灣迴歸祖國大陸一統的過程而已。

正如他們不願將鄭成功打敗荷蘭人作為台灣歷史的重大事件一樣，在接下來的第三個轉折中，他們不是放在1684年台灣歸入清朝版圖，派台灣巡撫管理台灣的歷史事件上，而是100年之後的林爽文事件上，也是同樣的意識形態考慮。他們從單一的台灣原住民的歷史視角出發，認為“林爽文事件後，清政府改變了對台灣原住民的管理政策，如施行了‘賜姓’，讓平埔族人改換漢姓，例如潘姓、楊姓、李姓……等，此舉也使平埔族慢慢地消融，甚至誤以為先祖來自中國，這一事件也改變了台灣內部的族羣關係，也引發了台灣原住民反抗清統治的事件。”

然而歷史不是這麼單一發展的，世界上除了個別國家是單一民族外，很少有一個國家沒有經歷多民族融合發展的艱難過程，中國如此，英國如此，立國只有幾百年美國也是如此。明鄭政權與清王朝對台灣的統治不僅僅是台灣原住民的漢化過程，不僅僅是中央王朝與原住民族關係的調整過程，更是中國封建政權秩序在台灣的構建、實施、調整的過程，這個過程中，儘管沒有原住民百分之百的擁護，也沒有百分之百的反對，清代對台灣實施有效的政權管治、台灣正式納入中華帝國的版圖是台灣歷史無法迴避的事實。

因此從《台灣歷史的十大轉折》文章來看，無論是其對鄭成功的評價，還是選擇林爽文事件作為影響台灣的第三個重要事件，恰好印證了“歷史是這個時代的都市消費品，但大多數被消費的歷史作品並非出自歷史學家之手”這一句話的意義。台灣歷史學家盧建榮曾經説過，歷史上發生過的事本來就是很複雜，史家如何呈現歷史的複雜性，決定他是否為優秀的史家。而我希望，寫出台灣歷史重大轉折文章的人，是一位真正優秀的台灣史學家。（本文作者為廈門市台灣學會研究員、副秘書長）