從《權遊》劇情崩潰説起，影視作品具有自己的生命力_風聞

我以前看到過一個問題，説的是孫悟空和漫威超級英雄對打，誰更厲害？

這個問題其實蠻無聊，但也蠻有趣。對於這個問題，我覺得最好的回答來自一個漫畫，這個漫畫的作者是孫渣。

在列舉了宇宙最厲害的9個等級超級英雄之後，漫畫説第十階其實是漫畫的編輯，後來還有更高級的，分別是主編和老闆。

最後爭論的2個粉絲明白了，漫畫英雄只不過是作者創造出來的虛擬形象而已。説來説去，不過是一場夢。

説白了，無論是鋼鐵俠、超人，還是龍媽、雪諾，都是編劇創造出來的虛擬英雄。一切皆是虛幻。

用這個故事開頭，我是想説説這次《權力的遊戲》大結局的劇情崩塌。

這也是一個夢，十年一夢。只不過對很多權遊粉絲來説，這是一場十足的噩夢。

但是孫渣的這個説法，看起來有道理，其實仔細推敲一下，也還是有值得商榷之處。因為文學和影視藝術加工的人物，並不是編輯想怎麼捏，就這麼捏，你必須符合他自身的內在性格和邏輯，你必須要圓得過去，你在前面挖的坑，必須填得恰到好處，而不是生拉硬拽。

影視作品，很多時候真的是在造一場夢，給觀眾造一場夢幻，拿來消遣，拿來滿足一些精神上的慰藉，好打發這平淡的生活。

但是優秀的影視作品，就能夠滿足觀眾的夢，而且讓你感覺不到作者的人為操作；只有那些糟糕的作品，才會讓你感覺到：這寫的什麼雞蛋玩意？因為它讓你產生了極大的幻滅感，夢的幻滅感。

這是最糟糕的地方。毫無疑問，《權遊》大結局就讓觀眾產生了巨大的幻滅感。所以他們憤怒了，給兩位睿智編劇和製片人做了一幅圖。

真是一圖勝千言啊。

這倆二逼貨為啥把事情搞砸了呢？我覺得最主要的，就是通過前面7季的播出，權遊中的所有人物，雖然是虛擬人物，但已經具有了自己的生命力。

我們知道很多作家都説過，作品就像是他們的孩子一樣。問題是，當孩子出生以後，他的人生軌跡就不是你説了算了。

哪怕像金庸這樣的講故事高手，在最後一次新修版小説出版後，廣大觀眾並不認同，他們還是認可曾經的三聯版小説。

為啥？因為這些作品已經具有了自己的生命力，小説的創作者發佈作品以後，就是在通過作品和讀者進行精神上的交流，這個時候，讀者會有自己的理解和解讀，甚至讀者自己的見解會脱離作者的原有意圖。或者打開作者都不曾意識到的東西。

我覺得周星馳的《大話西遊》是個很好的例子。

當年《大話西遊》票房慘敗，但是在98年互聯網BBS興起以後，成為中文互聯網的一個神話。《大話西遊》在網絡上徹底火了。

周星馳去北大演講，底下的大學生交流的時候説《大話西遊》的無厘頭以及後現代主義，解構權威，獲得了當時大學生的心理共鳴，所以能夠火。

但是周星馳一臉懵逼，你們説的這些啥，什麼後現代，解構主義什麼的，我根本不懂啊。

所以哪怕是作品的創造者本身，可能也不能完全理解作品本身的意義。作品在觀眾那裏獲得了什麼樣的共鳴，觀眾能夠從作品那裏得出什麼樣的解讀，這是觀眾從文學和影視中獲得的審美。

周星馳在詮釋至尊寶這個人物的時候，他心裏的理解，和後來大學生們的理解，肯定有相通之處，但肯定也有不同之處。

這一點作者本身也無法控制。

​換句話説，作品之中人物自身已經具有了生命力。文學和影視藝術之所以偉大，就是成功塑造了這些具有強大生命力的人物。

這個時候，你就要順着人物的內在性格和邏輯。金庸在談及自己寫小説的經驗時候，曾經説過這樣的話，他説當楊過和小龍女出場以後，作者都是跟着人物走的，後面的故事是小説中的人物自己走出來的。

總之，要邏輯自恰。

結果權遊這劇情，雪諾一刀砍死了龍媽？

你讓觀眾怎麼想？

這就相當於金庸當年連載了2年的《神鵰俠侶》，結果小龍女讓楊過給殺了？

那真是一種巨大的幻滅感啊。

你前面十年給觀眾造的夢，就徹底成噩夢了啊。

所以啊，任何文學和影視的藝術加工，都還是要遵循一定的規律，遵從作品中人物的內在性格和邏輯。因為它誕生以後，就有了自己的生命力了。

最後，我們説到美劇這種邊播變拍的模式，它可能也有自己的問題。很多經典美劇，無論是《越獄》，還是《迷失》，最後都是爛尾了，草草收場，很不好。

為什麼？

主要就是前面坑挖得太大太多了。美劇在最開始為了吸引觀眾，情節是越離奇越好，越曲折越好，各種你想不到的反轉，各種挖坑，但是最後就收不住了，圓不回來了。

這次權遊的問題，我看也是前面坑太多太大，龍媽的bug太多了，開掛的情節太多了，後面我看怎麼寫可能都不會讓觀眾滿意。

所以文學和影視藝術啊，可能還是在最初就要有一個最初設定，不能起個頭，後面就開始沒邊沒際腦洞瞎開，遲早要出問題的。

所謂開掛一時爽，一直開掛一直爽，開到最後火葬場啊。