藉機説説李彥宏_風聞

微信：正經研究

**作者：**蘇倫

一段2015年的獻唱視頻，在今天刷了屏，有人説低俗，有人説噁心，有人説中國大學已經死亡了。無論如何，倒是為當下的緊張局勢做了一些緩和。

但有一説一，我並不覺得這段視頻以及它所反映的事件有太大問題。

傳播學有一個基本共識，人與人的交流，不僅依賴於語句本身的含義，更要結合語境去進行理解。

什麼是“語境”？語境是幫助理解語義的補充條件。舉個例子，比如“你他媽的”這四個字，在不同的情形下、對不同的人説就會有不一樣的含義。假設一名高校教授在公開場合説出這幾個字，一定會被視為有辱斯文，但如果這句話的語境是：這個教授在自己的家，會見一位多年不見的老友，二人喝喝酒、敍敍舊，聊到興起脱口而出：“你他媽的”，那就很正常，也可以理解。

這就是語境的作用。耳聽不一定為實，如何去理解一句話，一定要結合語義和語境兩方面。

但問題在於，互聯網恰恰是一個“語境塌陷”的場域。由於網絡傳播具有碎片化、瞬時性的特性，很容易消解語境、把片段化的文字或畫面孤立地呈現出來。比如某人的隻言片語、某段沒有背景交代的視頻，它們只有“內容”本身，卻不具備內容發生的“語境”。

而將一件事情進行“去語境化”解讀，就很容易變得非常奇怪、詭異並且令人難以理解。比如去年頗火的“快遞小哥雨中暴哭”事件，最初就是一小段視頻在網上傳播，沒有背景、缺少語境，許多人就猜測小哥的崩潰是因為快遞被偷，很多自媒體則義正詞嚴地指責偷快遞的人不道德。

實際上，後來調查的真相是快遞小哥和女朋友吵了架。這就是去語境化解讀的後果。

很多看起來匪夷所思的事情，還原其語境，就能夠解釋其合理性。

從這個角度出發，我覺得這段視頻，確實有些讓人尷尬，但絕對達不到令人噁心的程度，更不能以此做出“中國大學已死”的推斷。

是不是如那些營銷號所言，復旦學子給“十惡不赦”的百度CEO唱讚歌，是大學生媚俗、下賤的表現？我們需要還原語境，才能理解當事人行為的合理性。

首先，視頻發生在2015年，這是很重要的一個時間背景，也是許多煽動情緒的文章沒有註明的一點。彼時，魏則西事件還未發生，作為中國最大的搜索引擎公司，百度公司的形象總體上是正面的，至少還未到被人唾罵的地步。從這一點出發，學子擁惡的論調就無法成立。

而李彥宏在前幾年的人設一直是“男神”，記憶不錯的朋友可能會記得，彼時正流行的一句話是：“明明可以靠臉吃飯，卻偏要靠才華”，在這種情況下，顏值出眾、高考狀元、白手起家……這一系列鮮明的標籤集李彥宏一人之上，難免不讓人產生好感。

而且根據魏武揮老師提供的資料，當時，李彥宏剛剛宣佈個人捐贈3000萬元，支持百度與北京協和醫學院發起的針對食管癌基因檢測的研究。

在這種情形下，就不難理解普通的學生會對這樣一位形象積極的著名企業家，產生好奇甚至崇拜的心態。

**所以，“**傳説中的男神就是你”這樣的台詞，雖然有些浮誇，但類比為一個粉絲對着自己的偶像大喊：你好帥，我要嫁給你！似乎也不是太難理解。

我能體會到很多人的失望之情，源於對高校抱有美好的期許，他們認為“象牙塔”理應是純潔的，美好的，不會被社會歪風邪氣所沾染的。期望越高，失望越大，所謂“中國大學已死”這種論調得到擁護，也正是因為如此。

儘管如此，考慮到其發生的語境，我卻不認為對這個視頻的定性能超過“尷尬”：歌詞尷尬、演唱尷尬、嘉賓尷尬、場景尷尬，它的尷尬程度，略超過一位自以為很幽默的陌生人，在酒桌上講了一個並不好笑的笑話。

但至於“噁心”，乃至很多人説的“下流”，我認為是忽視語境的過度解讀，也不排除是別有用心的營銷號所帶的節奏。

最新的消息是，演唱者是百度方的工作人員，整個事件的性質更近似於一次失敗的策劃。

而這段舊視頻刷屏事件的本身，更充分地體現了：一切歷史都是當代史，所有的歷史片段，都會成為用以表達當下態度的材料。

因為當時《南華早報》全文報道了此事件，輿論並沒有什麼波瀾。假設今天百度的形象依舊正面，我相信即便視頻刷屏，引起的反應也會是正面的，大部分人只會調侃説：“哈哈，沒想到羅賓·李還有這段黑歷史”，而不是嘲諷與落井下石。

百度的負面形象已經積重難返，在這種情況下，再踩上一腳是很容易的。不過，作為成熟的公民，儘管理性思考在今天已經成了一個笑話、一種奢望，但它仍是一項基本素養，也是保持清醒自我，避免被煽動的最後盾牌。