藉機説説李彥宏_風聞
观察者网用户_539670-2019-05-25 21:10
微信:正經研究
**作者:**蘇倫
一段2015年的獻唱視頻,在今天刷了屏,有人説低俗,有人説噁心,有人説中國大學已經死亡了。無論如何,倒是為當下的緊張局勢做了一些緩和。
但有一説一,我並不覺得這段視頻以及它所反映的事件有太大問題。
傳播學有一個基本共識,人與人的交流,不僅依賴於語句本身的含義,更要結合語境去進行理解。
什麼是“語境”?語境是幫助理解語義的補充條件。舉個例子,比如“你他媽的”這四個字,在不同的情形下、對不同的人説就會有不一樣的含義。假設一名高校教授在公開場合説出這幾個字,一定會被視為有辱斯文,但如果這句話的語境是:這個教授在自己的家,會見一位多年不見的老友,二人喝喝酒、敍敍舊,聊到興起脱口而出:“你他媽的”,那就很正常,也可以理解。
這就是語境的作用。耳聽不一定為實,如何去理解一句話,一定要結合語義和語境兩方面。
但問題在於,互聯網恰恰是一個“語境塌陷”的場域。由於網絡傳播具有碎片化、瞬時性的特性,很容易消解語境、把片段化的文字或畫面孤立地呈現出來。比如某人的隻言片語、某段沒有背景交代的視頻,它們只有“內容”本身,卻不具備內容發生的“語境”。
而將一件事情進行“去語境化”解讀,就很容易變得非常奇怪、詭異並且令人難以理解。比如去年頗火的“快遞小哥雨中暴哭”事件,最初就是一小段視頻在網上傳播,沒有背景、缺少語境,許多人就猜測小哥的崩潰是因為快遞被偷,很多自媒體則義正詞嚴地指責偷快遞的人不道德。
實際上,後來調查的真相是快遞小哥和女朋友吵了架。這就是去語境化解讀的後果。
很多看起來匪夷所思的事情,還原其語境,就能夠解釋其合理性。
從這個角度出發,我覺得這段視頻,確實有些讓人尷尬,但絕對達不到令人噁心的程度,更不能以此做出“中國大學已死”的推斷。
是不是如那些營銷號所言,復旦學子給“十惡不赦”的百度CEO唱讚歌,是大學生媚俗、下賤的表現?我們需要還原語境,才能理解當事人行為的合理性。
首先,視頻發生在2015年,這是很重要的一個時間背景,也是許多煽動情緒的文章沒有註明的一點。彼時,魏則西事件還未發生,作為中國最大的搜索引擎公司,百度公司的形象總體上是正面的,至少還未到被人唾罵的地步。從這一點出發,學子擁惡的論調就無法成立。
而李彥宏在前幾年的人設一直是“男神”,記憶不錯的朋友可能會記得,彼時正流行的一句話是:“明明可以靠臉吃飯,卻偏要靠才華”,在這種情況下,顏值出眾、高考狀元、白手起家……這一系列鮮明的標籤集李彥宏一人之上,難免不讓人產生好感。
而且根據魏武揮老師提供的資料,當時,李彥宏剛剛宣佈個人捐贈3000萬元,支持百度與北京協和醫學院發起的針對食管癌基因檢測的研究。
在這種情形下,就不難理解普通的學生會對這樣一位形象積極的著名企業家,產生好奇甚至崇拜的心態。
**所以,“**傳説中的男神就是你”這樣的台詞,雖然有些浮誇,但類比為一個粉絲對着自己的偶像大喊:你好帥,我要嫁給你!似乎也不是太難理解。
我能體會到很多人的失望之情,源於對高校抱有美好的期許,他們認為“象牙塔”理應是純潔的,美好的,不會被社會歪風邪氣所沾染的。期望越高,失望越大,所謂“中國大學已死”這種論調得到擁護,也正是因為如此。
儘管如此,考慮到其發生的語境,我卻不認為對這個視頻的定性能超過“尷尬”:歌詞尷尬、演唱尷尬、嘉賓尷尬、場景尷尬,它的尷尬程度,略超過一位自以為很幽默的陌生人,在酒桌上講了一個並不好笑的笑話。
但至於“噁心”,乃至很多人説的“下流”,我認為是忽視語境的過度解讀,也不排除是別有用心的營銷號所帶的節奏。
最新的消息是,演唱者是百度方的工作人員,整個事件的性質更近似於一次失敗的策劃。
而這段舊視頻刷屏事件的本身,更充分地體現了:一切歷史都是當代史,所有的歷史片段,都會成為用以表達當下態度的材料。
因為當時《南華早報》全文報道了此事件,輿論並沒有什麼波瀾。假設今天百度的形象依舊正面,我相信即便視頻刷屏,引起的反應也會是正面的,大部分人只會調侃説:“哈哈,沒想到羅賓·李還有這段黑歷史”,而不是嘲諷與落井下石。
百度的負面形象已經積重難返,在這種情況下,再踩上一腳是很容易的。不過,作為成熟的公民,儘管理性思考在今天已經成了一個笑話、一種奢望,但它仍是一項基本素養,也是保持清醒自我,避免被煽動的最後盾牌。