反擊中醫黑系列——我們為什麼要反害人的偽科普（一）_風聞

前言：在中醫被世界衞生組織納入最權威國際醫學標準——全球醫學綱要這一揚眉吐氣的時刻，經原作者同意，特轉發微博博主@芋頭微波 反擊中醫黑，澄清種種謠言誤導的系列文章——《我們為什麼要反害人的偽科普》，本系列用大量有理有據、材料翔實的內容和文字，澄清了多年來被偽科普中醫黑三人成虎、顛倒黑白的許多謠言謬論，還事實以真相，還中醫以清白。本人正力邀芋頭入駐風聞，屆時對中醫黑們的反擊和揭露將更為直接有力。

——————————————————————————————————————————

我們為什麼要反害人的偽科普（一）

        21世紀始，非專業跨界亂科普成了風尚。不少不學無術之徒紛紛粉墨登場，所謂的網絡科普平台一個接着一個。

        這些網絡“科普”以某假打鬥士為典型代表，拿着一些專業的名詞，裝作哪行都懂，啥事都明白的“權威人士”，以高高在上的姿態“佈教”它們的偽科普。

        謊言千遍，真假難辨。這些所謂的“科普人”擅長以“科普”的名義兜售它們私貨，真話裏面摻假話，隱藏關鍵信息，甚至不惜顛倒黑白、捏造事實、歪曲文獻、偽造法規……這些偽科普很有迷惑性，總能挖出不少人內心的黑暗面，並對偽科普們炒作攻擊的人和事物進行騷擾、謾罵和圍攻。

        不少專業人士也因為這些偽科普而迷失了自己，不少不良專業人士因為個人目的（賣書、打擊競爭對手等）也罔顧事實，加入偽科普的隊伍。

       正因為如此，本人和夥伴們一起揭發它們卑劣的偽科普，也揭發不良同行們的醜陋行徑。

       最近網傳一篇文章《為什麼不要吃中藥？》，據説是某私立醫院的兒科西醫所寫，炒得蠻厲害的。我們一看，震驚啊！裏面充斥着謠言和誤導，很難想象這是出自一個專業醫生之手。我們一查，明白了。這是某西醫收費諮詢的公眾平台傳出，我們相信，此文一是為了炒作，二是為了打擊中醫競爭對手。

       商業炒作，本無可厚非，但是通過語言暗示標榜自己是“良心醫生”，利用謠言來為自己牟利。此等人品，可見一斑了。

      不過此文倒是把網絡醫學偽科普的那些謠言和誤導大部分囊括其中，説來實在不易，也是用心了。那麼今天我們就借揭發此文誤導騙人、造謠為害的事，來讓大家看看偽科普們的嘴臉和詭辯伎倆。也讓各位看官知道，在網絡，有一種“道理”叫做【中醫黑認為】

                    謠言與誤導一：藥物都需要通過隨機對照試驗（RCT）來明確有效性和安全性

    這句話對於新藥來説，是一種謠言。

    RCT****並不能完全明確新藥的有效性和安全性，只能算作新藥相應的早期檢驗。新藥有效性和安全性的確定，最後還是需要通過上市後的臨牀實踐以及時間的檢驗。這種反面案例比比皆是，每隔一段時間就有一種西藥被禁，幾乎全都是新藥，它們就是通過了RCT，但最後經受不了時間和臨牀實踐的考驗而落馬的。

    對於傳統藥物來説，這句話更是一種嚴重的誤導，是典型不懂醫學的外行言論。

    醫學慣例：松舊嚴新。在沒有公認的、確鑿的證據反對下，傳統藥物默認有效且收益大於風險。也就是説，偽科普們要説傳統中醫藥沒有效，就要提供公認的、確鑿的證據，而不是要求中醫藥人士去提供有效證據。

    這慣例並非我杜撰，這無論是美國、日本，還是歐洲都是如此。

【美國】

美國上千種傳統處方西藥無需向FDA提供安全和有效證明即可合法上市，FDA並不禁止和撤下。

——FDA《Marketed Unapproved Drugs;Compliance Policy Guide》 http://t.cn/z8IsE5w

眾所周知，一些植物藥作為營養補充劑在美國已合法在市場上銷售，對於這些無安全問題報道的植物藥，其臨牀前藥理毒理學的技術要求大幅度降低，甚至降低到只提供已有的藥理毒理學資料（提供安全性和有效性的文獻檢索資料），免除藥理毒理試驗。理由是“植物藥在民間及臨牀已長期應用，人體有較好的耐受性，而且其中必然藴藏着具有潛在治療價值的藥品，這樣做以便讓這些藥儘快進入初期臨牀研究。”

——FDA 《植物藥生產指南》

【歐盟】

“具有悠久應用史的藥品，基於長期應用和實踐而得出的有效性，可以免做臨牀試驗。依據藥品的傳統應用信息，在特定情況下使用證明它們安全可靠，不是有害的，不必要作臨牀前研究。”

——歐盟《傳統植物藥（草藥）註冊程序指令》（2004/24/EC法令）

【日本】

中國經方記載的，可以免做藥理、毒理實驗（主要是指中醫的《傷寒雜病論》記載）。

——日本《關於醫療用的漢方製劑的處理》

日本任何企業均可生產基準中收載的漢方藥，只要在製備工藝中不使用水以外的溶劑即可免除藥理和臨牀研究而直接申請生產許可。

——日本《一般用漢方製劑承認基準》

      **長期應用是可以作為安全性和有效性的依據，這是世界上通行的做法，不管是歐盟、日本、還是美國。**雖然各國管理法規細節上有所不同，但大致思路是一致的。這是各國醫學法規制定所遵循的慣例，無有例外（反正至今我沒看到哪個國家不是這樣的）。

    所以，【真相】是：藥物的有效性和安全性是由長時間臨牀實踐來確定的，不是RCT。RCT只作為新藥有效性和安全性的早期檢驗，究竟有效性和安全性如何，還得看長時間的臨牀實踐。如果盲目相信偽科普和RCT，就很可能造成用藥安全問題。於管理層面，就會做出錯誤決策，對社會帶來損失。

謠言與誤導二：中藥一直是藥品不良反應的重災區

    這種謠言也真是讓人無語，反常識的謠言一般靠喊口號當作依據，你要專門去闢謠就要花費很多時間去證明這些常識的正確性，甚是花費精力。

    今天我們去國家藥監總局官方網站，看看歷年全國藥品不良反應監測網絡做的《藥品不良反應/事件報告表》。這裏，我們可以看到，隨着監測網絡的不斷完善，不良反應的報告雖然越來越多，但是，歷年不良反應的比率基本穩定。現以2015年的**《藥品不良反應/事件報告表》**[1]為例：

    西藥化合藥113.238萬份，中藥24.1854萬份。西藥對中藥 81.2% VS 17.3% 。

   佔據全部藥物不良反應事件的17.3%叫重災區？那麼佔據81.2%的西藥化合藥叫神馬？

2015年藥品不良反應/事件報告涉及藥品類別分佈

這裏有幾個關鍵信息，我們需要知道：

1、不良反應：指合格的藥品在正常的用法用量情況下出現的與用藥目的無關的或意外的有害反應。它不包括無意或故意的超劑量用藥以及用藥不當引起的反應[2]。　　

2、中成藥（含中藥注射液）70%是西醫開出去的，而由北京市中醫藥管理局與北京市中醫藥學會組織的西醫使用中成藥現狀的大規模調查研究發現，臨牀中成藥不合理使用率最高達4成[3]。

3、我國西醫幾乎都沒有經過系統專業的中醫教育培訓，只是隨意囫圇個一年就可以給病人開中藥了，這造成西醫使用中成藥的不合理使用率高達4成。

4、絕大多數中藥的使用講求辨證論治，不依據中醫理論使用中藥，屬於非正常用藥，這種問題不應當歸入不良反應。但這點在現實中，監測網絡很難甄別（也沒有相應具體條項規定約束西醫上報時要給予辨證論治的書寫）。所以，只要沒有嚴重的問題，西醫上報的基本都予以採信。

5、不受中醫待見，幾乎都是西醫開出去的中藥注射液報告有12.7萬例次，佔中藥不良反應裏面的51.3%！如果不算這部分，中藥只佔8.43% 。

小結：所謂的中藥不良反應占17.3%，裏面最少35.9%以上還是西醫的“貢獻”！（無中藥成藥數據，暫取中藥注射液不良反應所佔率 x 西醫使用率），裏面還包含有大量不應該歸為中藥不良反應的報告。

    就算這樣，加上西醫的不當使用，中藥不良反應還是不到西藥的1/4！！！

    這就是偽科普説的不良反應重災區？！呵呵。

81.2% VS 17.3%，甚至是8.43%，中藥好危險啊！偽科普們快和擁躉們普及81.2%有多麼微小，17.3%又有多麼可怕。

   即便如此，偽科普們還會極盡詭辯和狡辯。

   有人會説A：“西藥監管很嚴，但中藥擁有特權，中藥監管很寬鬆、准入門檻很低，大量的不良反應報告根本沒有進入監測網絡。"

   呵呵，不良反應，無論中藥還是西藥，在我國都同屬一個監管機制監察（國家食品藥品監督管理總局）、同一個監測網絡。何來中藥松西藥嚴的説法？依據何在？證據何在？就靠嘴巴隨意説？

   有人會説B：“西藥使用頻度高，自然不良反應案例就高，中藥使用頻度小，不良反應案例就少。要看不良反應發生率！中藥就是不良反應重災區！”

    這個説法在網絡偽科普的不斷造謠裏，甚得中醫黑歡心和傳揚。眾所周知，當一個人説了一個謊話，就需要用下一個謊話來圓。上面這個就是了。

1、西藥使用頻度高≠不良反應發生率小≠中藥是不良反應重災區，這是基本邏輯問題。

2、不良反應案例少，恰恰説明中藥不是什麼不良反應重災區。説重災區當然以案例數量來論，哪有以不良反應發生率高低來論是否重災區的道理的？

    飛機事故死亡率高=飛機是交通事故重災區？這邏輯能力，估計初中畢業都夠嗆。

3、西藥使用頻度並不比中藥高。

使用率的多少，一般是看用藥頻度DDDS(使用年總用藥量/每日規定劑量)

    在沒有全國全部藥物DDDS以及同家醫院中西藥物DDDS對比的數據下，我只好調取西醫三甲綜合醫院的抗生素TOP10(頭十名)DDDS和西醫三甲綜合醫院的中藥飲片TOP10~40作為比較。

    眾所周知，我國西藥頻度最高就是抗生素。全世界要求抗生素佔全部藥物的25%以下，我國要求是“力爭控制在50%以下”[4]，可想而知，抗生素作為我國西藥用藥頻次最高類別藥物是沒有異議的（也符合臨牀事實）。

【中藥飲片DDDS】

北京天壇醫院2008-2012年TOP10[5]   總計 2156610 ，平均每味中藥DDDS為43132

北京腫瘤醫院2002~2005年TOP40[6]  總計 2632136 ，平均每味中藥DDDS為16450

【西藥抗生素DDDS】

2010年5月~2011年4月北京65家基層醫療機構抗生素TOP10 [7] 

    總計10483319（整治前），平均每家醫療機構為161282，平均每個抗生素藥為16129。

**汕頭大學醫學院附屬腫瘤醫院 2011年~2012年 TOP10 [**8]

    總計DDDS為138861，平均每個藥DDDS為6943

由上數據可見：

a、從藥物使用頻度來看，中藥TOP10完全是西藥無法企及的

b、把西醫院的中藥DDDS的TOP10擴大為TOP40，拉低平均值。同時，基層西藥TOP10加上濫用的，西藥DDDS才能比較接近中藥。

c、住院部西藥用藥頻度更是無法和中藥比。

小結：中藥使用頻度高，不良反應事故少是有大量數據支持的，符合臨牀日常觀察，是鐵一般的事實。

    偽科普們説的“西藥使用頻度比中藥高，所以西藥不良反應才比中藥多”是一派胡言，無恥造謠！

注意，我這裏特意：

a、選擇西醫院的中藥飲片DDDS（中成藥、中藥注射液DDDS根本無法和中藥飲片比），而不選用中醫院中藥飲片DDDS。

b、 為了拉低中藥飲片的DDDS，  選擇TOP40味中藥的DDDS，沒有截為TOP10。

c、選擇基層醫院整治管理抗生素前的數據，基層使用抗生素的量遠非三甲醫院能比，就是為了提高拿來比較的西藥DDDS。

d、拿出西醫三甲醫院住院部的抗生素DDDS作為對比

     這時，或許有人會説D：“你**那些DDDS數據、醫院統計不能説明問題。看看全國銷售總額，西藥銷售總額的74.2%，其次為中成藥類佔14.6%，中藥材類佔3.6%，醫療器械類佔3.4%。和我國不良反應中西藥物比率基本類同。這才是真相！”

    售額是指銷售件數還是銷售金額？拿藥物銷售金額統計比例來對比藥物不良反應比例？這真是科學真理對比法啊！這邏輯真是無敵！哈哈。

    這樣的打滾式胡説八道，我都懶得理，老百姓説的看病貴，貴是指絕大多數都是西醫開的成藥，還是絕大多數是中醫開的中藥，大家心中有數。

     這時，或許有人會説E：“中藥腎病，舉世矚目。就是中藥裏的**馬兜鈴酸造成的，馬兜鈴酸腎毒性極強，只需要一丁點就對腎細胞帶來不可逆的損傷。台灣腎病率高達12%就因為這個！還有龍膽瀉肝丸造成多少人腎衰啊。怎麼能説中藥就不是不良反應重災區？“”

呵呵。

1、不良反應的定義都沒搞清楚就不要扯不良反應，更不要説什麼重災區了。

2、所謂的中藥腎病，連權威期刊柳葉刀都看不過去，刊登反對這個蔑稱的文章。

3、脱離劑量講毒性就是耍流氓。日常的紫外線也對我們的皮膚細胞造成不可逆的損傷，我們都晚上才出去嗎？我們拍拍手，也會對手上的細胞造成不可逆的損傷，我們做植物人，不動可好？要説有毒，拜託拿出中毒最小劑量來。要説不可逆的損傷，拜託説清楚損傷層級來。

4、發達國家腎病率11%，台灣高出1%，高出好多啊！而且那就一定是因為中藥造成的？呵呵

5、龍膽瀉肝丸早已迴歸傳統，不再使用中醫界一直反對的、含有馬兜鈴酸的、近代才出現的關木通（這點是偽科普們千方百計要隱瞞的）再一次説明，傳統用藥的安全性。

6、至今我沒有發現一例所謂中藥腎病是合理使用中藥造成的，所有案例不是語焉不詳就是明確的不合理使用。

未完，敬請留意下期的醫學科普+闢謠：

**謠言與誤導二：**中醫理論是想象而沒能證實

**謠言與誤導三：**穿山甲真相

​參考與引用

[1]國家食品藥品監督管理總局 2015年的《藥品不良反應/事件報告表》http://t.cn/R5F9SjL

[2]不良反應 國家食品藥品監督管理總局 http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0748/51356.html

[3]中新網北京4月13日電 http://www.chinanews.com/jk/2012/04-13/3818145.shtml

[4]衞醫發[2000]431號《醫院感染管理規範（試行）》

http://www.nhfpc.gov.cn/mohyzs/s3593/200804/18626.shtml

[5]“北京天壇醫院2008-2012年小包裝中藥飲片使用分析”範震洪，趙志剛《中國中醫藥信息雜誌》, 2014, 21(6):118-120

[6]“我院2002年～2005年中草藥應用分析”郭繼紅，張豔華《中國藥房》, 2006, 17(24):1874-1877

[7]“實施專項整治前後北京地區65家基層醫療機構抗菌藥物應用調查分析”馬書田，劉利珍，朱宏偉，王紅梅《中國藥房》, 2014(6):487-491

[8]“2011年～2012年某院抗菌藥物應用情況的調查分析”朱輝德，鄭志偉，林靜容，鄭瀅《中國醫藥指南》, 2013(25):43-44

[9]“更昔洛韋治療嬰兒鉅細胞病毒性肝炎不良反應的臨牀觀察”孫佃軍《重慶醫學》, 2011, 40(13):1307-1308

[10]“深度鎮靜麻醉不良反應影響因素分析”鄭軍，韓文《中國基層醫藥》, 2013, 20(19):2922-2924

[11]“中藥的不良反應與上市後再評價” 陳如泉 《湖北中醫藥大學學報》, 2003, 5(1):5-8

[12]“比較中藥製劑發生不良反應的概率”唐衞峯 《醫學信息》, 2015(18):193-193

[13]“藥物不良反應監測研究:7種抗生素不良反應調查分析”王建剛，王永銘《中國臨牀藥理學雜誌》, 1990(S1):44-54