他在為美國出主意？_風聞

 最近，正當中美貿易戰打得如火如荼之際，國內某大咖不甘寂寞再度跳了出來，説什麼“一定要維護好中美關係的大局”，還煞有其事地説什麼“不要因為中美貿易摩擦的問題動搖經濟發展的信心”，既談到了中美關係的大局，又談到我國經濟還要發展，聽起來他好像説的很對,這和主流媒體講到的似乎沒有什麼區別，前一點是説國際上要保持與美國的關係，後一點是説做好自己的事，都沒錯啊。只是需要修正一下，中美關係的大局應説成是“中美正常關係的大局”。

作為世界上的第一大經濟體和第二大經濟體，中美關係不僅是兩國的關係，也是影響世界和平安全發展的世界性關係。中國有責任維護中美之間的正常關係，但僅僅是中國有責任維護中美之間的正常關係而美國沒有責任嗎？作為世界上的超級大國，美國更有責任維護好中美之間的正常關係。換言之，既然是兩國的關係，那麼，維護好兩國關係的大局自然不是中國一方的責任，而是中美雙方的責任，可在這位大咖的説法中我們看到他對美國提出什麼要求了嗎？在他的洋洋灑灑的講演中有這方面的內容嗎？難道如今不正是美國在破壞中美正常關係的大局嗎？

何況，在中美兩國、不對，不是中美兩國而是美國一方公然對中國發動一系列的攻擊之時，而且完全超出了貿易戰的範圍對中國發動各種形式的攻擊之時，這位先生説的維護好中美關係的大局是什麼意思呢？為什麼有意丟掉“正常”二字？

美國可以不顧中美正常關係之大局來打擊中國，而中國不可以反擊，否則就是不顧中美正常關係的大局？大家都知道這位大咖是一位典型的崇洋之人，還是特別崇美的人物。故而多次不遺餘力跳出來對內叫板。去年曾在美國主動挑起貿易戰之後還公開叫囂，美國不是對中國打貿易戰，只是貿易政策的調整，説得很輕鬆，把美國在貿易上對我國的一系列攻擊説成是美國的貿易政策調整，還説什麼就應該增加購買美國產品幾千億嘛。可我國能買美國的什麼呢？他沒有出任何主意，中國製造包羅萬象，美國的製造業幾近崩潰，試問我國增加購買美國的高科技產品和高新技術，美國賣嗎？當然不賣，那怎麼增加購買美國產品？美國並沒有生產出中國需要的大多數產品，而中國的需要它又不肯滿足，為什麼只要求中國滿足美國的要求，而對中國的要求置若罔聞？他不是在痴人説夢吧？

如果按照美國的這種貿易政策調整法，我國不能也調整調整？可見，兩國的貿易戰的開打是必然的。

這次，這位先生説什麼維護中美關係大局，由於丟掉了“正常”二字，他所説的大局根本不存在！

瀏覽了一番媒體上登出的這位大咖講演的主要內容，我們能看到什麼新意？雖然沒有什麼新意，但我們仍然是能看到他不是站在中國立場上來説事，而是站在美國立場上説事，立場不同，一切都會南轅北轍，他還是一如既往地替美國當發言人，替美國服務。

他演講的核心是把中美貿易之間出現問題的責任完全歸結到中國一方。因此，他的邏輯是中國當然要想方設法按照美國的要求來解決問題，而不是按照正常的貿易爭端雙方平等談判解決問題。

在中美貿易之間的問題上，在下曾強調過，必須先弄清問題出在哪？也就是中美貿易之間問題的性質，其次，才是中美貿易之間出現問題的責任在哪。

所謂中美貿易之間問題的性質，這位認為中美貿易之間的問題是貿易摩擦，是巨大的中美貿易不平衡，而不是貿易爭端。這從根本上扭曲了中美貿易之間存在問題的性質。早先就説過，中美之間在看待雙方貿易問題時立足點根本不同。我國認為是貿易爭端，而美國認為是不平衡。令人不奇怪的是，他的這次演講依然選擇與美國站在一起，也説中美之間的貿易問題是巨大的中美貿易不平衡，所謂的三千億美國貿易逆差。正因為這一定性，後面他的所有説法不管怎麼掩飾，都離不開中美貿易之間的問題出在中國身上而不是出在美國身上的結論，在他的這次演講中全篇都貫穿了這一結論。

他的演講表面上來看，是説美國提出的中美雙方貿易之間問題的三個主要點是“貿易逆差、強制性技術轉讓、保護知識產權”，而這三個問題的出現於中國是有客觀原因和歷史原因的。但他演講的核心不是強調客觀原因和歷史原因，而是強調不論有多少客觀原因和歷史原因，現在中美之間貿易問題的出現不是美國的問題，而是中國的問題，不是美國的責任而是中國的責任，中國有義務、有責任按照美國的要求去做。也就是扭轉貿易逆差，同時不能強制要求美國技術轉讓，要大力實現美國要求的保護知識產權。按照他的説法，美國對中國的要求是不過份的，中國應該按照美國的要求來解決這些問題，誰的責任誰負責嘛。

當然，這裏面還有弦外之音，那就是在中美貿易之間的問題這三點是主要的，中國不應提其它的問題，也就是中國不能向美國提對等的要求。明確講，就是我國只能圍繞這三點來進行談判，而這三點都是應滿足美國的要求，中國沒有必要和理由提另外的問題，真的是很會服務啊。

事實是，中美之間的貿易戰絕不止於這三點，還有美國的市場壁壘、市場封鎖、技術封鎖的問題。即使是貿易逆差等三點問題，我國也有權利提出對等要求。不是中國想提對等要求，而是客觀存在事實使我國有提的權利和必要。然美國更急，它並不甘心在原有的三點中獲取的利益，它還要獲得更多的收益。美國並沒有滿足這三個方面的要求，還在開闢新的戰場，還要獲取更多的額外利益，直接對中國企業下手大概只是一個信號，更多地針對中國企業的打擊還將會陸續出台。看來，我國這位大咖對美國的服務有些落伍，美國還要把中國高科技企業也納入到貿易談判中，特朗普曾明確提到了這一點。況且，特朗普最近又冒出一新説法，説是還未準備好與中國達成協議。什麼意思？原來中美前面的談判美國都是在演戲，根本沒有打算與中國達成協議。其實，美國要擴大戰場，怎麼會達成協議，這先生意外了？

目前的態勢證明，圍繞這三點來把握貿易戰是根本不夠的，原本中國就應提對等的要求，況且美國已擴大了戰場。原來美國的三點要求，實質上就是要中國籤投降書，就是美國在在這三個方面拿到所有的利益。通過中美十一次的貿易談判，外人並不知道美國在這三個方面拿到多少利益，但美國開闢新的戰場之後，世人已看出，中美貿易談判之所以不成功，恰恰是美國早就打算擴大戰場，擴大對中國的打擊力度，談判破裂的所有藉口都是假的，即使美國在這三點上拿到所有利益也不會滿足。我們不知道這位大咖先生怎麼沒有揣摩到美國的心思，在這次演講中仍然經驗主義地侷限在“貿易逆差、技術轉讓、知識產權保護”三點上，這恐怕討不到主子的歡心。這也説明，我國在對美貿易談判中且不論那三點上如何讓步，達成協議的可能性並不存在，美國根本沒有準備籤協議。

另外，我們還需要特別注意在他的演講，一連用了幾個“美國的壓力之下”，甚至還用到“美國的強大壓力下”，咋一聽他好像是美國人啊。他的意思很明確，美國對我國施加壓力是必要的，甚至強大的壓力更必要，我國的改變是需要美國的壓力，美國對我國的壓力是對的，我國應該在美國的強大壓力下按照美國的意願做出改變。也就是説，美國在中美貿易戰中所做的一切都是美國給我國的壓力，而這個壓力是需要的，是正確的，是應該的，是合理的，我國只能無條件的接受。那個特朗普不是一再説，要給中國壓力嗎？美國人大概就是這麼想的，他們得感謝中國的這位先生，中國人中也有替他們説話的。

當然，這位先生這次演講不會公開地暴露他內心的圖謀，而是明面上搞什麼提建議出主意的戲碼。可細琢磨他的説法，有兩點還是把他的內心想法暴露出來了。

**他的演講實際上在替美國出謀劃策，為美國服務，給我國挖坑。**他的演講不論多麼花哨，但核心卻是讓人看得很清楚。實際上是在給中國挖坑。按照他的説法，美國提的三點要求我國是能辦到的，能辦到為什麼不辦呢？所謂能辦到就是按美國的要求辦。但如果我國不去按照美國的想法辦，那就是沒有維護中美關係的大局，這帽子輕而易舉地就能扣在了中國的頭上。前面，他之所以不説是中美正常關係，而是中美關係，完全是為繞過中美關係中存在的不正常現象，而這種不正常是美國製造出來的。

不過，具體講他挖的坑不僅有很奇怪的邏輯，還是自相矛盾的。

他認為，“中國迅速從外貿出口國成為外貿進口國，那才真正是中國成為外貿強國的開始”。這裏有兩個重點，一是由出口國變成進口國；二是迅速。也就是我國應很快地答應美國的要求不僅應抹平美國貿易的逆差，還要讓我國成為逆差國，這就是外貿強國的開始。換個説法就是中國應該成為巨大的貿易逆差國。中美之間貿易的巨大不平衡應該由中國來承擔。否則中國就不能成為外貿強國。

他的這個説法與他的另一個説法是一脈相承的，那就是美國為什麼那麼牛，是因為美國是全世界最大的進口國。他的理由是進口國能決定市場規模，市場價格；進口國能掌握國際貿易主動權。但我們沒有看到實際能支撐他説法的理由或依據，這是需要實踐檢驗的。可我們看到世界貿易的基本事實是，世界上沒有一個國家願意有巨大的貿易逆差，美國這個最大的貿易國家都不願承擔貿易逆差，非要把這個逆差消除，他卻讓中國成為世界上最大的進口國是什麼道理？如果他的邏輯能成立，如果巨大逆差於我國有利，於美國不利就説不通，美國貿易逆差怎麼非要扭轉不可？既然貿易逆差有利，他為什麼還要幫助美國要求中國解決貿易逆差問題？不讓美國當世界上最大的進口國，卻讓中國當世界上最大的進口國？美國是不願意掌握國際貿易主動權？美國不願意決定市場規模？美國不願意決定市場價格嗎？這不是自相矛盾？如果中國成為世界上最大的進口國而與美國貿易成為巨大逆差的一方，按照中美現在的態勢，中國是不是應該要求美國消除巨大逆差，美國不消除巨大的逆差美國就不是外貿強國了？

或者説，美國不是全世界最大的進口國、它就不能決定市場規模、市場價格？就不會掌握國際貿易主動權？從具體情況來看，我國現在有很多產品都已成為世界最大進口國，請教，我們能決定大豆的市場價格還是市場規模？能決定礦產品的市場價格還是市場規模？能決定糧食市場的價格和規模？還是能決定石油市場的價格和規模？我們不進口美國的大豆後，大豆價格是不是反而上漲了？而我國不進口美國的油氣後，石油價格我國仍然左右不了吧？事實是非常清楚的，由於我國需要大量進口某些產品，在這些產品上我國始終受制於人，而不是相反。從另一個角度來看，如果我國減少某些產品的大量進口，就能左右這些產品的市場規模和市場價格是不是證明我國不必成為世界上最大的進口國？這位大咖的説法不僅是自相矛盾的，在客觀上它根本就不成立。他是在自己煽自己！完全就是替美國服務啊。

**他的演講很荒謬地玩了移花接木的手法，不停地在為美國辯護，其落腳點實際上否定了自由貿易。**這次他的演講有一個非常奇怪的現象，他居然當着眾人玩起了移花接木。他把中國當年對中美入世談判提出的原則竟然搬到現在來用。

“按照中國加入世界貿易組織中央給我們的原則，本來這三個問題是可以解決的，因為中國加入世界貿易組織面臨了很多的談判問題，當時中央給我們三條原則：第一條原則是如果對方提出的要求符合我們改革開放的大方向，我們就可以接受；第二條原則是如果對方提出的要求，符合我們改革開放的方向，但是我們一時做不到，那麼我們可以先同意，然後排一個時間表，到底是三年做到、五年做到、七年做到還是八年做到；第三條原則是如果對方提出的要求根本不符合我們改革開放的方向，那就堅決不同意。”

大家注意，當年與美國的入世談判與這次的中美貿易談判完全不是一回事。當年的與美國的入世談判有很多問題並不是現在龍提到的這三個問題。或者説當年的談判，無論是貿易逆差、技術轉讓還是保護知識產權問題雖在談判的範疇內，但問題並不突出。兩國的貿易並不存在多大的爭端，根本沒有所謂巨大的貿易逆差存在，當年不過幾億美元的逆差，逆差根本不是問題；也沒有什麼技術轉讓的事。我國開放不久，美國巴不得用所謂技術優勢來誘惑打入我國的市場。當年有一個很時髦的説法，向發達國家“學管理、學技術”。所謂學技術當然是引進技術，那時誰聽過什麼強制性技術轉讓？至於那時提的保護知識產權也是美國在所有與外國談判中都提的，並非是中美兩國之間的多大問題。確切講，中央給出的三原則是處理當時中美入世談判處理一切問題的原則，而不是處理現今中美貿易爭端中那三個問題的原則，龍是在玩移花接木。一個“符合改革的大方向”，符合改革的方向，他不僅是要把中美貿易之間爭端的責任完全歸結到我國身上，歪曲中美貿易爭端的性質，實際上還是定調我國答應美國的要求、按照美國的要求辦是符合我國改革開放的大方向，符合改革開放的方向，是維護中美關係的大局，能得出其它結論嗎？按他的説法，中美還需要貿易談判嗎？照辦即可。

如他説的美國如果提出解決貿易逆差的時間表，那這個問題就可以解決，中國還爭什麼；再如他非要把所謂技術轉讓説成是強制性的，難道我國只能買產品而不能買技術；而所謂保護知識產權原本不是問題，他也列在三大問題中，所謂保護知識產權不力，實際上如同美國一樣是説我國偷美國的技術。諸位，在他的演講中我們還能看到什麼？這不都是在為美國服務？

奇怪的是作為中國人為什麼不對美國提要求？事實上我國應對美國提出幾點要求，一是扭轉貿易逆差美國應該開放市場，消除市場壁壘，繼續自由貿易政策：二是不能只提技術轉讓還應消除技術封鎖；三是保護知識產權一定要禁止漫天要價且應對等保護。

他這麼急迫幫美國説話，圖什麼？中美貿易爭端僅從貿易角度來看，美國是在轉向貿易保護的過程中向我國開刀而已，而他的這次演講更像是為美國實施貿易保護主義進行辯護。          

總之，他的演講為美國辯護、為美國出主意的色彩太濃了，為中國挖坑的企圖太明顯了。

最令人意外的是，龍先生居然提什麼不要動搖對經濟發展的信心。是誰在動搖經濟發展的信心？這裏的潛台詞恐怕是我國若按照他的意思辦後，滿足美國的要求後，不要擔心對我國經濟的產生巨大的惡劣影響，還要對經濟發展有信心？如此為美國服務，至少是空前的。