那些濃眉大眼的科學家們，都是怎麼騙你的？_風聞

來源：虎嗅 李子的人間博物館

Photo by Amauri Acosta Montiel on Unsplash，本文來自微信公眾號：李子的人間博物館（ID：museumofus），作者：李子李子短信，原文標題為《科學研究的魔鬼，有時候藏在論文末尾》

可能很多同學都聽説過“吃黑巧克力有益健康”這麼一件事兒。不管你是不是信了，當你走進超市、想要買點巧克力、但又覺得罪惡的時候，手總會伸向黑巧，安慰自己説“黑巧是健康的！”

（然後咕咚一大塊，600大卡的熱量以及好幾十克的糖，就這麼進了你的肚子。）

但是這個巧克力相關的研究背後，是很有問題的。同樣的，許多科學研究的背後，都不僅僅是科學家的實驗和結論，還有錢從哪裏來、誰贊助的、通過什麼方式干涉了研究等等，都是重大問題。科學的“客觀”並不是天然存在的，而需要納入多種多樣的社會背景與力量博弈，綜合地去考察。

所以，今天我們就來講講 Conflict of Interest（利益相關，簡稱 COI）。

黑巧克力對身體有健康效果嗎？

有。但是，這個“有”，你得長個心眼兒。

跟黑巧克力相關的研究，指向最多的研究者之一，是瑞士蘇黎世大學醫院（University Hospital Zurich）的心血管專家Thomas Lüscher。

2006、2007年和2011年，他以一作的身份，分別發表了三篇和黑巧克力相關的文章。文章分別揭示黑巧克力對血小板和內組織有益、能夠改善“吸煙人羣的凝血狀況”；對心臟病人的冠狀動脈有好處；改善心臟病人的心血管狀態，等等。2007年，他還在《心血管循環》（Circulation）期刊上與別人共同發表了一個研究綜述，總結黑巧克力對心血管疾病的益處。

但是仔細看他所發表文章的最後，在conflict of interest（COI）一欄中，清楚地寫明，這些研究和文章，是拿了瑪氏（MARS）和雀巢（Nestle）贊助的……

Lüscher教授在瑞士醫學界非常有名望，倒不是因為他學術能力有多強（當然，學術能力肯定還是有不少的），而是他特別、特別、特別能拉工業界的贊助。出身瑞士的雀巢公司和他的私人關係非常之好，2011年發表的那篇論文，拿的是一份unrestricted grant，什麼意思呢，就是Lüscher教授從雀巢那兒拿了一筆錢，雀巢大手一揮説你幹啥都行，甚至沒有指定某個研究項目！

Thomas Lüscher | UZH.ch

除了贊助具體的研究之外，雀巢在歐洲排名前列的洛桑理工（EPFL）贊助了兩個全職教授的職位，分別從事心血管和神經發展學的研究，而且，雀巢高管對這兩個教授的指派有否決權。瑪氏贊助了哈佛大學醫學院一個叫Norman Hollenberg的教授，這個教授也做了很多跟巧克力有關的研究——不過並不是黑巧，而是可可提取物中的黃烷醇（flavanol）。他和團隊的研究表明，黃烷醇能夠降血壓，以及改善情緒。所以，媒體在報道中便會廣泛提及，吃巧克力能讓人快樂、推薦大家在心情不好的時候吃巧克力。（但是話説回來，吃什麼甜的不能讓人快樂啊？）

瑪氏在全球佔據了可可生產的上游，他們一直希望能夠把黃烷醇當做藥品來使用。如果能夠證實黃烷醇的醫療效果，那麼賣巧克力的就能搖身一變成為賣藥的供應商——製藥產業（pharmaceutical）多賺錢你們是知道的）。所以，瑪氏非常急切地想要出研究結果，且被醫療領域所承認。可惜，關於黃烷醇的研究，目前的進展還沒有那麼樂觀，甚至還沒有進入到製藥的那一環。但是，“巧克力”的好處，已經被媒體炒了N輪了……

美國媒體Vox前一陣查了瑪氏贊助的研究，發現幾乎全部都是巧克力和可可相關的研究，其中98%都表明了巧克力和可可的正面作用。考克蘭圖書館（Cochrane Library），一個專門做元分析（metanalysis）的期刊，分析了目前發表的巧克力相關的研究，發現有巧克力廠商贊助的研究，結果中的正面效果明顯強於獨立研究，其中確實有可能存在偏見。

圖 | pixabay

那麼你可能想問了，是不是拿了錢收了贊助，這個科學研究就是假的了呢？

並不盡然，拿贊助並不等於學術作假。這些論文經過了同行評議，也有客觀的數據支撐（雖然數據質量怎樣還兩説），至少在某種程度上反應了客觀現實。我們不能否定“在某種條件下的某種物質能夠對某一個羣體產生某種特定的好處”。

但比客觀現實本身更關鍵的是，這些巧克力相關的研究，起到的是一個“議程設置”的作用。為什麼世界上那麼多吃的，你偏偏研究巧克力啊？黃烷醇不説了，甚至有一些研究乾脆直接在 paper 裏寫到“給被試提供xx牌的xxx巧克力”，這……幹啥呢？

金主給錢了，那麼研究者可能會挑更有利於金主的項目進行實驗，或者選取更容易出成果的某個方面進行數據分析，最後發表出來讓自己和金主都滿意的研究結果。

這裏的問題就很大了。要知道，所有的科學研究都有相當多的限制條件，在某某人羣、在某某條件、怎麼吃、吃啥，然後在各種各樣的控制條件影響下得出一個謹慎樂觀的結論。吃黑巧克力，可能對某種非常特殊的情況有某種非常有侷限性的好處。

但這個研究本身並不是針對“吃巧克力”這種普遍的動作。

對一個普通人來講，不管那些微量的好處到底怎樣，巧克力裏含的大量的糖和脂肪，都會導致更多嚴重的問題。這反而在鋪天蓋地的“好處”報道里，被人忽略了。

然而這肯定不是金主爸爸的本意，金主爸爸想的，自然是這個研究發表之後，媒體會湧進來爭相報道，畢竟只要把“巧克力”放在題目裏，就會有人來看了，看了就會有人去買了，金主爸爸的目的就達成了……

圖  | pixabay

這個情況在食品行業真的十分嚴重，其它行業也不能倖免。核桃大農場贊助了堅果對心血管的好處的研究；可口可樂贊助的研究表明比起糖來説鍛鍊更重要；講皮膚和霧霾之間關係的研究是歐萊雅贊助的；等等……

這在工業領域相關的研究中其實非常普遍。畢竟，科學家也是要恰飯的。光靠政府、大學以及非盈利機構的贊助，許多科學研究都沒有辦法進行下去。所以，拿工業界的錢並不是錯；而拿了工業界的錢，研究人員也必須在發表的論文最後，列出利益相關（conflict of interest），作為這篇論文的重要參考。這也是學術界的普遍規範。

所以，敲黑板——科學研究並不能完全獨立於它的社會條件而存在。當我們看一篇paper、乃至讀一個科學新聞的時候，多長個心眼，看一眼conflict of interest，如果有的話就要警覺了：倒不是説這些研究不可信，而是你要知道它為什麼會出現、它有哪些限制條件，以及別的相關研究裏對這個問題是怎麼看的。長個心眼，不要被帶跑了。

圖 | knowyourmeme

這麼説來，其實大部分人都沒有辦法達到可以獨立閲讀論文的水平。畢竟，一篇專業領域的論文，需要非常多的背景知識支撐；絕大部分人知道的“科學”，都是通過媒體得知的。

對科學傳播者來講，這種事情就更考驗水平和操守了。微博網友@Absenta-命運囚人結婚了嗎 跟我推薦了一部紀錄片《巧克力瘦身法》，兩位德國記者調查過這件事，和幾位營養學家一位統計學專家一起炮製了巧克力減肥的假新聞。記者自己都説是錯誤百出的研究，不靠譜的期刊發表，但居然廣為傳播。除了學術研究受資本控制的問題外，媒體也沒有做到基本的複查。

那些除了起個酷炫的標題以外啥都不懂的，真的不要再侮辱科學二字了。

參考來源：

[1] https://www.vox.com/science-and-health/2017/10/18/15995478/chocolate-health-benefits-heart-disease[2] https://forbetterscience.com/2016/05/19/chocolate-is-good-for-your-funding/ [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1860996/ [4] http://circ.ahajournals.org/content/119/10/1433.long