被包養賺錢是否合情合理？_風聞

蔡叔好：

最近因為這個Seeking Arrangement，突然很困惑：拜金主義還有這些被媒體説成甘願物化自己的被包養的女性，到底為什麼是“錯”的?

在她們的採訪中我好像迷失了，這事被説成是雙方情願，各取所需的合理合法之事。

我知道我們的教育裏，勞動創造價值是政治正確的，但是這裏的勞動是不是隱藏了這種不能被推崇的“勞動”(青春肉體的保存)?

如果是的話就回到了最初的問題，為什麼這種包養行為是不能被推崇的，如果我們從來沒有接受過這種“她們是錯的”的灌輸是不是我們的社會就會將包養這件事看成一件正常不過而無可指摘的事?

好像找不到漏洞，可為什麼我們就是本能的接受不了這種觀點呢？

很高興看到有人提出這樣的疑問，在之前的很長一段時間裏，人們都不會提這樣的問題，似乎這一切都是“約定俗成”，偶爾有點疑惑的，由於一出口就會被人鄙視，於是也就把口水嚥下了。

我先科普一下Seeking Arrangement,它在中國的名字叫甜蜜定製，剛進入中國就位居IOS的社交類免費榜第一位（別搜了，只會打開App Store的人是搜不到的，是的，這種事你永遠都是最後一個知道）。

這是一款援交類App，需要錢的年輕女子被稱為Sugar Baby，有錢的男性被稱為Sugar Daddy，差不多就是前幾年國內嘲諷的“乾爹”的意思。

年輕女性是資源，不需要交會員費；有錢人是客户，需要繳納高額費用。

由此可以看出，中介肯定偏向客户一端，畢竟人家交了錢，就要幫他好好物色人選直到滿意為止。

從自由理論上來説，這事兒的確是你情我願的事情，並且對交易雙方都有利——很多貧窮又漂亮的年輕女孩兒能通過這種方式完成自己的夢想，她們原本可能上不起學，可能在其他工作中起點落後，而被包養很可能不會比這樣的結果更糟，所以她們一定是希望有一種合法的途徑去跟有錢人做這樣的交易。

但另外那些不願意或者沒有容貌和身體資源進行交易的女性可能就不樂意——本來我的能力比你強，能生活得比你好，由於你只是比我漂亮或者比我“道德底線”更低一些，就能通過更為“輕鬆”的方式超越我，這太不公平，所以我必須反對，儘管我自己有不選的權利，我也得讓你沒的選，畢竟這世上的資源就這些。

所以在“包養合理化”的投票中，阻力天然比推力大。

且這項投票還有個看起來合情合理的解釋，這會影響一夫一妻的家庭穩固性，造成社會動盪。

的確，雖然“包養合理化”並不會直接導致婚姻破裂，畢竟你可以選擇不包養，但一定會導致某些中間派的一部分倒向包養羣體——束縛減輕了，這樣就間接造成了離婚率更高，更容易打破婚姻的單對單承諾，造成社會動盪沒毛病——穩定的婚姻結構中會有更多的責任和牽絆，常能讓人投鼠忌器，當然能使社會變得更安穩。

只是這理由也不是那麼站得住腳，因為婚姻本身就規定了雙方的權利義務以及違反以後要遭受什麼樣的懲罰，如果一方已然甘願被懲罰，其實就變成了一件無話可説的事，因為所謂被傷害的善意第三人可以得到補償，如果補償不夠，那應該在法律上提高補償額度才是。

至於在這個過程中違反承諾的一方，損失都全然由自己個人承擔完了。有人説不是，大家的婚姻都解體了難道社會動盪不是大家共同的損失嗎？假如一定要把一個婚姻的解體損失攤到全社會，那麼離婚就得交離婚税才對。

還有人會問，為什麼中國古代會有妓院？會允許變相包養的形式呢？難道那時候的阻力不大嗎？是的，因為那時候投票者都是男性，女性沒有投票權。

至於有些媒體説的“被包養就是甘願物化”，這是完全不正確的。什麼是物化，為了金錢出賣尊嚴？很多包養過程其實是和諧的，而我們平時的工作中倒有很多出賣尊嚴的時刻，我們會冠之以“上進”。

看到這裏，或許你會認為我贊同包養？不，我只是不反對跟我無關的人的這類行為，正如我不反對對孩子從小進行“包養是不對的、被包養是可恥的”的觀念灌輸，這同樣跟我無關，因為每個人和團體為了自己的利益需求去做這些事我都能理解——A為了能多一個向上的機會，B為了光明正大花錢消費年輕的肉體，C為了整個社會的和諧穩定以便於管理，都能理解，但這不代表誰的聲音更大、誰的職位更高，誰的主張就是真理，真理與這些沒有關係。

至於你在多大程度上被他們的觀點影響了以至於你一看到某些事就會產生一些舒服或不舒服的生理反應，那是你自己的事。

每個人都會在成長過程中建立自己的思維體系，有些會修修補補，有些會徹底打破然後重建，這都與我無關，我只贊同和鼓勵人們去獨立思考，剝離自身利益的那種。