説説常識：馬克思不是供給派經濟學家_風聞

        中國人民大學重陽金融研究院高級研究員、英國人、倫敦市前副市長羅思義，是我很敬佩的一位外國學者。

        他對於中國經濟的分析，比國內許多經濟理論工作者都要正確。尤其是他以一個曾經的西方國家政治人物的身份，能夠在很多方面擺脱西方意識形態的束縛，對中國社會從事實與邏輯出發，進行客觀的分析，確實是難能可貴的。因此對於他的文章，我都會認真閲讀，並屢屢有所受益。

         不過，有些方面他還是沒有擺脱西方意識形態的影響——這是很正常的現象。最明顯地就表現在《要完成6.5%的年增長率，不能誤讀“供給主義”》一文中，説【馬克思是徹底的供給派經濟學家】，把馬克思與供給派經濟學家畫上了等號。

        他這裏犯了兩個錯誤：

        1、以為馬克思是供給派經濟思想者；

        2、以為供給學派經濟理論是正確的。

        馬克思不是一個供給派經濟理論者。馬克思在經濟理論方面犯了兩個錯誤：

        1、在經濟原理上，沒有把資源與價值在邏輯上區分開來，認定勞動價值理論，並創造剩餘價值理論，把經濟研究引向了階級鬥爭方向，於是他的經濟理論沒辦法解釋日常的經濟現象；

        2、在分析經濟活動的時候，從倫理要求出發，排除了財富因素——這從他的兩大部類交換方程式的設定中可以看出來，實際上不是在分析經濟規律，而是在分析社會再生產規律。

        也就是説，從嚴格的意義上分析，馬克思的分析對象是社會再生產，而不是經濟活動。就不是一個經濟學家，而是一個社會再生產理論的研究者。當然也就不可能成為【供給派經濟學家】。

        儘管馬克思實際上是在分析社會再生產，但是他的理論中卻有着最適合用來分析經濟現象的理論工具，那就是他在歷史唯物主義理論中提出的生產力決定論。即生產力決定生產關係——也就是經濟。而經濟基礎又決定上層建築與意識形態。

        也就是説，人類社會的各種現象，當然包括經濟現象在內，都決定於生產力的狀況。這就是生產力決定論。

        用生產力決定論分析經濟現象，就是跳出了經濟現象之間的關係，從生產力與經濟之間的規律性關係中進行經濟分析，可以避免被紛繁的經濟現象所迷惑，才可以明白經濟問題的根本原因之所在。

        而供給理論雖然強調了通過擴大生產增加供給，實際上仍然是在經濟現象中打圈圈。

        因為並沒有跳出經濟現象之間的圈圈，沒有明白生產力與經濟之間的關係，所以提出的觀點仍然經不住質疑：經濟危機本來就是在市場有效需求不足，導致生產過剩而發生的，再增加供給，豈不是讓經濟危機更加嚴重嗎？

        而用生產力決定論，就可以很好地解決問題：

        經濟危機的根源在於資源分配不公平導致財富現象，從而使得資源價值不能伴隨生產力提高的程度同步降低，於是始終有一部分生產出來的產品，會因為有購買力的需求不足而不能實現其價值。

        解決經濟危機問題的唯一出路，是通過提高生產力，實現資源價值的不斷降低。

        當人類生活所需資源無限充沛，價值趨近於零的時候，財富現象將會消失，經濟社會也將結束。當然也就不會再有經濟危機。

        而在中國現階段經濟水平下，需要做的也不是簡單的增加供給，而是通過生產力進步，一方面生產出過去不能生產的產品出來，向社會增加資源供給品種；

        另一方面，通過生產力進步實現生產效率的提高，從而降低生產成本，向社會提供更加廉價的資源供給。還應該通過生產力進步，實現經濟水平趕超發達國家，從而讓社會上存在的一些對於發達國家的盲目崇拜心理得到消失，糾正錯誤的消費文化。

       從邏輯上分析，所謂增加供給，可以是在不增加本國生產能力的情況下，讓外部產品進入市場，實現國內的供給充足。

        這樣的供給理論，邏輯上對實現外國資本有利，而對於發展本國生產力不利。由此可見，一些市場派經濟學者大力鼓吹供給理論的動機，未必是為了本國經濟發展。

        從上述分析可以知道，生產力決定論可以很好地解釋供需關係問題·。而供給理論的觀點如果不結合生產力決定論，是經不起質疑的。

        上面的分析，還只是就對於經濟進行技術分析時，生產力決定論與供給理論的不同做一些説明。

        實際上，供給理論在原理上就是錯誤的。

        當然，在這一點上，馬克思確實與供給學派犯了同樣的錯誤，就是以為供給會產生需求。        

        供給來自於人類對於所需要的資源的生產。

        在社會再生產過程中，人類的生產必然是以滿足消費需求為目的——沒有人要的東西，誰會去生產呢？

        在經濟社會里，生產出來的東西沒有人要，就不可能在市場上實現其想要的價值，生產者就會破產，供給也就會消失。

        需要説明的一點是，經濟社會里，需求與消費需求不是同一個概念。

        經濟社會里的需求往往是從財富要求，而不是從消費消費出發產生的。

        比如很多人的住房投資，並不是為了消費需要；

        更有一種投資，比如對拿破崙的頭髮的投資，更是完全與消費需求無關。只是與財富需求有關。

        所以，供給只能是被需求所引發的。沒有人類的需求，就不會有生產活動，也就不存在供給。這是無可爭辯的事實，也是不可逆的邏輯關係。

        當然上面分析過了，在不發達國家裏主張供給理論，邏輯上對於國家生產力的發展是會起到不利的作用的。

        現代供給學派認為，【生產的增長決定於勞動力和資本等生產要素的供給和有效利用】。這個沒錯，但是：

        第一，這説的是【生產的增長】，不是説的生產的目的。

        人類的行為是有目的的。沒有目的的行為就不叫生產。生產的目的是為了滿足人類的消費需求，為了滿足人類的消費需求，而力圖通過合理分配資源，實現生產的增長。

        因此，這還是需求引發供給，而不是供給創造需求；

        第二，生產的增長與經濟的增長不是一回事。

        生產增長會導致資源的增加，卻不一定會導致經濟的增長。

        因為經濟的增長必須以產品的價值實現為條件。而產品的價值實現必須以市場的有效需求為條件。因此，還只能是需求引發供給，而不是供給創造需求。

        從這個分析來看，供給學派是把生產的目的與手段混淆了；同時也把社會再生產與經濟混淆了。

        後一個混淆是當今各個經濟理論派別的共同錯誤，包括馬克思的政治經濟學理論在內。

        現代供給學派還有一個著名觀點，【就全部經濟看，購買力永遠等於生產力；經濟具有足夠的能力購買它的全部產品，不可能由於需求不足而發生產品過剩】。

        這又是一個把社會再生產與經濟混淆了而產生的錯誤判斷。

        從社會再生產的過程分析，社會產品的總價值與全部的社會產品是完全對應的，這個沒錯。

        可是在經濟社會里，產品總價值被以財富形態在社會成員之間不平等的分佈着。

        於是有財富的人購買力過剩；

        沒有財富的人就沒有購買力。

        過剩的購買力不會被用於購買產品。

        於是，市場的有效需求就必然地小於供給總量，形成（有效）需求不足現象，從而必然地發生產品過剩。

        供給學派的基本原理錯誤，上面已經分析過了。其實當代經濟理論的各個派別都有基本原理錯誤的現象。但是並不影響他們各自也會有一些正確的技術分析。

        那麼供給學派現在的技術分析是否正確呢？

        供給學派反對刺激需求的觀點，我就認為不錯。因為中國經濟現在面臨的問題由兩個原因造成：

        一是世界總需求下降，導致產品銷售困難——不是因為中國的供給出了問題，導致了世界的需求變化；而是因為世界的需求變化，導致了中國的供給不適應；

        二是中國的生產力水平還不夠高，仍然有一些市場需要的資源，我們生產不出來，或者因為生產成本太高，不具備財富效應——從這個角度上説，用提高生產力水平的方式，增加符合市場需求的供給，確實是解決當前經濟困難的方法。

        所以從技術分析角度，我是贊成一些供給學派者主張增加投資的觀點的。

       但是供給學派主張通過減税降低經營成本的方式，引導人們增加投資的主張是錯誤的。

        因為中國目前面臨的問題不是供給不足，而是因為市場有效需求變化，導致供給結構應該提升。

        這裏用供給概念十分拗口，並且因為供給是可以在外部產品進入的條件下實現的，與本國的生產力發展的要求不但未必一致，還可能是嚴重衝突的。

        用生產力水平比較能夠順暢的解釋問題：現在需要的是提高生產力水平，把不能生產的產品生產出來；把能夠生產的產品的成本降下去。

        解決這個問題的根本辦法，在於運用先進科技手段實現生產力的進步，而不是減税。

        因為經濟發展的根本條件在於生產力進步。用減税的方式降低經營成本，直接的效果就是給了生產者以降低產品價格的空間。而資本的唯一目的就是利潤。

        既然不用提高生產效率也能夠獲得利潤，企業就不會把資源用於先進生產力的投資。

        同時由於減税降低了市場門檻，會引發更多的競爭者進入市場，於是過度競爭會很快把減税增加的利潤空間吞噬掉。於是經濟很快又會進入因為價格降低而成本上升，按照供給學派的邏輯，應該減税的環境。

        可是這樣循環的結果，即使税率為零，也不免經濟困境的再現。

       如果中國的生產力水平已經達到世界頂尖，而科技創新又一時不能實現規模性突破，從而出現生產力進步遇到暫時性瓶頸，在這樣的情況下，經濟萎縮又導致就業問題嚴重，減税或許就是必要的暫時性措施。      可是今天的中國生產力水平還不夠高，還可以通過大量引進世界既有的先進科技改造中國的生產力結構，促進中國生產力水平的提高，從而進一步加強中國經濟的競爭力；

        同時，中國目前的經濟增速下滑並沒有引發嚴重的就業危機，應該做的就不是減税以降低企業經營成本，而是通過加大投資，建設先進生產力，淘汰掉落後的產能，實現生產力結構的升級，讓生產能力進一步適應市場需求。

       所以，供給學派現在針對中國經濟局勢做出的分析、解釋與判斷和主張，都是錯誤的。        今天的中國經濟中，供給與需求之間的矛盾由兩個原因產生：

        一個是生產力水平不夠高，先進國家能夠生產出來的，中國還不能生產出來；

        另一個是消費文化有問題，一些人就是要盲目崇拜外國品牌，不相信本國產品，或者就是要買貴的，不買對的，為的是炫耀財富。

        很顯然，對於第一個原因，國家能做的就是直接或者鼓勵民間資本，加大對於先進生產力的投資，通過提高社會生產力水平，解決供給滿足不了需求的矛盾。

        很明顯這與供給學派的基本原理相違背，也犯不着用供給學派的語言來表述。用馬克思的政治經濟理論中的一些語言來表述也可以。我們為什麼要對西方經濟理論曲意逢迎呢？

        對於第二個原因，官方可以放任不管。

        因為這應該是企業從微觀經濟要求進行處理的問題。尤其，不是説私營企業特別具有靈活性嗎？為什麼眼看着財富被人們因為錯誤的消費文化誤導，而讓財富流向了洋人的口袋，自己卻要政府減税來緩解經營困難？

        對於因消費文化而導致的供給與需求結構矛盾，政府要管也只能是從消費文化的引導上入手。

        當然，因為這種錯誤的消費文化説到底，還是因為中國生產力水平不夠高，還是一個發展中國家，人們對本國的產品信心不足，或者以享受發達國家品牌為榮的心理在作怪。

        對於這個問題。根本的解決方法，還是生產力決定經濟基礎、經濟基礎決定意識形態：

        只要中國生產力達到世界一流水平，中國成為世界公認的發達國家，這種錯誤的消費文化也就會消失了。因此還是生產力決定論。不是供給學派理論可以解決的問題，也不需要用供給學派語言來表述。

        本來，從本國資本家的利益要求出發，中國的公知們應該引導中國社會的消費文化，要人們不要崇洋媚外，不要以消費洋品牌為榮。這樣可以讓本國的資本利潤空間少受到一些壓制。

        可是事實上就是這些人盲目推崇西方意識形態，肆意抹黑自己的國家，才造就了社會上崇洋媚外的錯誤消費文化。順帶説説，如今官方對於西方經濟理論的曲意逢迎的表現，也在間接地鼓勵社會崇洋媚外。

        我不是一個馬克思主義者。但是當我看到官方在經濟理論領域盲目使用西方經濟學派的語言，對於中國經濟現象進行錯誤解釋與分析的時候，為官方還不如堅持馬克思的政治經濟理論，用政治經濟理論語言來解釋與分析經濟現象。雖然同樣不免錯誤，總算有助於減少崇洋媚外的文化現象。

        當今國內一些有識之士在提出用中國語言解釋世界。希望官方能夠首先在這方面做出表率。尤其在西方經濟理論已經明顯無法做出正確解釋的經濟理論領域，官方應該有所創新，哪怕是在馬克思主義理論基礎上進行創新。

         我認為，官方如果沒有自己獨立的經濟理論可以用於解釋經濟現象的時候，不妨用馬克思理論，而不要用同樣在基本原理上是錯誤的，又明明白白與馬克思主義相對立的意識形態中的西方經濟理論來解釋經濟。因為這會使得自己在意識形態鬥爭中落在了下風。

        邏輯很簡單：馬克思主張的基本原理之一，就是經濟基礎決定上層建築與意識形態。

        如果馬克思的理論不能夠解釋經濟現象，也就不能用它建立好的經濟基礎，當然也就不能指望它是一個好的意識形態。

        當官方用西方經濟理論，而不是用馬克思理論解釋經濟現象的時候，就等於間接承認了馬克思理論不是一個好的意識形態。接下來的邏輯會推理到什麼地步，就不用我多説了。

        之所以我會要求官方用馬克思主義理論解釋經濟現象，是因為我知道，現有的各種經濟理論都存在基本原理上的錯誤。

        如果因為馬克思理論有錯誤，就採用其他的錯誤理論，其實對社會進步沒有好處的。尤其當社會整體偏向一個錯誤方面的時候，社會走向錯誤道路的概率就會大很多。所以我希望官方不要在經濟理論上與西方意識形態同流。

        如果説馬克思理論完全不能解釋經濟現象，那當然也是沒有辦法的事——十多年前我還真的這麼以為。

        但事實上不是這樣。比如馬克思的生產力決定論，就是非常符合經濟規律的。馬克思關於貧富分化導致經濟危機的思想，也是完全符合事實與邏輯的。

        事實上，馬克思的這兩個觀點與邊際效用原理，和在邊際效用原理基礎上建立起來的主觀價值理論是不矛盾的。

        相反的，西方的各派經濟理論中，都存在與他們一直在主張的邊際效用原理和主觀價值理論相矛盾的內容。

        用馬克思理論解釋經濟現象，從生產力決定論出發，今天的中國問題根源在於生產力水平與生產力結構不能滿足社會消費需求。

        生產力水平方面的問題，當然應該用增加對於先進生產力建設或者有利於先進生產力佈局的投資，淘汰掉低水平生產力資產，促進經濟在更高水平的生產力基礎上發展，而不是停留在低水平生產力基礎上，用刺激消費、減税的手段讓經濟苟延殘喘，等待外國資本來淘汰。

        而生產力結構不適應消費結構要求的問題，就應該是企業自己應該解決的問題。當然用馬克思的理論解釋，就是因為中國的經濟水平還沒有達到世界一流程度，這樣的經濟基礎上，會出現一些崇洋媚外的意識形態，從而形成一些錯誤的消費文化現象。

         而官方在經濟理論上沒有區別於西方的理論現象，間接地也促使人們崇洋媚外的意識形態氾濫。因此，在沒有另外創新出中國獨有的經濟理論的時候，先用馬克思理論解釋經濟現象，也是對於扭轉錯誤的消費文化有積極意義的事情。

        現在官方在運用供給學派理論解釋與分析經濟現象。關於供給學派理論的基本原理錯誤與減税觀點的技術錯誤，我前面已經有博客分析與指出過。這裏再説説它的另一個錯誤：

         經濟的根本動力在於生產力進步，因此要正確解釋經濟現象，不能夠只在經濟關係之間找原因與辦法。

        本來，“供給”概念在西方經濟學各流派之間所有被運用的概念中，最接近於生產力概念。可是它畢竟只是在經濟關係上對經濟現象進行闡述，沒有從生產力與經濟的關係上進行分析。所以仍然是錯誤的。

        而這個錯誤恰恰是馬克思理論中用生產力決定論批判過了的。我真的不明白，官方應該是熟讀馬克思理論書籍的，怎麼會忘記了這個原理，而盲目運用西方經濟理論解釋與分析經濟現象？

        現有的經濟理論各個流派有一些共同的錯誤：

        一、把社會再生產與經濟混淆了；

        二、沒有把資源、價值、財富概念分別弄清楚；

        三、把規律與倫理混淆了；

        四、沒有弄明白人們之間的主觀價值判斷不同的真正原因。

        人們只要把這幾個問題弄清楚，就可以創造出一種新的經濟理論。真希望我們的官方學者能在這方面做出努力與成效。