劉帥和彭帥悲劇在大格局下的分析_風聞

剛才有看到對彭帥在廬山被批判的分析。但是我看好多的分析都是從個人的性格或者權力鬥爭的角度來做分析的。

我認為中國目前對於革命前輩的各種傳記，都有一個為尊者諱的春秋筆法。這是在中國官方歷史的一個歷史悠久的傳統。也就是對革命前輩們在革命中犯的各種錯誤，在官方的傳記中都避開。

但是對於最高的領導卻要求把問題要講透。結果大家看到的結果是把所有的錯誤都歸於毛，還有林彪和他的死黨和四人幫，以及在黨史上已經定性為叛徒的張國燾，康生等人。在這個過程中，出現了把毛的問題要説透，而其他人的問題，都寫成有的人，或則説等，比如古田會議上的爭執的雙方是毛和朱，協調的是陳。但是在官方的記錄中，只有毛的名字，其他的人都隱藏了。在比如在大躍進的時候，當毛推動的時候，有誰反對，誰贊成。現在贊成的名字都沒有了，反對的被人吹上了天。再比如在討論中國是否還要繼續發展原子彈的時候，中央贊成的人都有自己的名字，而反對的有變成了一個黑洞。

因此，鄧小平説過，當時犯的錯誤不能全怪毛一個人，在中央的委員，人人有份。但是到了文章裏面，變成了都是毛的錯誤，其他人要麼變成了黑洞，沒有聲音。要麼變成了正確的代表。

因此，在這個情況下，要把不同的傳記放在一起看，才能看到具體的真想。

我想換個角度來分析，從中蘇關係的角度來看，劉帥和彭帥的批鬥是個歷史必然的結果，批鬥他們的目的是把他們從權力的中心趕走，如果他們認可了這個結果，基本可以平安到老，比如劉帥。如果不認可，那麼結果就是一個悲劇。

1：新中國建立的時候，按照温鐵軍的統計中共的幹部70%的是文盲和半文盲。他統計的華北大區，70%的幹部都是李雲龍式的幹部，只在部隊上過簡單的掃盲班，憑這樣的幹部去管理一個農業文明的國家還可以，如果是管理一個想快速工業化的國家。顯然他們的能力是不夠的。

2：在這種情況下，中央確定了向蘇聯學習的思路。在一五計劃期間，蘇聯的專家幫助中國編制一五計劃，並且在中央政府的各個部位，司局級單位都有蘇聯顧問協助中國的官員管理，包括各大院校按照蘇聯的教材編寫教材。蘇聯專家協助教學。如果，按這個思路繼續發展下去，那麼蘇聯的專家和顧問會向中國的太上皇一樣，接管中國的政權。如果做了類比的話，那麼比袁世凱拒絕簽訂的二十一條還嚴重。也就是中國的軍警，部門裏面都有蘇聯的顧問。而毛是個民族主義者，他無法容忍這個狀態，必須想辦法改出來。

3：按照温鐵軍的調查，在斯大林死後，56年毛召集中央各部位開會，當時就考慮到要改出蘇聯的模式，但是當時的結論是，當時剛按照蘇聯的模式建立中國的管理機構，離開蘇聯的幫助還中國自己還無法遠行這個管理模式。但是當時中國就開始在匈牙利問題上向蘇聯叫板，説我對你的處理方式不同意，但是為了社會主義陣營的團結，我不會向你公開發表反對意見。這個時候中國收回了蘇聯佔領的旅大軍港和中東鐵路。並且在58年長波段雷達和聯合艦隊問題上徹底和蘇聯鬧翻。導致蘇聯撤走專家。如果給個不恰當的比方，就是韓國徹底趕走美軍，自己獨立自主。在這個過程中毛説了一句很牛的話，你把中國全拿去，我上井岡山。這一段歷史可以看温鐵軍在重慶大學講八次危機的講座。也就是説從56年起，中共開始緩慢的向蘇共叫板，要權。終於雙方徹底決裂，也就是説，蘇聯對中國進行了禁運。這次的禁運要比目前美國對華為的禁運嚴重的多。也照成了從58年後一系列中國困難的外部原因。包括大躍進，60年的危機等。

3：如果放在這個國際大背景下看關於劉帥和彭帥的批判就比較簡單了。

4：劉帥是個軍事家，伏龍芝軍事學院畢業的。因此，他辦學的思路是按照蘇聯的思路來的，記得在講軍事學院早起辦學的時候，包括教材，考試，甚至廁所都是按照裏面的顧問的身高設計的，都是按照蘇聯的專家參與指導的。

“解放初，我國實行的是一邊倒的政策，全盤蘇化。軍事學院也不例外，不但有蘇聯軍事顧問，而且連課程設置和訓練安排都照搬了蘇聯那一套。

劉伯承敏鋭地預感到了什麼。8月，他3次從北京致信學院黨委，旗幟鮮明地表示：“我們學校5年多來，教條主義的思想有些發展(即將外國經驗搬用過來)，這是合乎情理與事實的，反主觀主義(即教條主義與領導主義)着重反教條主義是對的。”最後，他還特別指出：“不要作過火的鬥爭，不要過分追究個人責任，説有錯誤，作為院長兼政委，我這個主要領導者的責任更大。”

10月，劉伯承返校主持召開學員座談會，聽取意見。學員向劉伯承反映：6小時一貫制的課業制度和三堂會審的考試太過嚴格，學院對學員要求太嚴。但院黨委未能引起足夠重視。對此，個別人不滿意，越級上告，給北京寫了告狀信，指名道姓指責劉伯承摧殘這些戰功卓著的年輕“老幹部”。信裏還説，學校裏甚至出現下級給上級擦皮鞋的現象。”

追求軍隊的正規化和專業化是沒有錯的，但是蘇軍的教材是按照蘇聯的現實，已經實現工業化，有大規模機械化部隊來編寫的，而對於中國當時的部隊乃至後面40年內，都無法按照蘇聯的軍事教材來打仗。也就是當時的教學和中國的實際是脱鈎的，而且在中國準備和蘇聯鬧翻的情況下，毛首先考慮到的是把軍權收回到自己信賴的人手裏，而劉帥是當時蘇聯派回來的28個布爾什維克，顯然無法得到最大限度的信任，即使知道他不會叛國。但是按照教條主義把他拿下。只是做了批判，除去了他的職位，劉帥也是個明白的人，沒有做任何反抗，後來一直做個空頭的軍委委員，平安度過一生。做個顧問，當共和國的幾次戰爭中做個顧問。協助中央指揮作戰。

5：而彭帥則是個悲劇，在談到他的悲劇中，大家關注的重點是他對大躍進的批判，對於其他關注的較少。我的觀點是如果從大環境上看，對他的批判是當時必然發生的。

大躍進產生的原因，大家都認為是當時的領導瞎搞，其實是個錯誤的想法。在中蘇關係破裂後，蘇聯開始撤走專家和無息貸款後，中國當時面臨的是國際上全面的封鎖，全面的斷供。比現在美國只斷供華為的芯片和操作系統嚴重程度可以説是數量級上的差別。當時中國的中央政府沒有錢了，可以為了維繫從蘇聯繼承下來的156項工業項目，當時採取了調動地方的積極性。但是地方沒有經驗，就產生了大躍進。中央當時不能否決大躍進，因為否決了他，必然要進行政策的調整，那麼中國的工業化就會斷檔。這個可以參考8次危機。同樣在這個情況下中國為了發展自己的核武器，在58年召開北戴河會議，討論核武器是繼續或者是下馬的問題，在電視劇聶榮臻元帥中談到，當時在會議上聶帥和反對的人在會議上大吵起來。而且支持核武器繼續的幾個元帥，基本上林帥，聶帥，陳帥等，在後續的回憶錄裏面對於彭帥和小平還有劉基本都是空白。按照目前，為尊者諱的寫作，基本可以推斷，如果是贊成的都説出來了。而反對的基本不會寫他們在這個會議上的發言。最後，最高領導者確定下了596工程，而不是向橫空出世上面寫的打把打了596環，兒戲般定下來的。而原子彈的工程的消耗在任何國家和時候都是巨大的。如果這個時候説中國的經濟出現大問題，那麼中央可能認為是逼下馬這個工程。

6：大家在寫廬山會議的時候都，有意的忽略了陳帥在7月底8月初才上廬山的事實，在王光美的回憶錄裏面寫了這一段，當時中央領導在廬山開會，陳帥在留守。在這個時候蘇聯大使尤金和陳帥有個談話，這個談話的背景是赫魯曉夫讓朱可夫元帥用軍用飛機接各地的中央委員到莫斯科開會，在這個會上他平息了內部委員對他的不滿。而當時，他也想讓中國這樣做。而陳帥感覺問題很嚴重，就緊急上廬山向領導彙報。以這個事情為分界點，前面還是做簡單的批判。到後面基彭帥就必須下台了。甚至後來，總理和賀帥在65年去蘇聯的時候，蘇聯的國防部長，藉着喝醉，向賀帥提出我們搞掉了赫魯曉夫，你們搞掉毛。我們倆國關係就可以恢復正常了。賀帥當時就立即告訴了總理，總理立即和蘇聯方面交涉，並緊急回國向中央做了彙報。因此，劉帥和彭帥的悲劇是外部原因是，中國為了擺脱蘇聯的影響，決定走自己獨立的道理，在這個情況下，原來向蘇聯老大哥學習的做法就被拋棄了，原來向蘇聯學習的積極分子尤其軍隊上的就被清除出權力的核心。中國國家政權的最核心力量必須掌握在自己手裏。

在   鄧力羣回憶：小平也認為彭總在廬山講話確有不妥--廣東頻道--人民網 http://gd.people.com.cn/n/2014/1223/c123932-23310796.html 中寫道；

“一種因素，小平同志對此也講，彭老總寫信、説話，特別是説話，確有不妥當的地方。當時有人揭發，説他在從北京出發到廬山的火車上講了這樣的話，説：中國問題的嚴重，困難繼續下去，也許只有靠蘇聯紅軍幫助我們才能解決了。這種講法，雖然是氣話，但是讓毛主席聽了這個話不能不反感。

恰在這個時候，駐蘇使館發來一個情報，説蘇聯的報刊、領導人講話，指責我們的錯誤，這些説法同彭德懷的説法又大同小異。因此引起一種懷疑：裏外互相呼應。

在廬山會議期間，北京留守的只剩下陳毅。一次，他見到蘇聯大使尤金。陳老總説：他們都開會去了，就剩下我一個人。也不知道尤金是出於什麼意思，是否開玩笑，竟説：這樣你就可以搞政變了。陳毅同志很警惕，馬上報告毛主席。社會主義國家的大使，對我們的國家領導人説這樣的話，問題尖鋭了。

加上會議之前，蘇聯政府正式通知我們，停止提供原子彈製造的設備。聯繫起來看，可是不一般呀。”