從小區物業管理看國家制度優劣之爭_風聞

       前幾日在虎嗅讀到一篇好文章：《當小區難以挽回的走向衰敗》（鏈接在此：https://www.huxiu.com/article/301805.html），以我淺薄的認知水平而言，此文是對當下物業管理窘境最好的描述和思考，那麼，為什麼會出現全國性的、普遍性的小區品質不可遏制的加速退化，這種非常嚴重的社會和經濟問題？根據我的生活經歷和思考，主要原因在於現行的物業管理條例，只有徹底修改目前的體系，這種負面循環的局面才有可能得到有效逆轉，然後，從小區管理這種局部問題，發散開來看整個世界，會得出許多有意義的結論。

       小區管理，按西方的語境，是最為典型的民主體系：每人一票、公開透明、程序明確、少數服從多數。。。。。看似非常完美，按照西方的邏輯，小區管理應該是非常有序而高效的，應該是良性循環的，但現實情況是什麼樣的呢：文章中告訴我們現實是多麼的悲催：“北京有80%的小區根本連業主大會都沒有成立。。。” 那麼，這麼一個看似完美的民主方案為什麼無法落地和實施呢？文章舉了一個例子：“以換電梯為例：換電梯需要提取公共維修基金，提取公共維修基金需要成立業委會，而成立業委會則需要成功召集由一半業主參加的業主大會。且業委會成立後，還需要2/3業主同意，才能動用公維基金。。。。。一方面電梯壽命將至，另一方面部分業主遭到入室偷盜，大家開始在羣裏討論解決辦法。。。。。在搬走的前一年裏，塞冬和幾位熱心業主一道，嘗試進行小區自救，最終的結論是——這條路極難走通，成本太高，不如努力攢錢換房。。。”這就是為什麼全世界實行西方選票民主的國家佔到絕大多數，在二次大戰後卻只有寥寥幾個國家發展成為發達國家的根本原因：制度成本太高！！

       以我親身經歷的例子來説明一下制度成本會高到多麼離譜的程度：本人居住在西部二線城市，大概十年前，小區物管公司想把物管費從1.2元漲到1.5元，就是為了這區區三毛錢，不願意提價的業主重新成立了另外一個業主委員會並拒交物業費，原來的物管公司的確堅持不下去主動撤離了，兩派業主委員會整整都鬥了兩年（看着是不是很眼熟？美國是不是兩黨？呵呵），各種招數無不用其極：堵大門、找電視台、打羣架、拉橫幅、大字報（看着是不是又是很眼熟：通俄門、郵件門。。。）。。。。小區的生活環境大家可想而知是多麼的悽慘。。。。最後是如何收場的呢？當地街道辦事處忍無可忍，撤銷了兩個所謂的業主委員會，廢除了小區的“民主權利”，直接接管了小區管理，直接指定了一家物管公司，直接重新確定了物業費價格，用“獨裁”的手段，只用了不到一個月時間就恢復了小區的正常秩序。。。。。但是經歷了這麼一般折騰，該小區在周邊成了出了名的爛小區，房價比周邊低了至少5千元，每户業主賬面財富平均縮水大幾十萬，而本人也在幾年後搬走了。

        那麼，民主體系的制度成本高在哪裏？再舉一個我經歷的例子：本人現在居住的小區，兩年前物業想把地面車位的收費從每天4元（明顯不合理嘛，無法覆蓋物業成本，導致大量其他小區的車到本小區停車）漲到每天15元（比較合理，周邊社會停車場是每天20元），就這麼一個訴求，至少出現了幾十種聲音，我舉幾個例子：1/不同意漲價，認為現在的價格合理；2/地面車位屬於全小區業主，業主應該把管理權收回來，讓大家免費停車；3/物業就知道提價，應該查一查他們廣告費收了多少；4/漲太多了，漲幾塊錢意思一下就行了；5/應該多漲一點，這樣空車位多，下班回來才有車位；6/應該拍賣，誰出錢多歸誰用。。。。幸好這個小區的業委會沒成立，如果有業委會的話，那麼這個可憐的業委會該用什麼樣的方式達到三分之二以上的業主同意一個什麼樣的方案？？我想大概率是無解的。

       西方的方式根本癥結就在於此：人的訴求是無窮無盡的，而西方的這套體系試圖用投票的方式去統一大多數人的思維，這樣做的結果只有兩種：一、根本做不了任何決策；二、做出來的決策是為了迎合大多數人的意願而做出的偽決策（還是舉上面車位的例子，本來車位收費漲價是為了維持一定水平的服務品質，這是決策的初衷，但顯然無法在投票體系中達成這一目標，於是，為了決策而決策，可能最後投票通過的方案是這樣的：停車費提到每天15元，收的錢大家每個月吃火鍋。。。結果，方案的確也通過了，但服務品質最後還下降了，這就是偽決策。）

       那麼，也許有人會説：我們不搞投票，我們不請物業公司，我們也不需要街道來管，我們自己來管。文章中就把自我管理的悲催結局舉例子説明了：“。。。市面上還真有業主自我管理的例子。來看一個《錢江晚報》的新聞，這個杭州小區的位置很好，房齡15年，以大户型為主，建成時算是蠻高檔的。從2011年開始，這個小區開始嘗試自我管理，最後證明是條死路。。。剛開始那段時間，大家積極性都很高。那時業委會從外面找了大概10個保安和6個保潔人員，收收垃圾，維護安保。從第三年開始，保安和保潔人數越來越少。綠化越來越差，要麼野草雜生，要麼無人打理而乾枯。一些業主只能自發拿皮管將家裏的水接出來，從樓上往下澆水。這些人手法不專業，亂剪一氣，好幾棵原本鬱鬱葱葱的大樹受不了這般折騰都死了。有時候收垃圾的沒來，垃圾桶滿得一塌糊塗，業主只好自己運出去。平時就生活在這種環境裏，我已經受不了了。園區有多處牆面、牆頂出現風化、脱落；多處單元門存在電線私拉亂牽；多處消防栓消防水帶、槍頭等必備零件缺失，滅火器瓶體、充灌氣體過期；樓頂消防栓無壓力，且無法出水等等。——《自力更生六年，景城花園堅持不下去了》，錢江晚報，2017年。。。”

       一個組織、一家公司、一個城市乃至一個國家，組織管理都是其核心能力之一，高效的組織管理能力是城市和國家發展的先決條件，那麼，如何看待中國的決策和管理體制呢？在下結論之前，我認為必須確定以下幾個“公理”才有可能把事情説清楚：

公理一：社會的發展進步永遠是少數人推動的，一萬人投票也無法創立佛教、一萬人投票也寫不出相對論、一萬人投票也無法像毛主席那樣指揮人民軍隊。。。

公理二：有決策永遠比光討論而無法形成決策好；

公理三：有針對性的、以解決實際問題為出發點的決策比為了決策而決策的偽決策好。

明白了這麼幾個道理之後，就可以對我國的體系做出一個基本的判斷：

1、          系統很高效，形成決策效率很高；

2、          沒有投票，但是基本知道各方面的訴求，並儘可能的兼顧；

3、          形成決策後，能強力推進，而不是不了了之；

所以，從小區這個社會的一個小小縮影，我們明白了一些道理：

1、有些高大上的理想，不一定能夠落地（比如大家都平等投票選出一個業委會，業委會去找一個好物管，好物管打造一個美好的小區）；

2、即使落地，也會長出完全不一樣的果實（80%的北京小區連業委會都無法成立，即使投票成立了業委會，往往也淪為個人牟利的工具）；

3、千萬不要低估人性醜陋的一面，而這醜陋的一面，往往會在缺乏約束的時候爆發，比如可以隨意投票而又不需要負擔個人責任的時候（大家居然集體幻想十年不漲物管費，還想讓物管能夠有足夠的資源、聘請足夠多的優秀人員來把小區管理好）；

4、任何自由都是有成本的，自由的成本高得可怕（你有投票選擇物業的自由、也有投票不漲物管費的自由，但成本是生活品質的下降和房價的巨大損失）；

5、羣體性的人羣都是非理性的（任何個體性的僱主都不可能十年不給員工漲工資，但十年不漲物管費普遍存在）；

6、任何自由都是有代價的，看如何取捨（比如大街上的攝像頭讓街頭非常安全，安全的代價就是付出隱私權，任何只要權力不付出代價就是耍流氓）；

       家國原本就是一體，希望我們的每一位，都跳出狹隘的個人利益，明白一個道理：偉大強盛的祖國才是個人幸福的根本前提。