關於中醫的爭論可以告一段落了_風聞

       本文不涉及中西醫之爭，僅根據我搬運的《中醫熱情擁抱循證醫學》留言中，自稱是中醫師的風聞網友的對中醫的觀點結論整理。

       1.在不涉及中醫是否有效是否正確的情況下，該網友承認中醫藥是“先驗知識”而沒有還沒有科學驗證過：

就跟我之前説的那樣，並不能説因為沒經過科學驗證，就放棄先驗知識，不然就跟突然叫人停止吃飯一樣。研究是要繼續的，但在出現新成果前，還是要以先驗知識進行。你可以認為證據低，但不能認為就是錯的。科學驗證也只是一個方法，也並不是説一直一定是正確的，就你選擇的西醫一樣很多地方是錯誤的，在科學的背書下進行錯誤的治療。為什麼我可以這麼説，就因為實踐與對比。你的唯物辯證法看來學得不怎麼樣，反而顯得迂腐。門診醫療不同於實驗室，無論中西醫師都有自己的經驗，諸多經驗都不會出現在實驗室的論文中，在醫療實踐中，以實踐有效為第一位，就算沒有實驗室論證，或者相關論文出現，有用就要用，就這麼實際。不會因為你所謂的科學精神，一定要看到相關論文出現才開始使用。

       2.我認為“現在”就可以對中醫藥進行臨牀有效性的驗證，但該網友認為“現在”做不到：

我並沒有説中醫不得科學研究，我很歡迎如此，最好能把中醫理論還有用法用量明確下來，如此也可省去我輩大量功夫學習鑽研。只是這個標準要定的合適，現在還太模糊，不好定。就是研究中醫那些高學歷人員，沒臨牀就不會懂得醫理，不懂醫理是就究不清中醫的，方向出了偏差，這也是現代化這麼多年來，中醫科研成果十分有限，就是在中醫科班教育中也不曾體現。要研究好中醫，必須是中醫醫術好的研究人員，現在中醫發展前景不錯，出現好水平的中醫還要時間，研究也要時間，一時半會急不來。但如果像你説的，沒經過科學檢驗就不讓用，那中醫必然死了。你也別説醫德，醫德不是這樣用的。你覺得不靠譜，那是你不懂，沒實踐過，不代表我們覺得不靠譜，自己的療效如何自己是有數的。審視中醫的第一位肯定是中醫師自己，你也看過人物傳記，有的人覺得自己學得好，然用不好，就會懷疑中醫理論，然有的人用得很好，自然堅信不疑。至於能不能走向世界，就要靠療效。醫學真的很現實，就是看療效，如果中醫能研究清楚，發展好了，中西結合，形成現代中國的醫學，這個中醫療效必然是世界領先的，有了確切療效，話語權，標準評定權，就在自己手裏，其他國家的標準就是廢紙。對患者來説，只要能治病，就算跨國也要來看，根本攔不住。

       3.既然現在做不到，那需要多久才行，該網友給出了一個“有生之年”：

具體時間，少説也要幾十年，多則百來年，這也要看上面搞研究的人路子對不對。要知道醫學是在持續發展的，是個永恆的課題。至少，以我個人來説，我是可以整理驗證確切療法的。

那麼第一個關於中醫受否是科學，是否能接受科學驗證的爭論，在這裏可以結束了。該中醫師給出了專業的答案：“中醫現在是先驗知識，還沒有接受過科學驗證，有生之年也大概看不到結論”，並且承認了：“現有中醫藥有效性和安全性通不過現有符合科學範式標準的臨牀實證”，

應該説中醫藥有效性與安全性沒有通過現有的科學範式的實驗。這就涉及到一個所謂的科學範式的標準制定。用西醫的標準並不一定適用於中醫。中醫治療要辨證論治，以治證為主，而不是以病為主，所以無論出現多少新病，都可以對證治療。連氯化鈉注射液都打上副作用尚不明確，你是不是也要認為西藥一樣沒通過科學驗證？你能確定經過你所謂的科學臨牀檢驗的西藥就安全有效？現實是否定的。古往今來的中藥本草，現代的中藥藥理學，都給我們對藥物使用進行指導。單説中藥安全性還有療效在正確使用下是可以保證的，中醫門診療效更多取決於醫生的醫術。也就是説並不是藥物藥效的問題，而是醫生醫術的問題。還有，中成藥只是中醫藥物的一部分，並不能代表中藥全部。中成藥寫着尚不明確，然作為中醫專業人士，是可以根據藥物成分知道有哪些毒副作用及適應症的。此中區別在於醫藥制度，並不是説真的就不知道。辨證正確，治療得當，治感冒是相當快的，中藥可以一劑知二劑已，並不是緩解，而是治癒。

       4.對於中醫藥有效性和安全性，中醫師是通過還是先驗知識的中醫理論和藥理客觀確定的，同時還給出了中藥服用的建議：

我的標準已經説了，以辨證為主，再進行方藥檢驗。我們日常就是辨證論治。藥物的安全有效，有藥理學背書還不夠客觀？更主要在於如何使用。只要用得對，毒藥也是救命藥，用不對，安全藥照樣可以殺人。我已經把我的意思又重複了一遍。

該網友告知，中醫治病是“辨證論治”，所以大家如果去醫院看病，如果是西醫，就應該堅持不要開中藥，因為“用不對，安全藥照樣可以殺人”，而西醫沒有中醫知識，他們不會“辨證論治”，給你開中成藥反而沒有效果甚至加重病情，該網友給出了自己的親身經歷：

我就碰到過有個感冒患者，一開始項背不舒，鼻塞，這只是表證，風寒感冒。西醫師開了寒涼的中成藥，結果項背不舒，流涕沒了，開始咳嗽有痰，這就成了裏證。用藥錯誤導致由表入裏，加重病情。

最後該中醫師承認和西醫一樣“中醫藥有安慰劑和未知風險”，並且中醫療效依賴醫生水平。強調臨牀實踐是檢驗中醫藥理論的唯一標準。

對此，目前尚無公認的關於中醫藥臨牀實踐指南的定義。面臨的問題有：臨牀問題定位不準， 臨牀可信證據不足，指南制訂技術不規範，中醫各家學説難以形成共識，目前國內各地區中醫藥臨牀診療個體化差異較大，臨牀醫生水平參差不齊。

也是就是説如果使用的是西醫的標準，即使效果好，也不一定是真的效果好，因為中醫認為西醫的標準不能用於中醫。

在這裏，我還是把我的觀點給出來：搞死中醫的就是搞中醫的人。

補充點關於辨證治病的材料

關於辨證論治和專方專藥，一直都有爭論。遵從辨證論治的人奉辨治為圭阜，認為沒有證的辨識就一定取不得好的療效。可是臨牀上，“偏方一味，氣死名醫”的事情時有發生。你明明覺得自己辯證很準確很精彩，偏偏取不得好的療效，改換思路，直接用某個偏方，完全無辯證，卻效如桴鼓。如何理解這一現象？

這裏有幾個方面的問題值得思考。第一、“證”是不是恆定不變的？我們大學教材裏寫得明白：“證是疾病在一定階段的病位、病性、病勢、病理等的概括。”這裏“一定階段”非常重要。説明證是可變的，同一個疾病，在不同階段，其證型可以完全不同，而且未必有連貫性。那麼問題就來了：我們在用藥的過程中，會不會今天才用上藥，明天變為另一個證型？而我們一開藥一般就是7劑，甚或14劑、30劑，在此過程中，用一個基於老的辨證的方子來治療新的證型，真的合適嗎？我們在臨牀過程中，經常發現本次辨證與上次辨證有比較大的出入。患者的脈、舌象都有很大的不同。因此所謂“辨證論治”，是辨的今天的證，卻治療包括今天在內的一段時間的病，顯然在邏輯上是難以自洽的。然而我們又確實見到這種治療的有效性，這一現象怎麼解釋呢？第二、“證”是不是都是可辨的？我們也見到一些無證可辨的患者。例如慢乙肝（HBV）病毒攜帶者，可無任何症狀或體徵，僅僅在體檢時發現。對於此種患者，由於並無證可辨，又當如何“辨證用藥”？第三、“用藥”能否保證都是對證的？這裏舉一個例子，仙鶴草(Agrimony)在西方的傳統草藥應用中，是作為治療腎結石及膀胱疾患的一種藥物。而在東方醫學中，則是將之作為一種常用的止血劑。同樣是傳統醫學，在東西方之間有着巨大的差異。無論是功能應用還是性味歸經都截然不同，所以，我們能説某種草藥的性味功效是絕對的嗎？都被挖掘出來了嗎？如果沒有，憑什麼在此基礎之上建立辨證論治的體系？

同樣一個草藥，在中國和外國的藥典裏面描述其功能主治時，幾乎都是針對某個具體的病，而非針對某個“證”。這樣就形成了一個悖論：如果説草藥的應用有其“證”的侷限性，那麼就應該在本草著作中標明適用於某某“證”而非適用於某某“病”，可是現實的情況卻恰恰相反，近年青蒿素、黃連素等中藥提取物的發現和廣泛應用，更加説明草藥的應用不應該受到“證”的侷限。

第四、病情複雜的疾病往往是寒熱虛實錯雜的，這個符合中醫藥理論。因為我們中醫講“邪之所湊，其氣必虛”，那麼對於一個疾病來説，它的發生往往是外邪和正氣相互作用的結果，單純實或單純虛的情況反而是少之又少。慢性疾病寒熱錯雜的情況也非常常見。例如，有些慢性胃腸疾病的患者症狀為畏寒，但是他的舌苔卻是黃厚的。這個時候會導致辨證十分混亂，甚至自相矛盾。感冒了，當然是“邪之所湊，其氣必虛”，可是先賢又諄諄告誡慎用䃼法，以防補而斂邪。然而，補不應是增強正氣以幫助祛邪嗎？斂邪又從何講起？

綜上，將“辨證論治”作為中醫藥的核心和靈魂，顯然並不完全合理。這樣做的一個壞處是容易忽視散落在民間的大量的偏方驗方，它們有着很寶貴的實際價值，但是由於它針對的是某個病，而非證，往往被一些學院派所忽視，它們的價值被嚴重低估。

事實上，我們已經開發出來的中成藥有很多是沒有辨證或者無證可辨的。例如治療咽喉炎的西瓜霜潤喉片、退熱的柴胡注射液。如果説辨證論治是一個真命題，那為什麼這些中成藥卻可以不用辯證卻仍然取得效果？反過來説，我們也不能將一些藥物不能取得效果歸責於沒有辨證論治，因為到目前為止，包括西藥在內，還沒有哪一種藥能夠對某病取得百分之百的效果。青蒿素治療瘧疾，治癒率高、不會產生耐藥性，看起來是一種“神藥”，但是也沒有達到百分之百的治癒率。那麼那個百分之幾的沒有治好的，難道説是由於辯證不準確？當然不是。

一個簡單的設想，就是對辨證論治進行驗證。將疾病分為兩個隊列，一個是辨證論治組，一個是專方專藥組，治療一段時間後做有效性評估。如果統計結果沒有顯著性意義，那就説明辨證論治的不可靠。而這個不可靠可能包括很多方面。例如辨證分型的錯誤、藥不對證，甚至於説明整個辨證論治就是個偽命題。尤其是如果專方專藥的效果好過辨證論治的話，更能説明此問題。

最後，中國醫藥學是一座偉大的寶庫。但是寶庫在大早晚有一天會坐吃山空，而中醫理論的陰陽五行説，“歸根結底是錯誤的和虛妄的,它與科學之間的距離比宗教與科學的距離還要遙遠,完全不是什麼至今還需要倍加珍愛的“國粹””。 源自巫術、曾為王權更迭保駕護航、支撐過古代天文曆法、協助過推測醫學病理、也曾為風水算命星相提供理論支持的這張“陰陽五行”舊船票，不能渡今人登上科學新高峯。“陰陽五行説”錯不在古人，他們已經完成了自己的使命，留下思想和學説盡由後人評説。錯在沒出息的後代們……