老人“見義勇為被撞身亡”擔責，女童母親：很自責_風聞

來源：新京報

一場車禍，將“肇事者”、施救者與被救者捲入了一場漩渦。老人為救獨自橫穿國道的女童，被撞身亡，但交警認定三方同等責任。日前，老人因救人善舉獲政府嘉獎5萬元，並獲“見義勇為”稱號。今日（6月13日），女童的母親告訴新京報記者，對此事感到很自責、愧疚，後續將給予老人家屬一定經濟賠償。此外，逝者家屬向司機索賠未果，欲對司機提起訴訟。女童母親表示，將積極配合老人的家屬。

4月17日，香河縣公安交通警察大隊對事故進行認定：三方承擔同等責任。 受訪者供圖

交警認定三方同等責任

今年3月9日，3歲女童邱梓萌（化名）獨自橫穿103國道，騎摩托車的老人侯振林見狀趕緊停車並衝上去將女童抱起，正當他打算將女童送到馬路對面時，被一輛大貨車撞倒。

事發後，老人不幸去世，女童腦部受傷但無生命危險。目前，女童已出院，“外表看起來沒事，很正常，但因為傷到的是腦部，不知道她會不會留有後遺症”，女童母親李佳坤（化名）説道。

今日（6月13日），李佳坤向新京報記者回憶了事發時情況。

事發當日是星期六，李佳坤在距事發地不遠處的商場經營一家服裝店，平日放學，她都會將孩子接到自己的工位。“當時（我店裏）有顧客，一名小朋友喊她去玩，他們一起玩了一會兒便分開了。後來，她自己從（商場的）後門出去。事發時，她正着急過馬路。馬路對面有個水果店，以前每天下班，我都會帶着她去買東西，她事後跟我説，當時想吃開心果，便穿過馬路去對面那家水果店。”

4月17日，河北省香河縣公安交通警察大隊對事故進行了認定：貨車司機、女童監護人、侯振林三人各負同等責任。

其中，有關司機應負的責任為，“駕駛人史某某駕駛重型廂式貨車，不按規定車道行駛，是導致事故的同等過錯。”

對該認定結果，李佳坤持保留態度。她説，三分之一的同等責任劃分，有些牽強，“尤其是司機的責任劃分，有些輕。” 李佳坤稱，事發當時，司機前方沒有車輛，他可以在200米外看到前方路況；此外，也沒有護欄阻擋他的視線。

老人家屬對認定結果也持異議，並就該認定結果提交了道路交通事故複議。

其理由包括，本案過錯在於司機違規行駛（沒有在規定車道）；從監控來看，當時汽車尚有距離，有剎車可能卻未能妥當處理；車速鑑定程序違法；交警未對當事車輛進行性能測試。

5月20日，河北省廊坊市公安交通警察支隊維持了此前的責任認定。

今日，新京報記者從香河縣政法委證實，事故發生後，香河縣人民政府授予了侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號，並頒發了5萬元獎金。

就交警的認定結果，逝者家屬提出複核申請。5月20日，廊坊市公安交通警察支隊維持此前責任認定。

老人家屬擬提出訴訟索賠

有關“老人為救女童被撞身亡還擔責”的消息，在網上引發爭議。有人指出，有證據證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法，經核實後應予消除。

李佳坤稱，事發時女兒3歲多，現在已滿4歲，對當時發生的情況，還有印象，“在醫院聽到老人去世，我就哭了，女兒看見我哭也一直哭，一提這事兒情緒特別不好，她也知道自己做錯事了。”

“怎麼説老人是因為我女兒的問題才去世的，我們都很自責、愧疚，如果我家孩子沒有到馬路上去，老人目前還健在”，李佳坤抽泣着説，“這方面，我們是有責任的。”

李佳坤告訴新京報記者，未來有關此事的爭議性問題落定，將會盡自己最大努力，給予老人家屬一定經濟補償。

不久前，李佳坤參加了老人的出殯儀式，“救人當日的搶救費用、太平間停留費用共6萬餘元，喪葬費用3萬餘元，都是老人家屬在承擔，我認為這筆錢應該司機來出。”她稱，司機自交警方面作出事故認定後，便再未露面，“老人出殯沒去，最開始説好的出喪葬費，也沒有兑現。”

老人家屬方面於今日（6月13日）回應新京報記者詢問時，給予了相同説法。

今日下午，新京報記者致電當事司機史先生，其電話一直處於關機狀態。

此外，老人家屬方面對新京報記者表示，將會就司機在這起交通事故中應付的責任問題提起訴訟，進行索賠。李佳坤對此表示，將積極配合。

侯振林被香河縣人民政府授予“見義勇為先進個人”榮譽稱號。 受訪者供圖

律師：見義勇為與交通違法擔責不矛盾

今日（6月13日），北京慕公律師事務所律師劉昌松接受新京報記者採訪時指出，該事件之所以引發關注，原因有二：老人一方面被政府認定為見義勇為先進個人而受到表彰，另一方面又被政府的職能部門認定為交通違法，負事故同等責任，“但兩者並不矛盾，賞罰分明，是一個理性社會應有的理性之舉。”

劉昌松進一步解釋稱，老人救人之舉並無過錯，應該給予充分肯定，“應給予老人家屬足夠撫卹，通過隆重表彰和重獎英雄，從而引導社會崇尚英雄、爭當英雄。”

劉昌松分析認為，交通事故責任認定是技術認定，依法認定侯振林老人也存在交通違法，分擔一些責任，也客觀公正；從法律上講，評價一個人的行為是否交通違法，標準只能是《道路交通安全法》，該法規定，“通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全後通過。”本案中，那名4歲女童和救人的侯振林老人，都沒有在確認安全的情況下穿行道路，確實違反了《道路交通安全法》。

針對網友提出的“侯振林老人行為屬於緊急避險”，那麼按照相關道路交通法規可免交通責任。對此，劉昌松指出，緊急避險是一個“鼓勵以小的損失換取較大的利益”的制度，要求利益上合算。本案中以一條生命來換取另一條生命，雖然精神高尚，但不符合該制度的適用條件。

劉昌松補充道，“本案中所救的對象若不是兒童，絕對不能提倡如此方式救人。”

此外，劉昌松還指出，當地警方在三人都違反“交通法”的情形下，認定責任時各打五十大板確有過於簡單之嫌。

劉昌松還表示，若司機一方沒有賠償能力，女童作為受益人，她的監護人應適當補償老人家屬，這在《民法總則》第183條也有規定。