投訴快遞員下跪道歉，只因少一個芒果，是事兒逼麼？_風聞

事件最先從6月11日一份東營市廣饒縣公安局稻莊派出所民警寫給快遞公司的證明熱傳網絡開始。

事情的經過已經很清楚了。根據澎湃新聞6月12日報道，客户第一次投訴是因為包裹破損，芒果少了一個，他拒收了快遞並投訴了圓通公司。第二次投訴是因該快遞員假冒郵政發包裹來賠付芒果，欺騙了自己。很多人認為這個男的是個事兒逼，因為一個芒果，還是免費的，逼得快遞大姐下跪道歉，是惡意投訴。相關係列新聞下的評論是這樣：

稍微有一兩個不同的論調，也被正義善良同情弱者的網友噴成了狗。直到昨天所謂“反轉”後快遞員説“被罰2000塊和開除是編的”，很大一部分評論依然是這樣。

今天的文章想簡單討論下網友的評論和該事件的主要矛盾點。

很多人之所以義憤填膺，是覺得男子因為一個芒果，小題大做，更何況這箱芒果還是免費的。

我們來想一下，這是一箱芒果的問題麼？

1、從一定程度上説，確實是

但這箱免費的芒果，一看就是在拼多多上，每天澆水，澆上一個月，獲贈的活動獎勵。怎麼樣，是不是覺得很low，是不是覺得如果是你都不屑於去做這種事情。

罐頭辰曾在微博上發過一篇博文，其中有這樣一段話。

“你可以鄙視佔着籃球場跳舞的大媽，可以吐槽在公共場合外放短視頻的小青年，可以説真的不喜歡《沙漠駱駝》這種滿大街都在放的洗腦歌。但是生活的壓力帶給普通人的保守與怯懦，以及生活條件導致的品位滯後，沒人有資格鄙視。”

我也想説，你可以看不起充斥着山寨產品的拼多多，但是為得到一箱芒果天天做澆水活動使用拼多多的人，家庭條件如何，你真的瞭解麼。

芒果，也挺貴的。

水果自由，很多人不也沒達到麼。

如果買了個手機，快遞寄丟了。這時候王思聰説，“不就一個手機麼，斤斤計較。”你會怎麼想？

郭德綱在一個採訪中説過，“不明白任何情況，就勸你大度的人，這種人離他遠一點，雷劈他的時候，會連累到你。”

我也想説，別讓自己成為勸人大度的人。

2、這是一箱芒果的問題麼？也不單單是

這是快遞受到損失正常的維權行為，但太多人只看到了一箱芒果和快遞員的下跪。

設想這樣一種情況。

快遞弄丟的不是芒果，而是化妝品，拒收快遞，要求賠償，沒問題吧。由於你對圓通的服務十分失望，所以要求不再讓用圓通。其實用户沒有權利挑選賠償寄送的快遞公司，但既然雙方就此達成了一致，就應該按照這個去做。結果快遞員不知從哪裏買的化妝品，還貼上了中國郵政的快遞單，你受到了快遞員的欺騙，十分生氣，再次投訴，有問題麼。這個不知來路的化妝品，你敢往臉上用麼。

更何況，偽造中國郵政快遞單，是違法行為，但很多人，卻對此視而不見。根據郵政法第七十九條，應沒收偽造的郵政專用品以及違法所得，並處一萬元以上五萬元以下的罰款。不管圓通罰款2000塊，是真的還是編的，真是太少了。

快遞大姐偽造中國郵政快遞被投訴後，去客户家裏又哭又鬧又下跪，這才讓客户再次投訴並報警。

不少網友評論到，“人家都下跪了，大男人怎麼這樣！”怎麼樣，是不是很熟悉。“來都來了，人家都道歉了，他還是個孩子……”

3、快遞員容易麼？

確實不容易，生活本來就沒有容易二字。太多的快遞員或者外賣小哥穿梭在樓宇之間，為的是自己的生活，也給予了大家便利。

人都有向善之心，同情弱者，憤恨不平，深知生活不易，或者生存不易。

所以當外賣小哥送遲了餐，卻給了小哥好評。所以當滴滴司機服務一般、態度也一般，也給了司機好評。

你以為你發了善心，但其實你做了惡。

你以為是因為自己善良，但其實是害怕麻煩，或者不懂得拒絕。

很多基層的服務人員，兢兢業業努力工作，卻因為你的隨便好評，和那些偷奸耍滑的人得到相同的評價和回報，真的公平麼？最終只會劣幣驅逐良幣，大家都得不到正常的服務。

我寧願看到規則和制度的冷酷與無情，也不願看到所謂的善良讓努力工作的人得不到應有的回報。

該事件中的快遞大姐，用假快遞單欺騙客户，用謊稱的“2000塊罰款和公司辭退”欺騙客户和民警，且欺騙了自己公司。這樣一個3頭騙的偷奸耍滑的人，如何也當不起讓大家同情的弱者。

4、圓通的問題

説了這麼多，其實最大的問題，不是客户，不是外賣大姐，也不是隻為了發散樸素正義感卻沒做好調查的民警，而是圓通公司。

一般情況下，大家收到少件的快遞包裹，會先聯繫發件方，如果不是漏發發件方就會聯繫快遞公司進行賠償。

該事件中，男子直接投訴了圓通公司，結果是一樣的。但圓通方卻沒有調查少貨原因就直接讓快遞員承擔了責任。快遞員欺騙客户偽造郵政單後，客户投訴，才有了所謂的“2000塊罰款”。後民警的證明流傳網絡後，圓通公司不管員工的上門騷擾、私闖民宅行為，也無視了員工的偽造郵政單行為，先後發了兩個公告，免除員工因投訴引起的處罰，獎勵10000塊，號召全網學習該員工，還將客户認定為惡意投訴者。

**圓通公司責任認定不清，賞罰不明，將矛盾轉移給給基層快遞員和客户。**這才導致了這次事件。

然而，在事件已經很清晰的今天，相關微博評論下還在一邊倒地説客户的問題，少有人討論圓通的責任。

《烏合之眾》中認為，羣體不善推理，卻急於行動。原本理性的人一旦結成羣體，便容易智商盡失，輕易被影響操縱。互聯網是人性的試煉場。

狼人殺中，A的發言明顯有問題，而B卻非要説A是個好人，我百思不得其解，B為什麼要這樣説，明明很明顯的事情。原因只有兩個，要麼B是個狼，要麼B是個被影響操縱的愚民。

我不相信微博一邊倒的評論都是愚民。

那麼圓通公司，希望你是個好人，別做狼人。

5、話又説回來

只因糾結一箱芒果，卻產生了這麼一系列事情，是事兒逼麼？

我不能説他是事兒逼，但這麼做確實給自己帶來了一系列的麻煩和不愉快。

作家馬伯庸最近在微博講了個不愉快的美食故事。大意是留學期間，同學聚餐，一起做飯。廚房裏一個女生做西紅柿炒雞蛋，要加糖，一個男生無論如何也不能接受放糖，於是吵了起來。最後只好做了兩份西紅柿炒雞蛋，把吃飯的氛圍搞得很糟。

馬伯庸想表達的是，要坦然接受世界上存在自己所不瞭解的美好。而我學到的是，生活中很多時候，不必一定要爭論出對與錯。即使證明了自己是正確的，反而失去的有可能會更多。家人間的溝通、朋友間的相處，尤其是男女朋友間日常的爭論，都是這樣。

互聯網時代，獨立思考尤為重要。願共勉。