到底是誰襲擊了波斯灣的油輪？為什麼？_風聞

到底是誰襲擊了波斯灣的油輪？為什麼？作者：富強的方向

本文轉載自：富強的方向（ID:luofu1962）

今日凌晨，一條爆炸性新聞傳遍全球：

當地時間2019年6月13日，阿曼灣海域，據伊朗新聞電視台13日報道，兩艘大型油輪分別在13日上午8時50分和9時50分發生爆炸並起火。有消息人士稱，兩起爆炸事件都是“針對油輪進行的蓄意襲擊”。其中一艘油輪火勢尤其兇猛，並出現嚴重漏油現象。報道稱，油輪遇襲後曾向沿岸國家連續發出求救信號。事發後，伊朗第一時間派救援快艇赴事發海域展開營救，併成功將第一艘油輪上的23名船員和第二艘油輪上的21名船員救出。對此美國國務卿蓬佩奧表示，伊朗要對該事件負責。

據悉，這兩艘油輪是分別屬於巴拿馬和馬紹爾羣島國，從卡塔爾和沙特出發，向台灣和新加坡運送石油。

波斯灣局勢變得更加緊張。

現在，美伊雙方都在指責是對方乾的壞事。

那麼到底是誰幹的呢？幹這事的動機是什麼呢？

首先，我們需要搞清楚的是

——是什麼爆炸物襲擊了油輪？

我麼先來看看幾張照片和視頻截圖

這是一艘大油輪被炸起火的場景

這是另一艘油輪被襲擊的狀況

從第一艘油輪被襲擊的畫面可以判定，爆炸點在吃水線以下，那是水下爆炸物的結果。

從爆炸起火後，船體多處都在排水的情況看，爆炸顯然發生在吃水線以下。

因此，爆炸物要麼是水雷，要麼是魚雷，要麼是蛙人安裝或者操控的水下爆炸物。

而第二艘油輪，炸點顯然在吃水線以上，則是水面襲擊或者空襲的結果。

要麼是導彈，要麼是人工安裝的炸彈，要麼是直瞄火炮的炮彈。

其次，到底是誰幹的？為什麼要幹？

第一種可能，也是最大可能，美國乾的。

為何這樣説？

美國匿名官員對CNN表示，美國一架軍用飛機在遭襲液貨船上方拍攝了一段視頻，稱視頻是顯示一艘伊朗小型船隻正在受損的液貨船旁邊移動，並從船體上拆除了一枚未爆炸的磁雷。這位美國官員宣稱，伊朗船隻上有人從液貨船上拆走了未爆炸的水雷。

隨後美國軍方公佈了空中拍攝的視頻。

視頻中我們可以肯定，美國拍攝的視頻畫面是真實的。

我們先來看看截圖和照片對比，被襲擊的一艘油輪，的確是美國拍攝到的油輪。

好了，我們再來回想一個事件：

之前一個月，有4艘不同國籍的商船在阿聯酋東海岸“被破壞”。

時隔一個月，更嚴重的情況再次發生。

同上次一樣，美國説那是伊朗乾的。

這一次，美國國務卿蓬佩奧一樣表示——“伊朗要對該事件負責。”

既然美國認定是伊朗乾的，那就要有最基本的證據才是。

但是，上一次沒有任何證據。

這一次的唯一證據，就是這段視頻。而且一分多鐘的視頻裏很多畫面不清楚。這是故意的還是裝備問題？很顯然美國的技術沒有那麼落後，是故意的。美國説是“爆炸後伊朗一艘小型船隻上的人員從船體上拆除了一枚未爆炸的磁雷”。

那麼疑問來了：

1、美國為何不繼續公佈證據，如何確定那艘小船是伊朗的？

2、就算是伊朗的，因為伊朗的第一時間從船上救走了油輪上的幾十名船員，但以此就能證明伊朗是爆炸製造者嗎？

3、既然伊朗要實施了爆炸，怎麼會犯下這種低級錯誤，竟然有“磁性炸彈”沒有爆炸？

4、既然用炸彈爆炸，為何炸口只有那麼大一點？

5、為什麼用炸彈爆破，會安裝在吃水線以上？這樣爆炸有意義麼？不想炸沉的爆炸有意義麼？在吃水線以上安裝，安裝過程和安裝後不會被人發現麼？誰有那麼傻？

6、如果實施這種恐怖行徑，伊朗自然成為最大嫌疑人，對伊朗的解除“禁運”有任何作用嗎？伊朗在家門口玩火，對伊朗有好處嗎？

7、最大的疑點，就是下面這篇報道打了美國的臉。美國説是磁性炸彈爆炸的，但據美聯社報道稱，13日在霍爾木茲海峽阿曼灣遭襲的日本Kokuka Courageous液貨船的所有者稱，船上船員在遭到襲擊前曾目擊“飛行物體”，暗示此次襲擊其實不是水雷造成的。

很顯然，美國的諸多説法不成立，缺乏合理性，更缺乏邏輯性。

美國為何急於拿出結論是伊朗乾的？

事件發生才幾小時，美國國務卿蓬佩奧就馬上表示——“伊朗要對該事件負責。”並拒絕回答任何提問就走人。

這種還沒有任何調查就給別人定責任，顯然有點迫不及待了，這就是策劃過後的基本表現，是嫁禍於人的基本做法。

這也是美國的一貫做法，好比當年用一袋“類似洗衣粉的粉末”作為“伊拉克擁有大規模殺傷武器（化學武器）”給伊拉克定罪一樣，為發動伊拉克戰爭製造藉口。

這一次，美國乾的嫌疑最大，因為美國的艦隊已經部署在波斯灣，有這個基本條件和能力。

更因為，美國一直想製造攻打伊朗的藉口，但伊朗一直沒給他藉口，那麼美國就要製造藉口。

如果真有一枚磁性炸彈沒有爆炸，如果真是伊朗取走了安裝在油輪船體一側上的磁性炸彈，恐慌的恐怕不是伊朗，而是其他國家，尤其是美國了！

也許，下一步伊朗還會有新的説法。

第二種可能，是伊朗乾的。

如果伊朗真有嫌疑，最大的動機就是利用他國的船隻和石油，演一出“苦肉計”，用美軍艦隊進駐波斯灣給波斯灣和平帶來威脅，讓中東國家看到戰爭的危害，警示他們不要支持美國發動戰爭，不要給美國提供幫助。

但這種力度顯然不夠，説服力和效果都不夠。

因此，伊朗乾的可能性非常小。

伊朗駐聯合國代表團在一份聲明中表示，“伊朗斷然拒絕美國有關6月13日油輪事件毫無根據的説法，並以最強烈措辭予以譴責”。聲明指控美國與區域盟友“煽動戰爭”呼籲“國際社會負起責任，防止美國和其地區盟國魯莽且危險的政策與行為導致區域緊張升温”。

第三種可能，中東其他國家乾的。

這種可能比伊朗乾的可能性大得多，與美國單獨乾的可能性相當。

動機是什麼呢？

——抬高油價，並在可能的美伊戰爭中獲得巨大利益。

這種可能性的確存在，比如沙特。

沙特的最大可能在於其就是一個產油大國，與伊朗沒有陸地接壤，如果發生戰爭，伊朗不太可能攻擊沙特，沙特基本不會受到任何“殃及池魚”的情況，反而會從三個方面中漁利：

一是國際油價必然因為戰爭大幅提升。而沙特不僅有波斯灣可以輸出石油，還可以從西邊的紅海輸出石油，也就是其石油輸出通道不會受到本質影響。

二是可以在保障美軍作戰中大大漁利。當年的伊拉克戰爭，美軍就是以沙特作為大本營。如果美國對伊朗開戰，還會一樣以沙特作為大本營，美國在沙特本來就有軍事基地。而美國攻打伊朗，遠非像當年攻打伊拉克那樣順利，因為伊朗的軍事力量不僅更強，關鍵是伊朗是一個典型的山地國家，美國的優勢難以發揮或者發揮受限，戰爭的難度和持久性更強更長。想當年日本那就是通過朝鮮戰爭為聯軍提供保障，度過了戰敗後的經濟大蕭條，積累了大量的財富快速“復興”起來的。

三是可以進一步提升沙特在中東地區的政治、經濟和軍事地位。有了美國這個靠山，通過這場戰爭能夠更進一步強化美沙關係，沙特不僅安全無憂，一旦幹掉伊朗，沙特就能確定在中東地區阿拉伯國家的霸主地位。

當然我們也不排除另一種可能：那就是美國暗中指使中東其他國家乾的。

總而言之，波斯灣的戰爭陰雲更濃了，更厚了，山雨欲來風滿樓……