説説常識：哈耶克的思想是自相矛盾的_風聞

        近日在新浪微博上與人辯論自由命題，常被人比如劉海影就是其中之一，要我讀哈耶克。金融家智庫也連續推出系列微博，《哈耶克關門弟子十論自由的真義》。在網絡上又一次掀起了哈耶克討論。

        其實早年前我也是哈耶克的崇拜者。對他的思想進行過深入的學習。只不過後來經過結合常識深入思考，發現了他的思想其實就是自相矛盾的。

        哈耶克被認為是現代自由主義思想的大師。可是他的自由定義就是錯誤的。

        他對自由的定義很奇怪：“一些人對另一些人所施以的強制，在社會中被減至最小可能之限度”。

        我們知道，當人處於被強制的時候就是不自由的。這一點，我相信哈耶克也沒辦法否認。

        於是他對自由的定義就可以表述為：當人們的不自由達到最小程度的時候，就是自由。也就是存在不自由——儘管他這裏的意思是最小的不自由——就是自由。

        按照這個邏輯，任何社會狀態都可以説是自由的。因為什麼樣的情況是“最小的不自由”，不同的人會有不同的解釋，客觀上不存在一個“最小的不自由” 的標準。

        所以哈耶克必須告訴人們，有一種制度就是確定能夠實現自由的。那就是私有制。他説 ：

      “私有制是自由的最重要保障，不單是對有產者，而且對無產者也是一樣。就是由於生產資料掌握在許多個獨立行動的個人手裏，才沒有人有控制我們的全權，我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情,享有自由的資格.”

        可是人們應該都知道，私有制強調的就是私人財產不可侵犯。而社會上真正擁有人們所羨慕的私有財產的人只是極少數。大多數人於是沒有了享受上流社會的生活的自由。

        少數人因為財產豐厚享有很多自由；大多數人因為財產限制而失去享受好生活的自由。也就是少數人有自由，大多數人沒有自由。這還叫“最小的不自由”嗎？

        對了，哈耶克説的是“一些人對另一些人所施以的強制”。

        當大多數人在社會以私有制的要求強制下，不得享受少數富裕的人才能享受的生活的時候，説這個社會是自由的，誰會相信呢？

        有人會説——其實哈耶克應該也就是這個意思——了，如果沒有私有制對個人財產的保護，個人財產可以被隨便侵犯，經濟活動就沒法進行。

        這話沒錯，但這隻能證明，在資源短缺的環境裏，人類的自由必須受到必要的限制。卻不能把對於人的必要的限制當做自由。

        自由的定義應該很簡單，那就是不受約束。

        從百度上搜索到的定義：自由的最基本含義是不受限制和阻礙（束縛、控制、強迫或強制），或者説限制或阻礙的不存在。

        可是哈耶克及其崇拜者們卻把自由定義成了不自由。

        之所以他們會犯這樣的錯誤，是因為他們只從人與人之間的關係來分析社會現象。          

        他們不知道，或者故意不説，人類之所以不自由，是因為資源稀缺使人類的生存要求受到限制，這是人與自然界的關係決定的。

        解決這個問題的唯一辦法，就是發展生產力，讓資源的稀缺性降低下來。也就是改善人與自然界的關係。

        當人與自然界的關係一定時，人類總體的自由空間就是一定的。制度不過是對於這個總體自由空間的劃分與確認。

        任何一種制度下，都不免對某一部分人的的自由空間劃分較寬，也就必然對另一部分人的自由空間劃分較窄。於是總會有一部分人對制度不滿意。私有制當然更是這樣。

        如果一種制度的結果適應了生產力進步的要求，隨着生產力的發展，人類需要的資源稀缺度就會降低，人類的總體自由空間會增大，就可以讓全體社會成員的自由都得到增加；

        如果某種制度的結果不適應生產力進步的要求，生產力進步受到阻礙，人類需要的資源稀缺度就會增加，人類總體自由空間就會減少，就會導致社會不同成員之間的利益摩擦乃至與社會對抗增加，社會各方的自由都會減少。

        所以，自由不是制度，也不是任何制度能夠給予的。人類的自由來自於生產力進步導致的人與自然界關係的改善。任何社會制度，如果適應了生產力進步的要求，就是合適的；反之就不合適。

        凡是違背這個邏輯，鼓吹某種制度是放之四海而皆準，或者普世價值的，都是從某種特殊利益要求出發的忽悠。凡是迷信這些忽悠的，都是無知的表現。階級鬥爭就是從這些忽悠與迷信而來。

        哈耶克指責理想主義者企圖用理想的制度實現社會公平，是在鋪就“通向奴役的道路”，其實他自己在主張的私有制，就是一種被他企圖用來實現自由社會的理想制度。

        也就是説，在邏輯上，哈耶克自己就是他所指責的理想主義者。他自己就是在試圖鋪就“通向奴役的道路”。

        在經濟社會里，人們之間是否會出現奴役現象，不決定於實行什麼社會制度，而決定於資源的是否相對豐富。

        同樣是私有制環境下，我們看到大量的經濟落後國家，存在着普遍的奴役現象。

       2018年初，非洲聯盟法院做出了里程碑式的裁決，要求毛里塔尼亞政府賠償兩名逃跑的奴隸並懲罰他們的前主人。這條新聞淹沒在每天出現在屏幕上的無數國際新聞之中，甚至都無法引起人們的興趣。     

        不但是經濟落後國家，西方發達國家也存在不少奴役現象：

        美國加利福尼亞州立大學伯克利分校的研究者2004年發表一份調查報告指出，儘管許多人認為美國早已消滅了現代奴役現象，但美國實際上依然存在現代奴隸，而且為數不少。

　　這份題為《隱藏的奴隸：美國的強制勞工現象》的報告是由伯克利分校人權研究中心與華盛頓從事反奴役活動的“解放奴隸組織”共同提出的，研究覆蓋的時間為1998年至2003年。

        研究發現，美國各地至少有90個城市存在現代奴役現象，在任何一個時間段，全美國至少有1萬名現代奴隸被迫在惡劣條件下從事各種強制勞動，受到非人待遇。

        這些現代奴隸約有46%在色情行業，27%在家庭服務行業，10%在農業，其餘的在諸如“血汗工廠”、餐館和旅館等需要廉價勞工的行業。

　　報告説，這些現代奴隸僅有少數是美國人，而大多數是被犯罪集團從國外帶入境內的非法移民，主要來自墨西哥、越南等38個國家。犯罪集團往往通過欺騙、恐嚇、武力脅迫、沒收護照等非法手段強制他們從事非人的工作，而且不支付報酬。

        在歐洲也不乏存在人口販賣和奴役勞作的現象，尤其是以剝削勞動力為目的的人口販賣。去年4月歐洲理事會已發出警告。

        德國聯邦刑事局（BKA）指出，在德國，2017年，特別是建築行業和餐飲行業存在移民被奴役的現象，另外，家政行業、肉類加工、農業或運輸也存在奴役問題。

        德國政府對11個已結案的調查中，受害者有180人，其中大多數來自東歐。

        在德國，性奴役現象尤為廣泛，羅勒指出：“德國就是歐洲的妓院”，有不少都是被迫賣淫。德國聯邦刑事局統計，2017年涉及被迫賣淫的案件有327起，受害人有500個。

        被迫勞役受害者大多是男性，被迫賣淫受害者大多為女性。德國聯邦刑事局統計中，她們大多來自保加利亞、羅馬尼亞，也有德國人。調查人員還注意到，來自尼日利亞的受害者人數大幅增加。

        由此可見，造成奴役社會現象的是資源的缺乏，與什麼社會制度無關。

        而從邏輯上分析，私有制不但不是消除奴役現象的法寶，相反，更有利於奴役現象的產生。如果是公有制的話，每個人都有平等的資源享受權，誰會願意被誰奴役呢？

        只有在私有制環境下，有的人沒有資源消費權，只好通過接受奴役，換取生存資源。

        所以，哈耶克推崇私有制，不但在邏輯上，就是在事實上，也是在試圖鋪就“通往奴役的道路”

        當然我這裏不是主張廢除私有制。只是説私有制不是人類自由的保障。

        哈耶克是現代奧派理論的代表。而奧派理論中對現代經濟理論的最大貢獻是主觀價值理論。可是哈耶克的思想違背了主觀價值理論。

        主觀價值理論説的是，價值產生於人們對於資源的判斷。

        因為不同的人從自身的主觀條件出發，對於同樣的資源會有不同的邊際需要，於是對同一資源的價值判斷會不一樣。所以不同的價值觀都是合理的。這是從主觀價值理論出發，認定不同價值觀的人都應該有平等地位。

        同時，經濟社會里的財富是市場價值的體現，也就是主觀判斷的結果。

        而主觀判斷來自於人們的客觀環境，其中就包括了嬰兒乃至乞丐的需求因素。也就是説，財富現象的產生，是整個社會環境作用的結果，不是任何特定的人創造了財富。

        既然不是任何特定的人創造了財富，那麼財富的分配就應該是平等的。也就是説，任何人對於社會資源的權利都應該是一樣的。

        很明顯，私有制違背了從主觀價值理論出發，應該得出的邏輯結論。        

        有人會説，研究主觀價值理論的早有人在，他們研究出來的結論與你不同。

        這是自然的。對同一件東西，研究的人不同就可能結論不同。

        而且更重要的是，創造了主觀價值理論的人自己，就沒有把這個理論研究透——當然我也不能説就研究透了。在我研究主觀價值理論的過程中，感覺創造這個理論的人們至少在兩個方面走入了誤區：

        1、把主觀價值判斷定義為絕對的個人判斷，沒有想過個人判斷與市場判斷的關係。從而在邏輯上把不平等的現象當做了平等的現象來分析。

        在他們那裏，有的人富裕與有的人貧窮，不過是每個人主觀判斷後的行為結果，是公平的現象。這在邏輯上把人與人之間的共性給消滅了——誰會不想富裕的呢？

        2、沒有通過對邊際效用規律的研究，明白每個人的價值判斷不一樣，其實是在不同客觀環境決定下，同樣的慾望的必然表現。而把不同個人的價值判斷當作了偶然的表現。當然這樣比較容易與上帝聯繫起來。

        於是，在西方經濟學者那裏，有的人富裕、有的人貧窮，是因為他們各自不同價值判斷後行為的結果。而他們之所以會價值判斷不同，就要問上帝了。於是歸根結底，是上帝安排了一些人富裕，一些人貧窮。

        因為奧派學者們沒有對主觀價值理論做出符合科學原理的正確表述，導致他們的這個理論沒有被真正揭示透徹。所以他們沒能從主觀價值理論延伸出正確的社會理論。

        哈耶克在這樣的錯誤基礎上推演出來的理論會自相矛盾，也就不足為奇了。