舒適！“教科書式老賴”訴律師名譽侵權案敗訴：不構成侮辱_風聞

原被告線上參加庭審。

因在一起車禍後拒絕賠償，肇事者黃淑芬被稱為“教科書式老賴”，隨後，黃淑芬以律師嶽屾山等傳播相關視頻侵犯其名譽權為由訴至法院。6月18日，北京互聯網法院對該案進行一審宣判，判決黃淑芬對於嶽屾山和微夢創科公司的全部訴訟請求均無事實和法律依據，不予支持。

　　2015年10月，河北唐山的趙勇父親趙香斌遭遇車禍成重傷，經兩年治療最終搶救無效去世。2016年6月，唐山中院一審判決肇事者黃淑芬需賠償85萬餘元，此後，黃淑芬以還貸款的理由，拒絕支付賠償款。趙勇在網絡上發佈黃淑芬拖欠賠償的視頻引發廣泛關注，有網友將黃淑芬稱為“教科書式耍賴”。

　　律師轉發視頻前盡到了較高的注意義務，未侵權

　　2019年3月19日，嶽屾山發微博稱，黃淑芬將自己告上法庭，以名譽侵權為由要求對方賠償40萬元損失、30萬元精神損害金以及10萬元維權成本，並停止侵權賠禮道歉。6月18日，北京互聯網法院對該案進行一審宣判。

　　法院審理認為，嶽屾山作為擁有相當粉絲量和受關注度較高的網絡大V，且其是具有法律專業知識的執業律師，對於法律事務具備高於普通網民的判斷能力。基於其影響力和專業能力，在其發佈與法律有關的博文之時，更容易受到關注，引導輿論走向。故其應承擔比普通網民更高的注意義務。

　　法院認為，根據查明的事實，嶽屾山轉發涉案視頻之時，並未作出修改，亦沒有添加或者修改視頻標題，故關鍵在於，涉案視頻中是否含有嶽屾山以其基本專業知識可以識別的明顯的破壞他人名譽之處。從黃淑芬主張的涉案視頻中的言論來看，包含賠償協商、法院處理等環節，符合交通事故處理的一般流程，不存在顯而易見的與常理不符的情況；涉案視頻反映出黃淑芬存在未履行判決、轉移財產等情形，“耍賴”一詞系符合趙勇身份和情景的評價，體現出的情感可以理解且在正常幅度之內；嶽屾山轉發涉案視頻前，查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務；嶽屾山發佈的評論系對不履行生效判決相關法律規定的解讀，屬於就事論事的普及法律知識範疇，評論的動機是為了促進社會事務的良性發展，發表評論是出於善意而非惡意，並無不當之處，“故即便嶽屾山擁有網絡大V和執業律師雙重身份，其亦盡到了與其身份性質及影響範圍相適應的高於一般公眾的注意義務，其轉發涉案視頻的行為和發佈的相關評論，並未侵犯黃淑芬的名譽權”。

　　值得注意的是，法院認為雖然嶽屾山並未侵犯黃淑芬的名譽權，但是其作為律師代理人和網絡大V，在黃淑芬事件已經引起大量過激言論的情況下，仍持續發佈與案件相關的博文，即便其可能有敦促黃淑芬履行生效判決的目的，但在這樣的負面輿論場下，上述行為一定程度上加劇了黃淑芬的對抗情緒，激化了矛盾。對此，嶽屾山今後應加以注意，更加穩妥處理。

庭審現場全景

　　“耍賴”一詞不構成侮辱，與趙勇所處場景相符

　　關於黃淑芬主張的涉案視頻中的言論是否侵權，北京互聯網法院從涉案視頻題目與內容一致性、敍事結構、上下文的含義及語境、表達的中心思想、嶽屾山的評論內容等方面進行整體判斷和認定。黃淑芬主張“一分錢沒有履行賠償”、“轉移財產總價超過百萬”是虛假事實，“耍賴”系侮辱性詞彙。

　　對此，法院認為，關於“一分錢沒有履行賠償”，根據本案查明的事實，涉案視頻於2017年10月攝製，在此之前的2016年5月人保唐山分公司先後賠償趙香斌42萬元，這些事實在涉案視頻中確實沒有體現，但是在趙勇陳述黃淑芬未履行判決情節屬實的情況下，要求普通人精確地、面面俱到地説明所有情況過於苛求，會陷入發表言論動輒得咎的境地，限制公民正當的表達。

　　其次，關於“轉移財產”一事，法院查明，發生事故之後，黃淑芬之女劉明月確有取得房產和車輛的事實發生，黃淑芬有不履行判決的情形，趙勇作為傷者之子稱其轉移財產事出有因。

　　最後，對於“耍賴”一詞是否構成侮辱，根據查明的事實，2017年11月20日，唐山中院將黃淑芬納入失信被執行人名單，載明黃淑芬系全部未履行生效法律文書確定的義務，且繫有能力履行而拒不履行的情形。上述情形與涉案視頻中黃淑芬所稱“我是收入不低，我得還貸款啊”一語相互印證，由此可知，黃淑芬的陳述與其行為是相符的，其行為上沒有履行判決義務，主觀上亦無履行判決義務的意願，且優先選擇償還其他貸款。在上述情形之下，趙勇作為傷者之子認為其在“耍賴”有一定緣由，與趙勇的身份和其所處場景相符。

　　綜上所述，6月18日，北京互聯網法院對該案作出一審宣判，判決黃淑芬對於嶽屾山和微夢創科公司的全部訴訟請求均無事實和法律依據，不予支持。

來源：澎湃新聞