如何正確的思考,兼談什麼是科學素養_風聞
鹰击长空-黑名单专治乌贼、反智、喷子、谣棍和杠精2019-06-18 13:46
作者:奧卡姆剃刀
Up主錄入文字版(有精簡)
我搞科普10多年了,對國人科學素養的低下感觸很深,我覺得解決問題的關鍵不在於科學知識的傳播,例如分子比原子大這種知識,而在於科學精神的培養。培養科學精神的第一步就是學會“如何正確地思考”。
科普人士有一個説法:與其傳遞科學知識,不如傳遞科學精神。經過十多年實踐,我感覺科學精神這個詞太大。中國人缺乏的是“不會思考”。我們今天就來講一下如何正確的思考。

B站傳送門:https://www.bilibili.com/video/av55788923
第一個原則:有“證偽性”才有意義
什麼叫做證偽?就是這個命題有潛在的被證明錯誤的可能性。只有可證偽的命題才有討論意義。否則根本不要討論。
假如你是一個戰士,連長的戰前動員稱“只要衝鋒跑得快,就不會受傷”,你拼盡全力衝了出去,被人血肉模糊地抬了回來,你質疑連長,連長的回答是“那是因為你衝得不夠快,否則就不會受傷。”你噴過一口血後慢慢明白了,連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性,簡單地説就是沒有“證偽性”,解釋權完全由他,這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為“只要衝鋒速度達到每秒5米,就不會受傷”,這就有“證偽性”了,只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷,就可以證明連長的動員是錯的。
過去許多説法都沒有證偽性。例如有人拿出“天人合一”,這句不具備證偽性,舉無數個例子都證明不了天人不能合一。你説:“三才天地人,為什麼只有天人合了,憑啥把地落下呢?”人家可以説:“地太低級,不與它合。”你也沒法證明他不對。所以,在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的“證偽性”,無法證偽的説法沒有意義。

Up主提問:“陰陽虛寒體質”,請讀者思考,並在評論區回答。
第二個原則:“無”不需要證明
沒有的東西不需要證明它“沒有”。它是通過沒法證明它有,來反證它的無是成立的。
你説“如意金箍棒”是存在的,我説不存在,你讓我證明不存在,那我還真證明不了,這應該由你去證明金箍棒的存在才行。我怎麼能證明無呢?即使我掘地三尺沒有找到,那也不能排除掘地四尺能找到的可能,即使我滿頭大汗地把地球都掘遍了,然後你來了一句“會不會在火星上呢?”
Up主提問:“證明轉基因食品是無害的”,請讀者思考,並在評論區回答。邏輯學上的經典論述“羅素的茶壺”也是此觀點的表達。
第三個原則:慎用排除法
飛碟愛好者觀察到了天空中的異物,分析如下:不是飛機,不是流星,不是飛艇,不是氣球,不是……所以只能是飛碟!但最終被專家論證是南部戰區未公開的一次導彈發射。排除法本是一個很好的分析方法,但有個前提條件,邊界要明確。自然界的邊界則是無窮大的。數學領域裏集合及元素往往很明確,排除法就很好使,例如一個集合裏有三個數,除了A數B數那就只能是C數了,但現實生活裏的集合及元素往往是不明確的,元素有很多甚至還有未知的,用排除法確定一個事情是非常不靠譜的。

第三個原則:相關未必因果
你每次感冒都喝板藍根,十天就好,令你相信板藍根對治癒你的感冒很有效。其實你錯了,感冒是自愈性疾病,你喝不喝板藍根,十天左右都會好的,不信您下次可以試試喝蘿蔔湯,效果是一樣的。喝板藍根和感冒病癒,只是和時間先後相關,並不是因果關係,很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性,這也是辯論中常見的邏輯錯誤。我們通過觀察分析要得出因果關係是一個非常複雜和困難的過程。要做很多隨機、雙盲、對照等科學方法進行實驗。
因為有時間相關就認為有因果關係往往過於草率。更簡單的例子就是“公雞一叫,太陽就出現了”,這也是時間相關,而非因果。
Up主提問:“某人聲稱,我吃了某個傳統藥物,病症消失了”。請讀者思考,並在評論區回答。
第五個原則:非此未必即彼
**非此即彼只有在互斥關係時才成立。**一顆圍棋子,我説不是黑的,你就有理由認為我的判斷是白的,因為圍棋子是非黑即白的互斥關係。但這種非此即彼的情況現實中非常少,大多數情況下,這就好比54張撲克牌,我猜可能不是黑桃9,於是你氣沖沖地對我喊:“難道你認為是草花3?”在網絡辯論中,經常有類似的情況。我就説這個命題或者這個説法不對,別人就會認為“難道你認為什麼什麼?”這就是稻草人攻擊。
我從未此認為,但由於他視野的侷限性,認為不是A,就一定是B。他不知道還有CDEFG。
給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的,對方若是肯定性判斷,你可以拿這個判斷的逆否命題來批判,因為一個命題與其逆否命題等價,無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷,你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他。聽着很繞,其實很簡單,正如上面圍棋子例子,我所否定的論斷是“此子為黑”,其互斥論斷是“此子為白”,你只要否定了“此子為白”,就把我對“此子為黑”的否定給否定了。關鍵的問題在於互斥,若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你,你就要給他來一句:“你説的兩件事互斥嗎?”
Up主提問:**為轉基因食品進行宣傳,一定是為了要對中國亡國滅種。再有人宣稱,轉基因食品一旦上市,非轉基因食品就會全部絕種。**請讀者思考,並在評論區回答。
第六個原則:證據不能選擇
我在做科學實驗,根據我的獨創理論,實驗結果數據應該是8,可我第一次實驗結果是9,我認為有偏差,偏差不大。再做結果是16,偏差好大,繼續做……好不容易有一次得到8了,我高興地宣稱“雖然有很多誤差干擾了實驗,但終於得到正確結果了,這就是我理論成立的鐵證!”8只是一個期望值,偶然出現的這麼一個結果,不代表你找到了事情的真相。證據老傾向於對我們有利的,這不是一個客觀認識。你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽,但這是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停地搞,只要你總是對不利結果視而不見,你想證明什麼就能證明什麼,而且證據都是“鐵證”。
Up主提問:**塞拉利尼的凝視……**請讀者思考,並在評論區回答。
除了以上六個原則,還有兩個建議
建議一:不要説“科學無法解釋”
這是一個非常蠢的説法。很多人不懂科學,看到一些靈異現象,就説科學無法解釋。你懂幾個科學?你就代表科學界説科學無法解釋?
自然界,人類生活中的絕大部分客觀存在的東西,科學可以解釋絕大部分。極其個別解釋不了的只存在於科學院和諾獎得主這些人的頭腦裏。普通老百姓遇到的所謂自然現象,包括社會現象,科學都能解釋。你認為不能解釋,只是因為你不懂。不要輕易説這句話,這句話只能代表你的愚昧和無知。

Up主提問:**科學家根本搞不懂基因的作用……**這句話對嘛?請讀者思考,並在評論區回答。
建議二:能被説服
網絡上有很多人辯論,梗着脖子——“有本事你把我説服了”。
能夠被説服是一個非常了不起的素質。只有那些遵循以事實為基礎,以邏輯為準繩。具有上述思維原則的人才有可能被説服。一般人,缺乏科學思維的人,是不具備被説服的可能性。不要覺得誰也説服不了你,就認為自己最牛,實際上,這種人是最傻的。

Up主提問:如何解釋下面這個問題?請讀者思考,並在評論區回答。






