如何正確的思考，兼談什麼是科學素養_風聞

作者：奧卡姆剃刀

Up主錄入文字版（有精簡）

我搞科普10多年了，對國人科學素養的低下感觸很深，我覺得解決問題的關鍵不在於科學知識的傳播，例如分子比原子大這種知識，而在於科學精神的培養。培養科學精神的第一步就是學會“如何正確地思考”。

科普人士有一個説法：與其傳遞科學知識，不如傳遞科學精神。經過十多年實踐，我感覺科學精神這個詞太大。中國人缺乏的是“不會思考”。我們今天就來講一下如何正確的思考。

B站傳送門：https://www.bilibili.com/video/av55788923

第一個原則：有“證偽性”才有意義

什麼叫做證偽？就是這個命題有潛在的被證明錯誤的可能性。只有可證偽的命題才有討論意義。否則根本不要討論。

假如你是一個戰士，連長的戰前動員稱“只要衝鋒跑得快，就不會受傷”，你拼盡全力衝了出去，被人血肉模糊地抬了回來，你質疑連長，連長的回答是“那是因為你衝得不夠快，否則就不會受傷。”你噴過一口血後慢慢明白了，連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性，簡單地説就是沒有“證偽性”，解釋權完全由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為“只要衝鋒速度達到每秒5米，就不會受傷”，這就有“證偽性”了，只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷，就可以證明連長的動員是錯的。

過去許多説法都沒有證偽性。例如有人拿出“天人合一”，這句不具備證偽性，舉無數個例子都證明不了天人不能合一。你説：“三才天地人，為什麼只有天人合了，憑啥把地落下呢？”人家可以説：“地太低級，不與它合。”你也沒法證明他不對。所以，在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的“證偽性”，無法證偽的説法沒有意義。

Up主提問：“陰陽虛寒體質”，請讀者思考，並在評論區回答。

第二個原則：“無”不需要證明

沒有的東西不需要證明它“沒有”。它是通過沒法證明它有，來反證它的無是成立的。

你説“如意金箍棒”是存在的，我説不存在，你讓我證明不存在，那我還真證明不了，這應該由你去證明金箍棒的存在才行。我怎麼能證明無呢？即使我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我滿頭大汗地把地球都掘遍了，然後你來了一句“會不會在火星上呢？”

Up主提問：“證明轉基因食品是無害的”，請讀者思考，並在評論區回答。邏輯學上的經典論述“羅素的茶壺”也是此觀點的表達。

第三個原則：慎用排除法

飛碟愛好者觀察到了天空中的異物，分析如下：不是飛機，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……所以只能是飛碟！但最終被專家論證是南部戰區未公開的一次導彈發射。排除法本是一個很好的分析方法，但有個前提條件，邊界要明確。自然界的邊界則是無窮大的。數學領域裏集合及元素往往很明確，排除法就很好使，例如一個集合裏有三個數，除了A數B數那就只能是C數了，但現實生活裏的集合及元素往往是不明確的，元素有很多甚至還有未知的，用排除法確定一個事情是非常不靠譜的。

第三個原則：相關未必因果

你每次感冒都喝板藍根，十天就好，令你相信板藍根對治癒你的感冒很有效。其實你錯了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍根，十天左右都會好的，不信您下次可以試試喝蘿蔔湯，效果是一樣的。喝板藍根和感冒病癒，只是和時間先後相關，並不是因果關係，很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯誤。我們通過觀察分析要得出因果關係是一個非常複雜和困難的過程。要做很多隨機、雙盲、對照等科學方法進行實驗。

因為有時間相關就認為有因果關係往往過於草率。更簡單的例子就是“公雞一叫，太陽就出現了”，這也是時間相關，而非因果。

Up主提問：“某人聲稱，我吃了某個傳統藥物，病症消失了”。請讀者思考，並在評論區回答。

第五個原則：非此未必即彼

**非此即彼只有在互斥關係時才成立。**一顆圍棋子，我説不是黑的，你就有理由認為我的判斷是白的，因為圍棋子是非黑即白的互斥關係。但這種非此即彼的情況現實中非常少，大多數情況下，這就好比54張撲克牌，我猜可能不是黑桃9，於是你氣沖沖地對我喊：“難道你認為是草花3？”在網絡辯論中，經常有類似的情況。我就説這個命題或者這個説法不對，別人就會認為“難道你認為什麼什麼？”這就是稻草人攻擊。

我從未此認為，但由於他視野的侷限性，認為不是A，就一定是B。他不知道還有CDEFG。

給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的，對方若是肯定性判斷，你可以拿這個判斷的逆否命題來批判，因為一個命題與其逆否命題等價，無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷，你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他。聽着很繞，其實很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否定的論斷是“此子為黑”，其互斥論斷是“此子為白”，你只要否定了“此子為白”，就把我對“此子為黑”的否定給否定了。關鍵的問題在於互斥，若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句：“你説的兩件事互斥嗎？”

Up主提問：**為轉基因食品進行宣傳，一定是為了要對中國亡國滅種。再有人宣稱，轉基因食品一旦上市，非轉基因食品就會全部絕種。**請讀者思考，並在評論區回答。

第六個原則：證據不能選擇

我在做科學實驗，根據我的獨創理論，實驗結果數據應該是8，可我第一次實驗結果是9，我認為有偏差，偏差不大。再做結果是16，偏差好大，繼續做……好不容易有一次得到8了，我高興地宣稱“雖然有很多誤差干擾了實驗，但終於得到正確結果了，這就是我理論成立的鐵證！”8只是一個期望值，偶然出現的這麼一個結果，不代表你找到了事情的真相。證據老傾向於對我們有利的，這不是一個客觀認識。你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽，但這是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停地搞，只要你總是對不利結果視而不見，你想證明什麼就能證明什麼，而且證據都是“鐵證”。

Up主提問：**塞拉利尼的凝視……**請讀者思考，並在評論區回答。

除了以上六個原則，還有兩個建議

建議一：不要説“科學無法解釋”

這是一個非常蠢的説法。很多人不懂科學，看到一些靈異現象，就説科學無法解釋。你懂幾個科學？你就代表科學界説科學無法解釋？

自然界，人類生活中的絕大部分客觀存在的東西，科學可以解釋絕大部分。極其個別解釋不了的只存在於科學院和諾獎得主這些人的頭腦裏。普通老百姓遇到的所謂自然現象，包括社會現象，科學都能解釋。你認為不能解釋，只是因為你不懂。不要輕易説這句話，這句話只能代表你的愚昧和無知。

Up主提問：**科學家根本搞不懂基因的作用……**這句話對嘛？請讀者思考，並在評論區回答。

建議二：能被説服

網絡上有很多人辯論，梗着脖子——“有本事你把我説服了”。

能夠被説服是一個非常了不起的素質。只有那些遵循以事實為基礎，以邏輯為準繩。具有上述思維原則的人才有可能被説服。一般人，缺乏科學思維的人，是不具備被説服的可能性。不要覺得誰也説服不了你，就認為自己最牛，實際上，這種人是最傻的。

Up主提問：如何解釋下面這個問題？請讀者思考，並在評論區回答。