趙磊：“過期牛奶”打不倒馬克思_風聞

對於“過期牛奶”的價值問題，用馬克思的勞動價值論的邏輯完全能夠給予科學解釋。　　（一）“過期牛奶”為啥一文不值？

　　我的研究生給我轉述了一個案例：

　　【“勞動價值論認為，牛奶的價值是由養牛工人勞動創造的。問題是，過期牛奶為什麼會一文不值呢?過期牛奶之所以會一文不值，不是因為附着在牛奶上面的勞動消失了，而是因為它的使用價值過期了，效用消失了。由此可見，價值不是由勞動決定的，而是由效用決定的。”】

　　這個案例想要表達的意思是：“過期牛奶”證偽了勞動價值論，否定了《資本論》，從而打倒了馬克思。

　　同學還告訴我，這是一個在學生中廣為流傳的，且是勞動價值論無法解釋的案例。

　　（二）三個案例

　　馬克思説，使用價值(效用)只是價值的“物質承擔者”，它並不決定價值。針對馬克思的邏輯，“過期牛奶”的案例提出了這樣的質疑：如果沒有具體的“物質承擔者”(效用)，那麼“價值”就成了毫無依據的虛無。既然你馬克思也承認“效用”是價值的“物質承擔者”，可為什麼你馬克思又斷言效用這個“物質承擔者”並不參與價值的決定呢?

　　為了回應這個質疑，我也舉三個案例：

　　——案例一：報考飛行員。按規定，年滿18週歲才能報考飛行員。有100人報考，最後只招收了3個飛行員。若有人説，18週歲是成為飛行員的決定因素，那麼同樣都是18週歲，為什麼有97個18週歲的報考者沒考上?18週歲是報考的前提，沒有這個前提不能報考。但是報考者很清楚，能否成為飛行員的決定因素並不是自己的年齡，而是與別的競爭者相比較的身體素質和文化水平以及專業技能。

　　——案例二：選舉。按選舉法規定，年滿某某週歲以上才有選舉和被選舉的資格。比如總統大選，結果是某人當上了總統。請問，某人之所以能當上總統，是由“某某週歲以上”這個年齡決定的嗎?不符合“某某週歲以上”當然不能參選，但是，“某某週歲以上”只是參與總統競選的前提。沒有這個前提固然沒有參選資格，但這個前提並不是參選者能否成為總統的決定因素。否則的話，何以那麼多的“某某週歲以上”的參選者沒能成為總統呢?

　　——案例三：選美比賽。按規定，美女大賽必須是女性才有資格報名。於是，不僅西施同學，甚至連東施同學也參加了比賽。結果，西施等同學進入了前十名，而東施同學初選就被刷掉了。問題在於，如果性別是參賽者“美不美”的決定因素，那麼同樣都是女性，為什麼西施同學勝出，而東施同學沒能入選?其實，評價參賽者“是不是美女”的因素並不是“性別”，而是“三圍”、“身高”、“體重”等等標準。西施和東施的心裏都很清楚：“性別”僅僅是參加評比的前提，如此而已。

　　回到“過期牛奶”案例。我們可以將以上三個案例與牛奶價值的決定做一個比較，同樣的邏輯在於：評價牛奶價值的不是“效用”，而是勞動。“效用”僅僅是牛奶價值的“物質前提”——馬克思把這個物質前提稱為“物質承擔者”。換言之，物品進入價值評價的入門資格是“效用”。沒有“效用”，物品談不上有什麼“價值”。但是，有了“效用”，物品未必就有“價值”;“效用”很大，物品的“價值”未必很大。其實，效用很大的物品，“價值”很小甚至為零。

　　（三）“無效勞動”與“無效三圍”

　　需要進一步討論是問題是，牛奶一旦過期，為什麼就會降價甚至分文不值呢?按照勞動價值論的邏輯，箇中原因在於：

　　雖然牛奶的價值是由工人勞動創造的，但是牛奶一旦過期，養牛工人付出的勞動就失去了“物質承擔者”。也就是説，物品一旦沒有了“效用”，物品的價值也就失去了“物質承擔者”。失去了“物質承擔者”的勞動耗費，就成了“無效勞動”、“無用勞動”。

　　注意，“無效勞動”的含義是，隨着使用價值(效用)的破壞和消失，之前的“有效勞動”也就破壞和消失了。“有效勞動”的破壞和消失並不意味着價值不再由勞動決定，而是意味着，隨着使用價值的破壞消失，凝結在這個使用價值中的勞動也就破壞和消失了。所謂“皮之不存，毛將焉附”，就是這個道理。

　　為了形象地説明問題，我仍以前面的選美比賽為例：按規定，只要是女性都有資格參加比賽。可是，為什麼鮮有50歲以上的女性參賽報名呢?

　　如前所述，在選美比賽中，能否勝出的決定因素，並不是“性別”，而是“三圍”、“身高”和“體重”等標準。問題在於，雖然決定勝出的因素是“三圍”、“身高”和“體重”，但是，一旦進入50歲以後，女性的生理狀況決定了其“三圍”等因素已無法再與年輕人比較。換言之，這個年齡段已經失去了支撐其勝出的“生理前提”——“物質前提”。

　　儘管50歲以上仍然有“三圍”、“體重”和“比例”可以測量，但是與年輕人相比較，前者的“三圍”恐怕大多也只能是比賽中的“無效三圍”罷。

　　回到“過期牛奶”案例。我做一個不恰當的比喻：從評價標準的意義上講，“過期牛奶”中的“無效勞動”或類似於選美比賽中的“無效三圍”。當然，任何比喻都只能是近似，而不可能完全等同。我之所以用選美比賽做比喻(注2)，是希望這個比喻能有助於大家形象地理解“勞動價值論”的邏輯。

　　（四）“激素”不是評價標準

　　為了更直觀地理解上面的比喻，我對“選美大賽”案例再做一些分析。先解釋一下這個比喻的對應部分：

　　1，選美比賽所定義的“美”，我用來比喻牛奶的“價值”。選美比賽中對“美”的評價，我用來比喻市場交換中對牛奶“價值”的評價。

　　2，選美比賽的資格是“女性”，我用“性別”規定來比喻牛奶的“效用”。

　　3，如果把“性別”比喻為一種“效用”的話，那麼從生理學的角度看,我們可以用“激素”水平來近似衡量其“效用”的大小。所以，我用“激素”來表示和衡量性別的“效用”。

　　4，我用選美比賽中的“三圍”、“身高”、“體重”等等標準，來比喻耗費在牛奶中的勞動。

　　下面我們來看考察一下，為什麼作為“效用”指標的“激素”水平，只是選美比賽的“物質前提”，卻並不是評價“美”的標準：

　　——性別規定是選美比賽的報名資格，如果不是女性，就不能參評。但是，“美女”的評價標準既不是“性別”，也不是“激素”、“荷爾蒙”，而是“三圍”、“身高”和“體重”等等。

　　——50歲以上參賽者之所以落選，不是因為評委們測量了她的“激素”水平，而是因為評委們測量了她的“三圍”等水平。也就是説，測量的結果不是其“激素”水平未能達標，而是其“三圍”水平沒有達標。

　　——如果上年的冠軍在今年的比賽中名次降到了第5位，那麼“降格”的原因，並不是因為上屆冠軍的“激素”水平下降或消失了，而是因為她的“三圍”沒有達標，或者有更優秀的“三圍”超過了她。

　　——倘若比賽勝出的標準是“激素”水平，那麼評委就直接抽血化驗參賽者的激素水平好了，豈不更科學?為什麼非要搞什麼“三圍”、“身高”和“體重”等等標準呢?

　　如果懂得了“激素”為什麼不是選美比賽的評價標準，那麼，“過期牛奶”為什麼不能否定勞動價值論的道理，也就不難理解了。

　　（五）基本常識

　　對於“過期牛奶”的價值問題，用馬克思的勞動價值論的邏輯完全能夠給予科學解釋。最後基於勞動價值論的基本常識，我做幾點小結：

　　1，效用是價值的“物質承擔者”，是價值決定的“物質前提”。沒有效用的東西，肯定沒有價值。這是勞動價值論的出發點。

　　2，但是，“物質前提”僅僅是評價價值(注2)的出發點而已，商品價值的“物質前提”(效用)並不參與價值的決定。

　　3，空氣的效用大不大?它是一切生命的物質基礎，是一切生命生存的物質前提。所以，空氣的效用很大很大。但是，你吸入的空氣付費了麼，有價值嗎?如果有價值，那麼空氣的價值有多大?眾所周知，我們吸入的空氣雖然效用很大很大，但它沒有價值(除非是經過空氣淨化器處理後的空氣)，因為它沒有付出勞動。

　　4，總之，效用是價值評價的前提，沒有效用的東西，沒有價值評價的必要。但是，不論物品的效用是什麼，效用有多大，這個效用都只能是價值決定的“物質前提”而已，評價和決定價值的，只能是勞動——人類的抽象勞動。

　　——————————————

　　注1：這裏的比喻，僅僅是為了説明“價值”的決定問題，並沒有不尊重的意思，請勿過度解讀。

　　注2：所謂“評價價值”，就是説對某物品“有無價值”，以及“價值有多大”進行評價。這種評價並不是經濟學家用數學模型推導出來的結果，而是通過億萬人的市場經濟活動，即生產、交換、分配和消費得到貫徹的。所以，馬克思把價值評價稱之為“社會過程”。可憐的是，直到今天，仍有很多經濟學教授壓根兒不理解什麼是“社會過程”，還一個勁兒的抱怨：“買嘎德!為什麼我用數學模型計算不出商品的‘價值’來?”

　　(2019年6月16日)