説説常識：主觀價值理論在邏輯上應該要求平等分配資源_風聞

        創造了主觀價值理論的奧地利經濟學派，是主張個人主義基礎上的自由主義，堅決反對政府幹預市場經濟活動的。

        可是他們的主觀價值理論，在邏輯上，卻應該推導出，政府主持下的資源平均分配，才是合理的資源分配模式。

        主觀價值理論説的是，價值產生於人們對於資源的判斷。

        因為不同的人從自身的主觀條件出發，對於同樣的資源會有不同的邊際需要，於是對同一資源的價值判斷會不一樣。所以不同的價值觀都是合理的。

        這就是説，從主觀價值理論出發，邏輯上應該認定，不同價值觀的人都應該有平等地位。

        同時，經濟社會里的財富是市場價值的體現，也就是主觀判斷的結果。而社會的主觀判斷來自於人們的客觀環境，其中就包括了嬰兒乃至乞丐的需求因素。

        也就是説，財富現象的產生，是整個社會環境作用的結果，不是任何特定的人創造了財富。

        因此在財富形成過程中，所有的人都是平等的。也就不存在誰養活誰的問題。

        因為，社會價值的形成，是所有個別價值融合的結果。

        而個別價值，則形成於每一個人從具體客觀環境與主觀能力條件下產生的的需要。這其中包括了嬰兒與完全喪失了勞動能力的其他人的需要。

        也就是説，社會價值或者説市場價值的形成，是全體社會成員的需要所構成。而財富只不過是價值的表現形態。於是存在的問題就不是誰創造了財富，而只是誰生產了資源。

        既然價值是全社會成員的需要共同形成的，也就不應該以誰創造的資源價值大小，作為資源控制權分配的依據，而應該以社會成員的需要作為資源分配的依據。

        所以，原始社會時期的平均分配，與共產主義理想中的按需分配，才是符合人類的倫理要求的。只不過，按需分配只能在生產力達到極高水平，資源無限豐富以後才辦得到。

        奧派學者在創造了主觀價值理論以後，卻得出了財富分配不均符合社會要求的結論。

        米塞斯説，財富與收入的不平等如果是市場經濟中消費者主權所導致的結果,那麼這是一件好事。

        之所以會這樣，是因為他們的理論體系至少出現了兩個錯誤：        

     1、把主觀價值判斷定義為絕對的個人判斷，沒有想過個人判斷與市場判斷的關係。從而在邏輯上把不平等的現象當做了平等的現象來分析。

        在他們那裏，有的人富裕與有的人貧窮，不過是每個人主觀價值判斷後的行為結果，是公平的現象。

        這在邏輯上也把人與人之間的共性給消滅了——誰會不想富裕的呢？

        2、沒有通過對邊際效用規律的研究，明白每個人的價值判斷不一樣，其實是在不同客觀環境決定下，同樣的慾望的必然表現。而把不同個人的價值判斷當作了偶然的表現。

        當然這樣比較容易與上帝聯繫起來。於是有的人富裕、有的人貧窮，是因為他們各自不同價值判斷後行為的結果。

        而他們之所以會價值判斷不同，就要問上帝了。於是歸根結底，是上帝安排了一些人富裕，一些人貧窮。

        也就是説，他們在分析不同人的主觀價值判斷差異的時候，無視了不同的人之間，有着共同的慾望這一事實。

        對於同一項資源，不同的人會有不同的價值判斷，是因為人們之間的客觀背景與主觀能力不同而導致的——奧派在表述主觀價值理論的時候，有意或者無意地無視了這個原因。

        如果每個人的客觀背景與主觀能力——主觀能力説到底還是客觀背景決定的——都一樣，那麼就不會存在不同的價值判斷現象了。

        有錢的人，的貨幣邊際效用較低，而沒錢的人會對貨幣的價值判斷較高。於是後者會願意付出較大的代價去掙不多的錢；而前者可能寧願多休息一會。

        這説明，不同的主觀價值判斷，來自於不平等的客觀背景。而不是個人之間偶然的現象。

        所以，不能因為不平等的社會結果是人們不同的價值判斷所導致，就以為是合理的現象。

        這是奧派理論因為沒有對主觀價值理論的形成進行正確的原因分析，而導致的倫理觀錯誤。

        如果倫理觀雖然錯了，但是符合經濟活動的客觀規律要求，因而有助於經濟發展，那也罷了。

        奧派理論中的另一個錯誤，就是沒有對有效需求的運行規律作出分析。

        凱恩斯理論之所以一度風靡全球，就是因為他對有效需求的變化規律進行了分析，指出了經濟發展中邊際消費傾向下降的客觀趨勢，並拿出了有效緩解問題的辦法。

      當然這個辦法最終會失效，所以凱恩斯在他的理論正處於風頭最勁的時候，就説了“長期來看，人們都將死去”這樣的話。

        他看到了經濟內部存在的痼疾，知道經濟問題最終會導致經濟死去。只是不肯告訴人們，邊際消費傾向下降的原因，在於貧富分化——那會進一步導致人們相信馬克思主義。

        而奧派理論雖然創造了主觀價值理論，卻沒有拿出任何可行的經濟政策依據，只會對在西方經濟史上，唯一對制定經濟政策起到過正面作用的凱恩斯理論進行批判。而且是從把經濟當做人類的恆久行為這個錯誤立場出發。

        人類原始社會是不存在經濟活動的。

        人類之所以會進入經濟社會，是因為需要用財富激勵機制，將人類從動物界帶來的貪婪本能，昇華為創造資源的進取性。以提高生產力水平，降低資源稀缺性。

        當人類需要的資源的稀缺性隨着生產力的不斷進步而逐漸降低，直至趨於零的時候，經濟社會將因為財富概念的消失，而最終消亡。

        也就是説，人類最終會要走出經濟社會的。但不是凱恩斯説的“人們都會死去”。

        因為經濟社會消亡，不代表社會再生產消亡。社會再生產從原始社會就存在，未來依然將伴隨人類繼續存在。

        經濟社會的內在痼疾就在於財富與收入的不平等。

        沒辦法的是，人們的經濟活動，就是為了實現這個不平等而進行的——假如經濟活動的結果是人人在資源權利上處於平等地位，原始社會就不會進化為經濟社會。

        財富與收入的不平等，導致了有錢的人不會將多餘的錢用於消費；而沒錢的人卻因為沒有消費權力而不能滿足必要的消費慾望。於是必然產生消費不足導致的經濟危機。

        經濟危機會導致企業破產、民眾失業增加。於是市場有效需求進一步減少。經濟危機繼續加深。惡性循環的結果必然是經濟崩潰與社會崩潰。

        殖民主義時代解決危機的辦法是通過對外暴力開拓市場，把多餘產品銷售到殖民地。

        當殖民主義時代結束以後，凱恩斯的理論曾經在幾十年內，有效緩解了經濟危機。但因為其代價是國家財政的消耗，最終隨着財政的耗盡，必然失效。

        凱恩斯理論的失效，只證明了經濟內在痼疾的無法解決，並不意味着批判他的理論的正確。這是事實與邏輯證明得很清楚的。

        但是如果按照主觀價值理論，因為社會價值是所有人的主觀判斷融合而成，也就是説社會價值的形成是所有人的貢獻成果，因此，每個人都應該享有同等的資源權利。

        那麼財富就應該平均分配，於是每個人的資源消費權利都相等。就不會存在有人有錢不消費，有人沒錢消費的現象。社會生產與消費就會平衡，危機也就沒有了。豈不就解決了凱恩斯想解決而解決不了的問題了嗎？

        當然，這樣的社會就不是經濟社會了。我也不贊同實行這樣的平均分配。因為在必須是經濟社會的社會再生產時期，放棄經濟狀態，會導致社會再生產的停滯。

        我要説的是，奧地利經濟學派的經濟政策觀點，邏輯上違背了他們創造出來的主觀價值理論，事實上也與經濟的客觀規律要求不符。這才是他們的理論得不到社會實踐的原因。