【美國】【政治】真假新聞_風聞

我以往曾多次提起，在過去三十年中，從我還是哈佛物理系的博士生時期開始，我最喜歡的期刊是英國人出版的《The Economist》，《經濟學人》。既然有這麼久的閲讀經驗，對它幕後的團隊以及思想理念自然有了相當程度的熟悉。

《經濟學人》的文章，和其背後的編輯團隊，可以簡單地分為兩大類：雜誌前半的各地區時事，和後半的專業消息。兩者都以新聞報導為主幹，再加上偶爾的分析研究，但是前者明顯是新聞或政治專業的文科生寫的，而後者則由經濟或金融的畢業生來做。

從讀者的觀點來看，前者夾帶意識形態私貨的趨勢極為嚴重，例如仇中仇俄，經過幾十年數代主編而不衰，連新聞報導都不能專注在事實證據上，社論分析自然更加慘不忍睹；後者就理性得多，即使對市場經濟有迷信，文章的主體仍然試圖從事實出發來做邏輯推演，因而往往可以經得起客觀檢驗並有很好的參考價值。

尤其《經濟學人》百多年（它創立於1843年）的累積沉澱，蒐集的資料非常廣汎，隨便一篇分析性的文章，內容都可以等同於高水準的碩士或博士論文（事實上這類文章，多半是直接引申自最新的學術界成果，《經濟學人》自己內部獨立完成的並不多），然而又寫得精簡易懂，所以我從入門到現在，始終覺得開卷有益。

最近這期（2019年六月8-14日）《The Economist》就有一篇他們獨立做的分析，叫做《Seek And You Shall Find》（參見https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/08/google-rewards-reputable-reporting-not-left-wing-politics；遵循《經濟學人》的傳統，這個標題又是雙關語：它本身是基督教聖經英文版中的名句，但是 “去找就會有所得”當然也可以指Google的搜索引擎），研究的對象是Google對美國國內政治類新聞話題的搜尋結果。

美國的右派民粹（亦即前文《21世紀的民粹》中解釋過，受土豪操控，由Trump帶頭的當權派）對“主流媒體”（“Mainstream Media”）“Liberal Bias”（“開明放任派偏見”，有關“Liberal”這個字彙的真正含義，請參見前文《咬文嚼字》中的討論）的抱怨歷史悠久，基本從1960年代白左剛興起就開始了。Trump上台之後，“Fake News”（“假新聞”）這個字眼更是家喻户曉（不過當然不是Trump發明的），連國會都有許多共和黨議員反覆批評報導不公，其中Google尤其是眾矢之的。

一個很有名的例子，是Google對“Idiot”（“白痴”）這個字的搜索結果，Trump的頭像在圖片類有主宰性的頻發率。當然這不算什麼證據，因為對一方的批評，並不一定是主觀的偏見，也有可能是客觀的邏輯結論。在美國國內政治這種人人有意見的議題上，Google更可以説是純粹反應占60%人口的反Trump民眾意見。

《經濟學人》的這篇文章，就是希望對Google是否有政治偏見這個問題，做一個客觀理性的資料分析。不過右派民粹本來就不懂也不在乎事實和邏輯，所以我認為會去關注這種研究的讀者，先天就知道假新聞並不是左派的專利，那麼《經濟學人》似乎是花了大功夫來證明一般有頭腦的人都已經明白的簡單道理。但是我一看文章裏的核心圖片，不禁啞然失笑，覺得必須和大家分享。

圖片來源於網絡

圖中的每個點都代表一個知名的政治評論媒體，藍色是左派親民主黨的，紅色則是右派偏共和黨的，黃色是中間派。橫軸是報導內容細節的準確性，根據目前兩個權威Fact Check（檢驗事實）網站Adfontesmedia.com和Mediabiasfactcheck.com的數據統計結果；縱軸則是政治類報導文章讀者經由Google而點擊的比率，這大約對應着出現在Google搜索結果首頁的頻率，可以代表Google的“偏好”。黑色虛線是簡單迴歸分析（Simple Regression Analysis）的結果，可以看出Google的搜索引擎智商還是不錯的，基本上越準確的媒體，就越受重視。

在虛線以上的媒體，享受着超越本身報導準確性應該獲得的重視程度；反之，在虛線下方的公司，則可以説被Google歧視了。那麼很簡單就可以看出Google並沒有偏好左派的趨勢，反而是右派媒體獲得優待。例如圖片最上方的兩個點都是粉紅色的，分別代表着《Forbes》和《Fortune》；而被歧視最嚴重的，卻是兩個深藍色的媒體平台，分別對應着《BuzzFeed》和《DailyKos》。

如果我們忽略橫軸（亦即報導的準確性水平），只看Google搜尋頻率和黨派左右之間的關係，就會覺得有很好的對稱和平衡。不過因為深紅色的點獨佔着準確性的低端，所以它們是“罪有應得”，而深藍色的媒體，其實準確性和中立主流接近，被Google無視就顯得無辜了。

以上是《經濟學人》這篇研究的作者想要傳達的結論，但是我覺得更有意思的，是如果我們忽略縱軸，而專注在準確性和黨派立場之間的關係，那麼我們會看出大部分的主流媒體，準確性在45-60分之間，並沒有太大的差異。這其中又可以細分為三個梯隊：《PBS》和《Reuters》最高，在60左右；《BBC》、《USA Today》和《New York Times》則是50出頭；這兩個梯隊都是相對中立的公司。第三梯隊則包括《WSJ》、《Forbes》和一些深藍媒體，準確性40+，已經明顯不太可靠。

到了《CNN》（36）、《FOX》（26）和《Daily Mail》（19），基本是謊話連篇，只能當做娛樂性刊物來讀了。至於《Breitbart》（17）和《InfoWars》（1），那更是專業造謠的平台，純粹反應了當前美國右翼民粹的非理性本質。

我想強調一下，這裏的準確率計算，不包含主觀意見和預測，完全侷限在美國國內當前政治議題討論之中，所引用的既有事實證據，換句話説，就是一般所謂的時事新聞報導，絕對都是簡單、相關而且容易驗證的話題，例如Trump有沒有説Meghan Markle是Nasty（潑辣），或者2018年的官方財政逆差數字比上一年增減多少，而不是非常專業、或有統計誤差的複雜主題。所以出現了“不準確”的事實，如果不是有意誤導讀者，至少也算是極度不敬業，連到網絡上覆查都懶得做。

我隔海看台灣的媒體網站，覺得《中國時報》還勉強可比《CNN》，《聯合報》類似《Daily Mail》，而《自由時報》之流的綠營宣傳管道，就完全是台灣版的《InfoWars》，任何文章如果不刻意造假，就不適合刊登了。

至於《經濟學人》自己，準確度的排名如何呢？其實它屬於第二梯隊，也就是圖中《BBC》和《NYT》左上方附近的那個被大半遮掩的粉紅點。50左右的分數，實在不是特別嚴謹。不過他們研究經濟專業的部門，願意揭自家新聞部同僚的瘡疤，這種實事求是的態度，還是值得讚揚的。