中國誠信排名墊底？這麼不嚴謹的文章也能登上《science》？_風聞

不久之前，國際頂級期刊《Science》發表了一篇文章《Civic honesty around the globe》，主旨在於討論世界各地公民的誠信問題。

在這篇報告中，研究人員在全球40個國家的355個城市進行實地研究，他們在公立和私人機構交付了17,303個“撿到的”錢包，並且統計有多少人通過預留的聯繫方式反饋給研究人員的郵箱。

在實驗中所選定的交付機構有五類：1、銀行；2、劇院，博物館或其他文化場所；3、郵局；4、酒店；5、警察局，法院或其他公職單位。

在實驗中所選用的錢包有三種：1、三張相同的名片，一份購物清單和一把鑰匙。名片信息包括虛構的普通男性姓名和預留的電子郵件地址（以上信息均為當地語言）；2、在前一種的基礎上附加與13.45美元等購買力的當地貨幣（我國是49塊錢）；3、在英、美、波蘭三國額外提供一種94.15美元等購買力的大額錢包。

實驗統計結果依據的是100天內預留信箱是否收到反饋。當文章發佈之後，很快就有人發現，在這個實驗中我國的評價最低。而根據實驗設計，這就是明示着在這個研究中，我國公民的誠信評價最低。然而，事實真的是這樣嗎？

我覺得未必，咱們從整個實驗流程着手，分析一下。

1、選取的誠信檢測方式是失物招領。作為在中美兩國的失物招領處都打雜過的人表示，我國失物招領和某些國家不一樣。

我以前在平山縣附近某紀念館打雜，那邊的失物招領流程是收到失物之後存儲起來，整個失物招領處就是一個大倉庫。除非是特別貴重的東西，否則就是存在那裏直到有人來認領。而且我也説實話，49塊錢、1把鑰匙，連張身份證都沒有，失物招領處也懶得找失主，找到人家沒準兒都懶得回來拿，特別是像我們那種地方來回車費都要幾十塊，況且上班時間玩電腦或者玩手機被領導發現要扣工資。

要是酒店前台那就更不得了了，我在酒店丟了那麼多次東西，大部分都能在酒店前台找到，但要是説主動聯繫我，那是一次都沒有（可能因為我不是VIP）。

而且需要注意的是，留的是電子郵件地址，我國很多場所的工作人員不一定會發，也不一定願意發郵件。哪怕留個電話都比電子郵箱效率高。

但是美國這邊就輕鬆多了，我以前在某藝術中心打雜，一天能來幾樣東西就不錯了，一整天就解決這麼幾個問題，我能解決出花樣來。不要講發郵件，我每封郵件還能附上一首小詩。比這個更忙的地方肯定也有，但總的來説，大體上我國的工作人員要忙上不少。

2、交付“失物”的對象是工作人員。依照他們的處理方式來判斷公民誠信，這個選取對象就有問題。

這是統計學上非常忌諱的問題，選取對象和研究對象有偏差。研究公民的誠信，卻只選取以上五類機構的工作人員作為研究對象，得出的結果並不是所謂公民誠信，而是服務人員的業務水平。

3、從實驗數據上，這個結果實際上已經與所謂誠信研究課題不符。

首先，它的統計方式實際上是主動聯繫失主，不講是怎麼聯繫。其次，根據他們的實驗結果，有錢的錢包比沒錢的錢包的聯繫更多，大額的錢包比小額的錢包聯繫更多。那麼，這個數據反映的就不是誠信，而是這個價值的錢包是否值得聯繫失主的博弈問題。（這個問題在文章中有部分提及）

綜上所述，我認為這篇《Science》在研究方法上的瑕疵比較大，對於我國的基礎情況並不適用，至於研究結果中的中國公民誠信水平問題，我認為缺乏可靠的研究基礎。對於這種從實驗設計角度就不算嚴謹的報告能夠登上國際頂級期刊，我表示很失望。審稿的估計沒有正常中國人，不然這種論文得打回去重做。

這篇報告是一個典型的例子，連它都能發在頂級期刊上，那麼整個學術領域又有多少這種偏頗的“科學”研究大行其道？又會被多少別有用心的人拿來攻擊我們呢？****