以“是中醫治好了非典”為例談談如何辨別網絡信息的真偽_風聞

       網絡時代，又被稱作“信息爆炸”時代。由於信息來源過多，信息的準確性也是一大問題，這次就以“是中醫治好了非典”為例，談談如何從巨量信息當中準確篩選信息。

      首先是兩位對中醫的吹捧

       關於是不是中醫“温病”學派戰勝了02年爆發的非典，我已經在上一篇文章中查證《中西醫結合對抗非典》，這裏就是篩選信息的第一步，信息來源查證。不可否認，現在海量信息來源無外乎百度、貼吧、微博、知乎、天涯，所以其中夾雜着太多錯誤的信息，那麼準確判斷信息的“關鍵字”就十分必要。使用“中醫 非典”為關鍵字搜索信息，

在中國科學院與知乎之間，應該選擇點擊哪個鏈接不用多説了吧。在中國科學院網站上關於防治方法：

在發佈的《·中西醫結合治療SARS比單純西醫治療有更好療效》中，“提供的不完全統計數字是：全國有九十六所中醫醫院派出醫療隊到一百九十五所定點醫院參與救治，佔定點醫院總數的一半以上；中國內地的五千三百二十六例非典型肺炎確診病例中，中醫藥參與治療的確診病例累計總數達三千一百零四例。” 

       有了關鍵字判斷找到準確的信息來源，接着需要用到基本的邏輯判斷，比如從上面的數據裏，可以發現中醫藥參與治療佔比大約是60%，而國內非典病死率約7%，如果是中醫治好了非典（換句話説西醫無效），那沒有中醫參與治療40%的病例，病死率會是多少？再引申一步，如果西醫無效，而病死率只有7%，那説明非典是可以自愈的，那麼中醫治好了非典不就是一句笑話。

       接着來看，兩位給出中醫獨立治療非典的證據《中醫藥治療傳染性非典型肺炎61例臨牀療效分析》，畫出了重點：**無1例使用免疫球蛋白和抗病毒西藥，****療效較單純西醫治療有一定優勢，**好像是説中醫超過了西醫。但是我閲讀原論文發現在1.4部分“治療方案”上明確寫着：

1.4治療方案 

1.4.1中醫治療方案 

採用疏風清熱、利濕解毒中藥,基礎方:殭蠶10g、蟬蜕6g、銀花10g、連翹10g、桔梗10g、蒲公英20g、蘆根20g、甘草6g。毒熱壅盛加玄蔘15g、重樓15g,邪伏少陽或膜原加柴胡10g、黃芩15g,咽痛加崗梅根20g、馬勃10g,濕盛加厚朴10g、法夏10g、竹葉10g,咳嗽加批把葉15g、前胡10g、杏仁10g,每日1劑,水煎服。中成藥以清氣泄熱之魚腥草注射液10mL靜脈滴注,2次/d;清開靈注射液40mL加人5%葡萄糖注射液500mL中靜脈滴注,1次/d;常規加用小柴胡片(4片口服,3次/d)。 

1.4.2西醫治療方案 

在常規對症支持治療條件下常規使用抗生素,我們選用了新大環內醋類與第三代頭抱菌素2聯用藥(阿齊黴素0.5g靜脈滴注,1次/d;頭抱三嚓1g靜脈注射,每12hl次。嚴格控制糖皮質激素的應用,只在高熱持續3d以上不退,胸片示肺部陰影迅速增多,或陰影密度較快增高有實變趨勢時(肺泡、肺間質出現水腫時)才使用;予地塞米松5一10mg靜脈注射,l次/d,連用3一sd,每天覆查胸片,肺部陰影吸收後即減量或停用。 

綜上所述,在SARS治療中我們採用温病衞氣營血辨證方法,儘可能在衞氣分階段，及早以疏風清熱、利濕解毒之法, 遏制疾病向營血分傳變, 同時配合西醫常規對症支持治療、預防繼發感染等,取得了滿意的療效。

看到這裏大家都應該明白了，治療方案就是中西醫結合。這裏我要強調，不要怕麻煩，對引用的原文至少要看一遍，有些論文的看一個摘要可會出偏差的。

新的問題來了，中醫療效顯著，香港使用西藥無法控制疫情，是不是這樣？先説中醫療效顯著，同樣是檢索論文，我找到一篇天津中醫學院張伯禮教授的《SARS 患者中醫證候表現和中西醫結合療效分析》的論文：

摘要:

[目的]探討SARS中醫證候學表現,並觀察中西醫結合治療效果。

[方法]中醫證候學研究採用調查工具為SARS中醫證候學調查問卷,在疾病早、中、後三期進行現場調查;中西醫結合治療評價以觀察西藥組和中西醫結合組同期對照進行。

[結果]SARS中醫證候表現分為三期五證,三期為發熱期(1~7d)、喘憋期(5~14d)和恢復期(14~21d以後);五證之中邪襲肺衞證多見於發熱期,疫毒壅肺、肺閉喘憋多見於喘憋期,氣陰兩虛、痰瘀阻絡多見於恢復期。療效觀察表明:中西醫結合組和西醫組均可提高血氧飽和度,兩組未見明顯差異,其中中西醫結合組對恢復正常後的血氧飽和度波動範圍有明顯的趨穩作用;病死率方面,中西醫結合治療組為20%(5/20),西醫組為30%(6/20),提示中西醫結合治療組有降低SARS病死率的趨勢。

[結論]本研究表明中西醫結合在SARS的治療中具有一定的優勢。

比較重要的病死率數據：

2.5對SARS病死率的影響

76例患者,臨牀出院65例(85.53%),死亡11例,單純因SARS病死5例(6.58%),合併症死亡6例(7.89%)。在普通型SARS患者中,無病死病例出現;11例死亡病例全部為重症型SARS患者。11例死亡患者中,中西醫結合組5例,其中4例有基礎病(冠心病2例,心律不齊1例,高血壓1例),平均年齡(61.0±15.0)歲,最高年齡83歲,最小48歲;西醫組死亡6例,3例患有基礎病(1例患有肝硬化腹水、1例患有腎病綜合徵、1例患有急性再生障礙性貧血和糖尿病),平均年齡(59.5±10.7)歲,最高年齡72歲,最小45歲。經統計分析,中西醫結合治療組病死率20%,西醫組病死率30%,兩組間未顯示出明顯差異,但中西醫結合治療組有降低SARS病死率的趨勢。

結論：實施恰當的中醫辨證治療, 達到穩定血氧飽和度、減少異常波動範圍, 對重症病人病死率有降低的趨勢。説明中醫學在 SARS 的治療中具有一定的優勢。有一定優勢=中醫療效顯？

科學院關於中西醫結合的報道，在SARS早中期顯示出中西醫結合治療比純西醫治療退熱快、減輕呼吸急促症狀、改善肺功能、減輕病毒對肌體造血功能的影響、維持較好的血氧飽和度等方面的明顯優勢。

在另一篇《185例SARS死亡病例分析及原因探討》論文裏，年齡和基礎疾病是SARS死亡十分敏感的指標 ,而SARS冠狀病毒導致的肺損傷、頑固性低氧血癥和高血糖代謝紊亂以及激素和抗生素的濫用所致繼發感染均是SARS患者死亡的主要原因。

在世界衞生組織《嚴重急性呼吸道綜合徵（SARS）秘書處報告》中寫道：

SARS有許多與眾不同的臨牀特徵，其病理學原理也尚未得到充分了解。兒童病情較輕，死亡率很低。老年人和慢性病患者的死亡率最高。此類患者的病情常常呈非典型的表現，使診斷進一步複雜化。與其它多數呼吸道疾病不同，SARS患者在患病第十天左右最具傳染性。在此時，出於某種未知的原因，某些患者自然痊癒，而另一些患者的病情迅速惡化為嚴重的呼吸道疾病，常常需要供氧支持。一般認為，肺部組織的破壞是過份激烈的免疫反應而不是病毒繁殖直接影響的結果。作為呼吸道疾病與眾不同的另一點是SARS冠狀病毒不但通過呼吸道分泌物，而且通過糞便和其它體液排出。

在這裏我想説，看問題不能片面，篩選信息要多方面綜合，當然更重要的是要有分辨的能力。

       香港用西醫無法控制病情是不是真實情況？香港之前沒有中醫介入治療，但要説是西醫不行還不如説是香港政府不行。2002年冬天廣州爆發非典之後，香港就已經開始採取了一些預防措施，要求所有的醫院和診所每天上報有關非典的病例，希望從數據中分析非典的發病趨勢。但因為那時候未能確認SARS的病源，也沒有診斷方法，所以不知道哪個病例是平常的非典，哪個是廣州爆發的非典。2003年3月10日，威爾斯親王醫院報告稱在幾天之內有很多醫護人員同時請病假。由此SARS在香港爆發了。由於當時沒有具有針對性的抗病毒藥物，使得臨牀上的診斷、治療以及疫情的預防都存在很大困難。在香港，用藥是非常規範的，當時在廣州已經使用的腎上腺皮質激素治療方法在香港不能用才是主因。也就是面對病情，香港醫院和政府前期是沒有拿出一點像樣的辦法。

       是否因為SARS而讓香港成立中醫門診？

根據香港立法和政府計劃，2000年香港已分階段設立中醫門診，2001年將中醫納入公營醫療系統。

還有一位認為是中醫實現了廣州非典死亡率最低，廣州非典死亡率確實是全球最低，早發現，早報告，早隔離，早治療是關鍵。鍾南山認為，廣州之所以創下死亡率最低的結果，在於使用了有效合理的處理方式。比如對危重型病人、醫護人員病人集中處理，快速地做出了指引發揮作用，使用了無創通氣方法。如果這裏用邏輯推導一下，北京像香港一樣拒絕中醫，為什麼同樣有中醫參與治療，死亡率還是有高低？還是回到上面的問題，SARS病死率對患病者的年齡、基礎疾病敏感。

邏輯推導能力也很重要。

最後，還是有人會説SARS是美國的生化武器，白人死亡少。

果然又來陰謀論，關於非典死亡數，WHO給出的數據是：

死亡率最高的是加拿大，大概加拿大人不是白人。

還有科技日報報道“SARS由蝙蝠傳播至人類”，中科院武漢病毒所石正麗與崔傑課題組在雲南省一處洞穴裏發現一個菊頭蝠種羣，經過5年的SARS樣冠狀病毒監測，在它們體內所含的病毒毒株中，找到了傳播至人類的SARS病毒的全部基因組組分。

少一點陰謀論會更好。