“臉書”的穩定幣Libra動了誰的奶酪？_風聞

想象一下，如果微信發了一個幣，叫做微信幣，價值波動穩定，在日常生活中，你可以用它打車、買東西和發紅包，也可以將它兑換成其它虛擬貨幣進行交易所進行投資，還可以在出國旅遊時，輕鬆地進行外匯兑換，不需要去銀行預約，甚至享受極低的手續費。是不是特別的簡單方便？

這樣一想，我泱泱大國與世界的鏈接，彷佛突然打開了節節壅蔽的閥門，節奏嘩嘩地快起來。微信、還有支付寶也就不僅僅是中國人的“數字錢包”，更像是一個完整生態的“數字世界”。

但在我大天朝，要幹成這樣一件事不容易，畢竟每一個盈利增長點的挖掘，都代表着這一方動了另一方的奶酪。當觸及到十分敏感的地段，更是非常容易吃到“閉門羹”。

但Facebook就幹了這件事。它會動了誰的奶酪？

1

穩定幣間的混戰

和Tether公司發行穩定幣USDT一樣，Facebook這個社交巨頭，同樣也發行了一個穩定幣，叫做Libra（天秤座）。這件事如同2007年喬布斯發佈“愛瘋”一般瘋狂，它很可能意味着區塊鏈從此步入另一個紀元。

而臉書也從此躋身進入區塊鏈。這意味着，它與其它發行穩定幣的公司，成為競爭關係。

但形形色色的穩定幣，到底有什麼區別？憑什麼臉書發行的Libra就能脱穎而出？

作為和法幣鏈接的數字貨幣，Tether公司是絕對的老王牌對手。它在2015年就基於Omni層協議推出與比特幣區塊鏈交易的數字貨幣，也就是我們今天説的穩定幣。

鑑於它入場時間早，盈利模式也很成功，USDT便成為了用户兑換法幣的首選，成功站在了穩定幣市場的頂端，甚至可以説壟斷了市場。

但一直以來，USDT 因審計不公開、涉嫌超額髮行、操縱比特幣價格而飽受質疑，甚至有人將 USDT 視為龐氏騙局。

而由Bittrex交易所發行的、改進USDT信用差問題的穩定幣TUSD，卻因為嚴格的KYC（know yourcustomer，即身份驗證），大大降低了效率與流通性。

因為用户想將手上的美元1:1兑換成TUSD，需要填寫詳細的表格，並等待數週以上。若遇上突發的市場波動，用户一時間難以解決流動性問題，將會面臨較大的損失。

由此可知，穩定幣能成功佔據市場，除了佔據市場的先機外，還要解決流通性的問題，以及擁有充足的資金儲備。

臉書發行的穩定幣Libra有辦法讓魚和熊掌兼得嗎?

首先，在市場先機這一塊，臉書作為全球最大的社交網絡與商業巨頭，擁有絕對的自由度來進行發幣嘗試。它也是第一個發行穩定幣的社交軟件，在“互聯網+區塊鏈”的領域中，搶佔了先機。

其次，臉書擁有的全球20多億用户便天然地解決了穩定幣的流通性問題。USDT是因為用户持有USDT才逐漸產生用户黏性，而臉書會因為先前形成的穩定用户黏性，省去一大筆運營維護成本。

最後，穩定幣Libra是依靠低波動性資產進行抵押，例如信譽良好的中央銀行提供的現金和政府債券。且Libra不像USDT錨定單一貨幣美元，Libra錨定的是一貨幣籃子。

因此，Libra作為儲備資產的手段擁有絕對的靈活度，以確保擁有充足的儲備資金來面對市場震盪。

儘管Libra擁有這樣那樣的優點，但面對老牌穩定幣壓倒性的優勢，穩定幣間的這場硬仗，勢必是打得不可開交。

2

傳統金融系統的圍剿

隨着美國最大銀行摩根大通發行穩定幣JPM Coin，用於即時結算客户間的支付交易，Facebook也看見了似乎也看見了新增長點的曙光。傳統的金融機構能夠接納數字貨幣的銀行，那麼作為互聯網金融系統的代表，為什麼不能放手一搏？

 

那就借區塊鏈這個噱頭開個**“銀行”**吧。

但Libra跟USDT、TUSD等穩定幣的方向不一樣，USDT那些穩定幣更多是為了讓韭菜們入場炒幣。而Libra抓住的痛點是手續繁瑣、成本較高的“跨境轉賬匯款”問題。

我們每到不同的國家，就只能使用當地的法定貨幣。所以我們要不只能提前兑換好外匯現金，要不只能在指定使用人民幣的地方消費。

而兑換外匯的過程之繁雜，相信出過國的朋友們都深有其感。其中還有很多法定貨幣的兑換是需要去銀行提前預約，才能進行兑換。在機場的一些外匯兑換ATM或者櫃枱，不論需要兑換多少錢，兑換一次的手續費都是60人民幣。因此我們只能尋訪大街小巷中其它的貨幣兑換處，只為了能更實惠地兑換貨幣。

面對如此高昂的手續費，不少遊客望而卻步。但機智的商人們總能在麻煩處找出商機——只要出現手續費更低、操作更便捷的外匯方式，這個市場的潛力將會爆發。

但這勢必會動了傳統金融系統的“奶酪”。

畢竟“跨境轉賬”這塊大肥肉，一直為傳統銀行所把持。光是手續費，就能讓銀行掙得盆滿缽溢。臉書能夠鋌而走險，動中心化組織聯盟組織的“奶酪”，背後也肯定會為監管留一手。

否則，在這場你死我活的商戰上，傳統金融系統必然會對臉書穩定幣進行圍剿，企業又怎麼玩得過被國家背書的傳統金融系統呢？

因此，成為什麼形態的“銀行”，如何發揮跨境超主權的優勢，是臉書需要謹慎塑形的關鍵。

（1）錨定機制上，Libra不錨定單一貨幣美元，錨定一貨幣籃子。它實際上是獨立貨幣，Facebook會成為獨立運行數字經濟的央行，與美聯儲劃一條“三八線”。

（2）內部管控上，Facebook賬户自然存在的KYC，以及泛關係網，為信息與數據提供可靠的識別、核對功能。

（3）外部監控上，Facebook可以主動引進合規監管，申請進入“監管沙盒”，以退為進。

美聯儲的態度也頗有笑裏藏刀之感。官方在6月19日公開表示，美聯儲不擔心加密貨幣Libra會取代法定貨幣，甚至表示美聯儲不具備監管Facebook Libra項目的權力。

但Libra一旦獲得大量落地應用。

美聯儲怎麼可能不慌？於是美聯儲主席後面還加了句：“如果Facebook決定向前推進項目，美聯儲將從安全性、穩健性等監管角度出發，抱有很高的期望。”

 

平靜的海面下，是暗自湧動的波濤巨浪。儘管Facebook不是第一個因為科技與金融結合，與政府機構會晤的私營企業，但Libra計劃一定程度給美元造成了威脅，美聯儲真的會袖手旁觀？美元作為美國主導全球經濟政治秩序的命脈，美國人是不可能交出貨幣秩序的主動權。

3

美元該不該慌？

自從佈雷頓森林體系以來，貨幣史慢慢演變成抗爭美元史。從國家單位掙脱美元，到以企業為單位擺脱美元，各單位都在與**“經濟強權”**作鬥爭。

 

美國橫行霸道的形象實在深入人心——美元在保持全球匯率穩定的同時，美國也依託美元的中心地位，處於全球政治、經濟秩序的頂端。因此自命不凡的美國開始濫用自己的貨幣地位，無節制印刷美元，來滿足本土的商貿需求。

早在1960年，美國經濟學家羅伯特·特里芬(Robert Triffin)在其《黃金與美元危機——自由兑換的未來》一書中提出的佈雷頓森林體系存在着其自身無法克服的內在矛盾，特里芬悖論。

“由於美元與黃金掛鈎，而其他國家的貨幣與美元掛鈎，美元雖然因此而取得了國際核心貨幣的地位，但是各國為了發展國際貿易，必須用美元作為結算與儲備貨幣，這樣就會導致流出美國的貨幣在海外不斷沉澱，對美國來説就會發生長期貿易逆差；而美元作為國際貨幣核心的前提是必須保持美元幣值穩定與堅挺，這又要求美國必須是一個長期貿易順差國。這兩個要求互相矛盾，因此是一個悖論。”

對於別的國家而言，該不該存儲美元，也成為一個難題。

以美元為核心的國際貨幣體系，本身就有非常大的經濟不合理。在當年佈雷頓森林體系被建立時，英國經濟學家凱恩斯就曾批判過這一計劃。奈何當時美國在二戰中大發戰爭橫財，成為世界最大債權國，因此在建立國際金融秩序的話語權上，佔據了絕對的政治優勢。

值得一提的是，早在20世紀四五十年代，佈雷頓森林協議被構想時，超主權國家貨幣的方案就曾被提議過，作為國際金融機構的清算記賬方式。

可是説，它們是最早穩定幣的雛形。

分別是凱恩斯計劃中的“班柯”（bancor），與懷特計劃的“尤尼塔”（Unita）。它們的共性是作為貨幣清算的單位，都由世界性的中央銀行發佈。兩者最大的不同點是班柯只能允許單向兑換，不允許用班柯兑換黃金，而尤尼塔實行的是雙向兑換，即尤尼塔可以兑換成黃金，黃金也可以兑換尤尼塔。

但當時創造超主權國家貨幣的目的，只是為了方便清算，而不是為了規避風險。因此它潛在的價值並沒有得到更多學者的挖掘。

這兩者最後都沒有被佈雷頓森林體系採納。

但在20世紀70年代，佈雷頓森林體系的缺陷赤裸暴露時，各國才又重新考慮創造一種新的國際儲備資產，來進行全球的資產儲備。

那就是SDR，特別提款權。俗稱**“紙黃金”**，與黃金、外匯等其他儲備資產一起構成國際儲備。

 

顧名思義，SDR是一種提款權，即在一定條件下持有者可用它提取基金組織指定成員國的可自由使用貨幣。

最初SDR的價值被確定為1SDR等於0.888671克黃金，這也是當時佈雷頓森林體系下1美元的黃金含量。1973年佈雷頓森林體系瓦解後，美元對黃金貶值，但SDR繼續維持對黃金的名義價格。

也就是説，SDR的幣值會較為穩定，並開始脱離美元的控制。跟如今的穩定幣，極其相似。

歷史的趨向倒向了新型貨幣的發展。

從法定貨幣到虛擬貨幣，從官方政府機構發幣到私營企業發幣。這一切的出現只是歷史的偶然嗎？這樣的趨勢只是靈光一現嗎？

這一切的走向，只是符合了人類追求自由、高效的發展進程。就像我們當初用着3G時，根本不敢想象5G是什麼樣子。而科技的發展，早就妥妥地革新進行到底。

面對科技與金融結合的爆發力，美元不會輕易抵制，也不會輕敵。只有不斷汲取先進之處，美元才有可能保持不敗之地。特別是2008年金融危機爆發後，國際貨幣組織更是認識到了SDR的重要性。

因此，穩定幣發展的主動權，很可能由私營企業喚醒，最後被政府機構奪取。

（完）