什麼？！有人説國博所藏萬曆十年戚家刀不是真的？_風聞

編者按：提及中國古代刀劍，赫赫有名的戚家刀與抗倭名將戚繼光（1528－1588年）是一個繞不開的話題。在中國國家博物館（以下簡稱國博）中的古代中國展廳中，就長期展陳一把“萬曆十年（1582年）登州戚氏”款刀。該刀被認為是戚家刀的代表，還上過中學歷史教科書。可在中國古代冷兵器收藏圈裏，長期以來就存在一種説法，認為國博藏“萬曆十年 登州戚氏”的刻款是寄託款，其刀不會早於清代早期。真的如此嗎？

筆者個人認為，所謂國博藏“萬曆十年 登州戚氏”款刀不會早於清代早期的説法，欠考慮。目前看推翻國家博物館登州戚氏年代説法為時尚早。此刀通長89釐米，柄長16釐米。刃身上部刻“萬曆十年登州戚氏”八字，刀身開兩寬一細槽，小折沿鐔，方形鐵鋄銀裝具。

這刀的奇怪柄卷（應該不是原纏）和少見銘文，確實和明清常見腰刀不盡相同。

而熟悉日本刀的朋友一眼就能看出這刀的開槽（樋）和姿形是受日本薙刀影響。

但這也説明不了什麼，清代中期以前很多腰刀、佩刀都這樣的姿形和開樋。而清光緒六年進士、發現“龍骨”的甲骨文研究奠基人、八國聯軍入侵時以京師團練大臣一職殉國的晚清名臣王懿榮的一首詩，也更加讓這刀身世撲朔迷離。

戚武毅公寶刀歌謝萊陽徐明府桂寶同年

昔年曾刻《南塘集》，今朝喜得戚家刀。刀輕如紙光如水，兩行款識秋芒豪。上鐫萬曆十年字，是時公居薊鎮地。登州戚氏岳家軍，鑄刀初成姓為記。（節選）[ （後文）憶昔浙閩與三邊，公所到處皆凌煙。虜酒朔風不成醉，精神炯炯三百年。幾經流傳濟南驛，徐侯得之若拱壁。銀函未改明時裝，鸊鵜血染苔花碧。我今持節過萊陽，下馬直上徐侯堂。徐侯寶刀舉相贈，知餘團練兼御防。千金掛樹生不疑，楚弓楚得千古奇。即今防邊無二義，關東諸將何離披。北洋舟師更無論，一擲二千六百萬。遂令窮島逞天驕，海夾蝦夷任滋蔓。朝廷命我治鄉兵，徐侯與我同歲生。俯仰東南天半壁，酒酣斫地淚縱橫。]

莫非，國博那刀曾經過王懿榮之手？而在查閲國博此刀徵集經過中，可以發現，國博展出這刀，其實早在**明末就已經開始供奉在泉州開元寺。****也就是説所謂這刀是清代早期刀後刻銘文款的説法是站不住腳的。**這個類型的腰刀屬於雁翎刀形，本來在明代就是見諸於史料的。比如明世宗朱厚熜(1507-1567年)那首著名的《送毛伯温》：

大將南征膽氣豪，腰橫秋水雁翎刀。

風吹鼉鼓山河動，電閃旌旗日月高。

天上麒麟原有種，穴中螻蟻豈能逃。

太平待詔歸來日，朕與先生解戰袍。

再往上追朔遼代、金代都有類似雁翎刀劍的形制，但是出土遼代、金刀劍非常厚實，其厚度，不是同形制的明清輔助性武器雁翎刀可以比擬的，因為當時的刀劍應對的是重甲的敵人。圖為黑龍江省博藏金大定二十九年（1189年）類似雁翎形制刀

和軍博及其他地方博物館不同，中國國家博物館定名和斷代相對嚴謹，特別是現在的古代中國展陳也是經過多年調整，我個人認為國博説明標牌雖不敢説百分之百的正確，但是明清兩代的武備展出的實物標牌錯誤，相對來説是比較少的。所以國博展出的這把刀的斷代和身份是沒什麼問題的。不過，國博以前的延伸説明也不是無懈可擊的，拿國博舊版官網萬曆十年登州戚氏鏈接的延伸閲讀中的《名將寶刀》一文中的最後一段來説：在長期的作戰實踐中，戚繼光發現傳統的中國軍刀在質量上不如日本的“倭刀”，便吸收“倭刀”的長處，對中國軍刀進行改良，使刀身加長、寬度縮小、弧度加大，並在質量上嚴格把關，鍛造出名噪一時的“戚氏軍刀”。這段話筆者個人看來是大有問題的：首先，明引進仿製日本刀是貫穿整個朝代的，而並非是“在長期的作戰實踐中，戚繼光發現傳統的中國軍刀在質量上不如日本的“倭刀”，便吸收“倭刀”的長處，對中國軍刀進行改良”。

明代（1368-1644年）對應日本的南北朝時代後半期、室町時代（1336-1573年）及安土桃山時代（1573-1603年），此外還向後延續到江户時代（1603年—1867年）初期。據清修《續文獻通考》卷131《兵器》載，洪武十三年（1380年）設置“軍器局”，所製作的各類刀中就有“倭滾刀”。明武宗正德年間“兵仗局製作“倭腰刀萬二千把，長柄倭滾刀二千把。”在“刀”的名目中，《明會典》亦有“紅鯊魚皮靶黑斜皮鞘錽銀事件倭腰刀”這裏的倭刀應該就是仿造日本刀。

​

其次，在明代軍隊，短柄腰刀在戰陣中作用是輔助性武器而不是主戰武器，所以在軍事史上，談不到“（戚繼光）便吸收“倭刀”的長處，對中國軍刀進行改良，使刀身加長、寬度縮小、弧度加大，鍛造出名噪一時的“戚氏軍刀””的説法。明代何良臣（浙江餘姚人。大約在明朝正德萬曆年間活動）在他的《陣紀》中寫道“軍中諸技，惟刀劍法少傳，若能滾入，使長短兵不及遮攔，便為熟矣”。明茅元儀（1594—1640年）《武備志》載：腰刀則惟用於藤牌。可見步兵短柄刀劍的使用，是配合藤牌作滾入動作時使用，除了腰刀，配合使用的還有標槍。

按《武備志》轉載戚繼光《練兵實紀》中的説明，明代“腰刀造法，鐵要多煉，刃用純鋼，自背起用平鏟平削至刃。刃芒平磨無肩乃利，妙尤在尖。”可見當時的腰刀並非是仿自日本的鎬造，而是中國傳統多用的平造刀。書中圖像裏的刀刃中間的線，應該是表現刀脊的厚度而非鎬線。

那麼，騎兵武器呢呢？明代騎兵使用短刀：《武備志》：“短刀與（宋）手刀略同，可實用於馬上。”按圖上柄與刃長比例推斷及宋代出土手刀長度實測，這樣的短刀在馬上是難以夠到匍匐在地的步兵的，可見當時在馬上使用的短刀，也不是主戰兵器而只是輔助性防身兵器。而明代仿製日本的長刀，《武備志》説：“則倭奴之制。甚利於步，古所未備”。長刀也稱單刀、或者直接叫“倭刀”，造型就是仿自日本南北朝時代的大太刀、揹負太刀和野太刀：刀刃的長度達到四、五尺的雙手刀劍。

▲武備志 軍資乘 戰八、九 器械二、三 書影

▲周緯《中國兵器史稿》第82圖版明御林軍用長刀，從刀形上看應為仿日本野太刀

▲《日本刀》書影

國博最近更新了官網，舊版新版同時可見，新版官網中目前已經沒有藏品介紹和延伸閲讀這個版塊了。目前民間的古兵器圈中的明清刀劍斷代，其實還是再基於最近十幾二十年來過手中國刀劍的數量及異同做大致分析，能明確斷代的標準器的還是比較缺乏的。國家對這方面的研究工作也比較匱乏，對外發布的武備研究信息也大都語焉不詳，主觀推斷的地方頗多。象登州戚氏這樣的傳承有序的刀劍還有人提出質疑也是正常的。但希望大家既要**大膽假設，也要小心求證，論據要充分，而不是人云亦云。**期待中國古代兵器的斷代研究工作能進入更加科學化、規範化的道路。