關於狹隘的民族主義：兼駁《錢江晚報》評論員文章_風聞

好像看不見了，重發一遍。

這是一個標籤，一個好用的政治正確標籤。

    本來想起不起來要寫什麼，今天看到《錢江晚報》的評論員文章“面對文物之殤，不應幸災樂禍”，不禁覺得這是送文章素材來了。

    對這次大火的諸多態度，以及本人的態度，已經在上一篇文章當中説明。在這裏需要添加的是，為這次大火而感到惋惜同時也理解他人的“幸災樂禍”（非貶義）的那些人，都是很好的、很善良的人，我很佩服他們，因為我是做不到的。

    本人是一向“不憚以最壞的惡意揣測西方人的”，既然從所謂壞人的視角來看西方人，自然就談不上任何惋惜了。因此，本人的論證和觀點不是站在道德的角度（因為毫無意義），而是站在現實的角度來看“狹隘的民族主義”的。

    《錢江晚報》評論員張炳劍認為，巴黎聖母院是全人類的文物瑰寶，這場大火“讓全世界傷痛”，而出現的所謂極端言論是狹隘的“愛國精神”。張炳劍先生的意思大概是，如果你不為這場大火傷痛，反而“幸災樂禍”，自然是無人性的、野蠻的、愚蠢的“愛國精神”了！這位媒體人的言論大約與今日中國的“公知”無異。中國的公知大概認為西方代表了全人類，誰不為西方的災難痛苦，便是反人類的。可見這位公知式的媒體人給那些人扣上好大一頂帽子！

    不知這位張先生可知，民族主義恰恰是西方的發明，它與愛國主義只是一件事物的不同稱謂。張先生所提出的狹隘的“愛國精神”與前天所提到的“狹隘的民族主義”其實是一回事，將其冠以狹隘的道德標籤，以聲明自我的道德優越性，恰恰是被西方洗腦而不自知。

    民族主義/愛國主義是基於西方民族國家而出現的詞語，民族國家要求本國之國民以國家利益最為最高準則，這是維繫國家團結的紐帶。因此，民族主義天然就是排他的，或者説加上“狹隘的”這一前綴只能是同義反復。因此，所謂的狹隘的民族主義/愛國主義是無意義的説法，它本身就是狹隘的，而這種狹隘並不存在道德上的貶義，而是一種事實上的特質。這一特質的基礎是現實，而非想象和幻想。想象一下近代史可知，我們因為落後，被捱打了，然後西方人就把我們描述為醜陋的，然後如柏楊之流也跟着叫喚了起來；今天，我們強大了並且正在全面強大的路上，然後西方就説文明衝突、種族衝突，試問張先生怎麼不説這些比我們這些“狹隘的”民族主義者的觀點更加狹隘且有毒的觀點呢？

    尊重是相互的，法國政府從來沒有説為圓明園的災難感到懺悔甚至做些什麼，從來沒有為大馬士革城被炸感到懺悔甚至做些什麼。今日張先生説我們“愚昧、極端、有悖人性”，一屁股做到了西方的馬桶上面，本人真不知該繼續説什麼了，就此打住，望《錢江晚報》好自為之！

附上鍊接：http://qjwb.zjol.com.cn/html/2019-04/17/content_3760579.htm?div=-1